Ljusstarka objektiv

[Kent Helgesson]

Jag upptäckte till min fasa hur dålig skärpa det är på min Nikon 80-200 2,8 D vid full bländaröppning , dvs f/2,8. Är det så generellt bland objektiven att skärpan tryter vid låga bländartal , och i så fall...varför sträva efter så ljusstarkt som möjligt om bilderna inte blir skarpa föränns 4-4,5? Har jag fått det hela om bakfoten?

Med vänlig hälsning Kent

 

[keckax]

Kolla om objektivet och kameran är kompisar. Alltså att focus sitter på rätt plats.

 

[Kent Helgesson]

Jo , det är just det jag gjort. Det var under kalibreringen jag upptäckte eländet.
Men det står i manus att man bör blända ned något för att just uppnå full skärpa.
2,8 var rent suddigt i jämförelse med 4,5 som jag sedan utgick ifrån.

 

[AWid]

Jo , det är just det jag gjort. Det var under kalibreringen jag upptäckte eländet.
Men det står i manus att man bör blända ned något för att just uppnå full skärpa.
2,8 var rent suddigt i jämförelse med 4,5 som jag sedan utgick ifrån.

Med tanke på din andra tråd betr. detta objektiv - testade du utan filtret påskruvat? Jag har för mig att just detta objektiv kan ge ganska stora skillnader mellan med och utan ett onödigt filter
Anders W

 

[Hans Österlind]

Jag upptäckte till min fasa hur dålig skärpa det är på min Nikon 80-200 2,8 D vid full bländaröppning , dvs f/2,8. Är det så generellt bland objektiven att skärpan tryter vid låga bländartal , och i så fall...varför sträva efter så ljusstarkt som möjligt om bilderna inte blir skarpa föränns 4-4,5? Har jag fått det hela om bakfoten?

Med vänlig hälsning Kent

Hej!

Alla objektiv presterar bättre nedbländat.
Med ett ljusstarkare objektiv når man optimal bildkvalitet tidigare i bländarskalan.
Alltså ett 2,8 objektiv kommer vara bättre än ett 5,6 objektiv vid bländare 5,6 eftersom 2,8 objektivet är nedbländat två steg vid 5,6 medan 5,6 objektivet är fullt öppet och är maximalt dåligt vid denna bländare.

Med ett ljusstark objektiv får man troligtvis ett större arbetsområde, 2 extra steg i mitt exempel, för bra bländare innan man slår i "diffraktionstaket" som kanske uppkommer runt bl 11-16 beroende på sensorformat och andra egenskaper. Två steg mer är ganska mycket då det innebär i praktiken fyra stegs manöverutrymme med bra bländare än kanske två steg med ett 5,6 objektiv. Diffraktion infaller vanligtvis på samma bländare om alla andra parametrar är lika.

Som vanligt är optisk prestanda inte en exakt vetenskap och allom rådande, det finns undantag och det jag nämner är generella egenskaper. Hur det är i ditt specifika fall vet jag inte. jag föreslår att du kollar photozone.de eller lenstip.com där finns det en del att läsa.

 

[Kent Helgesson]

Med tanke på din andra tråd betr. detta objektiv - testade du utan filtret påskruvat? Jag har för mig att just detta objektiv kan ge ganska stora skillnader mellan med och utan ett onödigt filter
Anders W

Nej...jag har inte testat utan filter , men det står på agendan. Jag har gett mig den på att få full koll på detta. Trist när man får sunkiga bilder trots bra hårdvara.

 

[AWid]

Nej...jag har inte testat utan filter , men det står på agendan. Jag har gett mig den på att få full koll på detta. Trist när man får sunkiga bilder trots bra hårdvara.

Jag har en kompis som har samma objektiv som du har och som var väldigt missnöjd med bildkvaliteten. Han fick rådet att ta bort UV-filtret och gluggen presterade betydligt bättre efter det. Men jag vet inte hur billigt/dåligt filter han hade. Ditt HOYA HMC är ju trots allt ett skapligt filter och borde väl inte ha så stor negativ verkan. Men blir det bra eller bättre utan filtret så är det ju en ganska enkel och billig åtgärd
Men som Hans Ö nämnt tidigare - bästa resultatet får du trots allt med bländare 5,6 eller 8.
Återkoppla gärna om hur det går med det fortsatta testandet.
Anders W

 

[Palletheking]

En normal 80-200 2,8 skall inte ge suddiga bilder på bl 2,8. Den skall ge skarpa bilder, framför allt i mitten på bl 2,8.

 

[Kent Helgesson]

En normal 80-200 2,8 skall inte ge suddiga bilder på bl 2,8. Den skall ge skarpa bilder, framför allt i mitten på bl 2,8.

Man kan tycka det eftersom det är ingen billig optik.
Testade från ca 5 m med 2,8 och det blev ren usel skärpa.
Bländade ned till 4,5 och där var det perfekt!

Nu när jag vet detta kommer jag att undvika 2,8 så långt det är möjligt.

 

[A I Nikolis]

Du har ju redan en tråd om ditt objektiv... men, har du kollat att du har kalibrerat fokusen ordentligt så att det inte är felfokus det handlar om?

Vad gäller ljusstarka objektiv så finns det en pågående tråd om det också.

Om vi nu tänker oss att ditt 80-200 ger ganska dålig skärpa på 2.8 (vilket det inte borde göra), och du ska fotografera sport inomhus i dålig belysning, så är det ju bättre att köra på 2.8 för att kunna frysa rörelser, istället för att använda 5.6 "för att få skärpa" och då riskera att få suddiga bilder pga. lång slutartid eller en massa brus pga. hög ISO. Om det verkligen stämmer att ditt objektiv har problem med skärpan så är det denna kompromissen du får göra.

De flesta moderna objektiv med stor bländare presterar bra redan vidöppet. Av dagens moderna objektiv är det i stort sett bara vissa vidvinkelobjektiv som behöver bländas ner för att få maximal skärpa ute i hörnen. Att blända ner gör man ju oftast för att få större skärpedjup. Tänk såhär - med ett bra objektiv som bländas ner så kanske du får marginellt bättre skärpa, å andra sidan förlorar du mjukhet i bakgrundsoskärpan. Generellt inom konstnärlig fotografi så är bildens karaktär - som till viss del kan bero på bakgrundsoskärpans kvalitet - mycket viktigare än att kunna sitta och räkna hårstrån i ett porträtt (skärpa).

Som tur är så är de flesta av dagens objektiv såpass bra att vi inte behöver ställa teknik och estetik mot varandra - vi kan njuta av den där karaktäristiska bakgrundsoskärpan och samtidigt häpnas över den krispiga skärpan där fokus ligger.

 

[Per_Eisele]

Du har ju redan en tråd om ditt objektiv... men, har du kollat att du har kalibrerat fokusen ordentligt så att det inte är felfokus det handlar om?

Vad gäller ljusstarka objektiv så finns det en pågående tråd om det också.

Om vi nu tänker oss att ditt 80-200 ger ganska dålig skärpa på 2.8 (vilket det inte borde göra), och du ska fotografera sport inomhus i dålig belysning, så är det ju bättre att köra på 2.8 för att kunna frysa rörelser, istället för att använda 5.6 "för att få skärpa" och då riskera att få suddiga bilder pga. lång slutartid eller en massa brus pga. hög ISO. Om det verkligen stämmer att ditt objektiv har problem med skärpan så är det denna kompromissen du får göra.

De flesta moderna objektiv med stor bländare presterar bra redan vidöppet. Av dagens moderna objektiv är det i stort sett bara vissa vidvinkelobjektiv som behöver bländas ner för att få maximal skärpa ute i hörnen. Att blända ner gör man ju oftast för att få större skärpedjup. Tänk såhär - med ett bra objektiv som bländas ner så kanske du får marginellt bättre skärpa, å andra sidan förlorar du mjukhet i bakgrundsoskärpan. Generellt inom konstnärlig fotografi så är bildens karaktär - som till viss del kan bero på bakgrundsoskärpans kvalitet - mycket viktigare än att kunna sitta och räkna hårstrån i ett porträtt (skärpa).

Som tur är så är de flesta av dagens objektiv såpass bra att vi inte behöver ställa teknik och estetik mot varandra - vi kan njuta av den där karaktäristiska bakgrundsoskärpan och samtidigt häpnas över den krispiga skärpan där fokus ligger.

Det sammanfattar väl bra frågeställningen som startade tråden och passar bra som slutkläm. //