objektiv för sportfotografering

[moen93]

Hej!

Det är så här att jag har nu fotograferat ett tag med min Nikon D90 med kitobjektivet +Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR. Jag känner att jag vill uppgradera mig till ett objektiv med en bättre bländare så att det blir bättre bilder inomhus vid sportfotografering.

Dessa objektiv har jag i åtanken samt förutsättningarna för dem

1. Nikon 80-200mm f/2.8 AF, skjutzoom.
Finns begagnad i fotobutik med 3 månaders garanti. Inga anmärkningar på funktion/slitage
Pris 3999kr

2. Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED
Begagnat privat. Fint skick. Tror det är en seriös säljare.
Pris 4800kr

3. Sigma/Tamron med bländare 2,8
Några förslag på runt 6000-8000kr?

Vad skulle ni valt i mitt ställe? Fördelar/Nackdelar med dem?

Tacksam för snabbt svar!

Med vänliga hälsningar
Jenny Moen

 

[Newnoise]

Hej!

Det är så här att jag har nu fotograferat ett tag med min Nikon D90 med kitobjektivet +Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR. Jag känner att jag vill uppgradera mig till ett objektiv med en bättre bländare så att det blir bättre bilder inomhus vid sportfotografering.

Dessa objektiv har jag i åtanken samt förutsättningarna för dem

1. Nikon 80-200mm f/2.8 AF, skjutzoom.
Finns begagnad i fotobutik med 3 månaders garanti. Inga anmärkningar på funktion/slitage
Pris 3999kr

2. Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED
Begagnat privat. Fint skick. Tror det är en seriös säljare.
Pris 4800kr

3. Sigma/Tamron med bländare 2,8
Några förslag på runt 6000-8000kr?

Vad skulle ni valt i mitt ställe? Fördelar/Nackdelar med dem?

Tacksam för snabbt svar!

Med vänliga hälsningar
Jenny Moen

Inte funderat på Nikon 70-200 2.8 VR1, borde finnas beg för runt 7000-9000kr? Knivskarp, snabb fokus och med bildstabilisering.

Mvh

 

[moen93]

Inte funderat på Nikon 70-200 2.8 VR1, borde finnas beg för runt 7000-9000kr? Knivskarp, snabb fokus och med bildstabilisering.

Mvh

Absolut, dock har det tyvärr inte dykt upp något sådant objektiv under en lång tid som jag sökt nu...

 

[moen93]

Inte funderat på Nikon 70-200 2.8 VR1, borde finnas beg för runt 7000-9000kr? Knivskarp, snabb fokus och med bildstabilisering.

Mvh

Hej!

Jag köpte ett Nikon 80-200 2.8 af-d men blev otroligt besviken då det inte alls blev så bra bilder som jag önskar. Mitt kamerahus orkar helt enkelt inte med att autofokusera på rörliga motiv så av 100 bilder är ca 10 användbara.

Min fråga är då till dig om du har nikon 70-200 2.8 vr1? Om du har det är du nöjd med bildskärpan och snabbheten i autofokusmotorn? Har du fotograferat sport med den? Min lokala fotobutik säljer den för 9000kr (vilket känns lite dyrt kan jag tycka men jag vet ej vad den är värd).

Tar tacksamt emot svar!

 

[Newnoise]

Hej!

Jag köpte ett Nikon 80-200 2.8 af-d men blev otroligt besviken då det inte alls blev så bra bilder som jag önskar. Mitt kamerahus orkar helt enkelt inte med att autofokusera på rörliga motiv så av 100 bilder är ca 10 användbara.

Min fråga är då till dig om du har nikon 70-200 2.8 vr1? Om du har det är du nöjd med bildskärpan och snabbheten i autofokusmotorn? Har du fotograferat sport med den? Min lokala fotobutik säljer den för 9000kr (vilket känns lite dyrt kan jag tycka men jag vet ej vad den är värd).

Tar tacksamt emot svar!

Nikon 70-200 VrI är knivskarpt och enl mig fokuserar det mycket snabbt. Det som skiljer VRI objektivet med den nya VRII, bortsätt från äldre VR, är att VRI vinjetterar en del och har lite dålig kantskärpa på FX kameror. Kameror med DX sensor syns inte vinjetteringen och kantskärpan på samma sätt.

Ska väl tillägas att jag inte pysslar så jättemycket med sportfot men fotat lite tillsammans med en Nikon D610.

Här är några sportbilder tagna med D610 + 70-200 (dock i dåligt ljus med hög ISO):

http://https://www.flickr.com/photos/johnpylad/sets/72157646410342703/

 

[Erik Schalin]

Synd att jag inte sett din fråga tidigare.
Grabben spelar fotboll o förra året kröp jag till korset o bytte ut min skjutzoom efter ca 25 år.
Fokus via skruv och motor i huset hängde helt enkelt inte med 13-14 åringarna.

Jag valde mellan Nikons VRII med 1,4 extender och Sigmas 120-300. Provade Sigman i 10 minuter utanför butik och den var helt enkelt alltför skrymmande om man skall resa med familjen.
Så det blev en VRII, ny, tyvärr släpptes bara ngn månad senare en ny 1,4 men such is life...

VR blir trevligt för det stabiliserar själva bilden i sökaren oxå.

Jag hade i dina kläder satsat på en Nikon med VR. Ja de är dyra men om man ser på hur länge man äger dessa objektiv... Jag ägde den gamla skjutzoomen i 25 år, kostade mig bara 200kr om året.

 

[Newnoise]

Hej!

Jag köpte ett Nikon 80-200 2.8 af-d men blev otroligt besviken då det inte alls blev så bra bilder som jag önskar. Mitt kamerahus orkar helt enkelt inte med att autofokusera på rörliga motiv så av 100 bilder är ca 10 användbara.

Min fråga är då till dig om du har nikon 70-200 2.8 vr1? Om du har det är du nöjd med bildskärpan och snabbheten i autofokusmotorn? Har du fotograferat sport med den? Min lokala fotobutik säljer den för 9000kr (vilket känns lite dyrt kan jag tycka men jag vet ej vad den är värd).

Tar tacksamt emot svar!

Bor du i Norrköpings trakten får du gärna prova mitt (som för övrigt är till salu)

 

[b1967]

Hej!

Det är så här att jag har nu fotograferat ett tag med min Nikon D90 med kitobjektivet +Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR. Jag känner att jag vill uppgradera mig till ett objektiv med en bättre bländare så att det blir bättre bilder inomhus vid sportfotografering.

Dessa objektiv har jag i åtanken samt förutsättningarna för dem

1. Nikon 80-200mm f/2.8 AF, skjutzoom.
Finns begagnad i fotobutik med 3 månaders garanti. Inga anmärkningar på funktion/slitage
Pris 3999kr

2. Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D NIKKOR ED
Begagnat privat. Fint skick. Tror det är en seriös säljare.
Pris 4800kr

3. Sigma/Tamron med bländare 2,8
Några förslag på runt 6000-8000kr?

Vad skulle ni valt i mitt ställe? Fördelar/Nackdelar med dem?

Tacksam för snabbt svar!

Med vänliga hälsningar
Jenny Moen

Tamrons 70-200 f/2.8 gamla varianten utan VR kan man köpa nytt för 6000 kr.
Jag har ett sådant och det är riktigt skarpt och bra.
AF är antagligen inte lika snabb som på de nya eller som på Nikons variant.
Men för konsertfoto funkar det i alla fall utmärkt, vågar inte uttala mig gällande sportfoto men det kanske är helt ok..

 

[moen93]

Synd att jag inte sett din fråga tidigare.
Grabben spelar fotboll o förra året kröp jag till korset o bytte ut min skjutzoom efter ca 25 år.
Fokus via skruv och motor i huset hängde helt enkelt inte med 13-14 åringarna.

Jag valde mellan Nikons VRII med 1,4 extender och Sigmas 120-300. Provade Sigman i 10 minuter utanför butik och den var helt enkelt alltför skrymmande om man skall resa med familjen.
Så det blev en VRII, ny, tyvärr släpptes bara ngn månad senare en ny 1,4 men such is life...

VR blir trevligt för det stabiliserar själva bilden i sökaren oxå.

Jag hade i dina kläder satsat på en Nikon med VR. Ja de är dyra men om man ser på hur länge man äger dessa objektiv... Jag ägde den gamla skjutzoomen i 25 år, kostade mig bara 200kr om året.

Hade du satsat på Vr1 för 9000kr eller vr2 för 12000kr?
Känner att VR2 känns lite för dyrt just nu, men å andra sidan så om det håller längre och jag byter upp mig till en FX kamera så kan ju alltid VR2 vara bra.. men osäker just nu.

 

[Erik Schalin]

Hade du satsat på Vr1 för 9000kr eller vr2 för 12000kr?
Känner att VR2 känns lite för dyrt just nu, men å andra sidan så om det håller längre och jag byter upp mig till en FX kamera så kan ju alltid VR2 vara bra.. men osäker just nu.

Jag tror ingen av dem håller längre än den andra. Det jag menar är att den du väljer kommer du att leva med väldigt länge.

Jag tror också på att välja den man har råd med. Jag tror inte att du blir besviken på ngn av dem.

Mitt råd: Om du kan köpa objektivet mellan 4 ögon så gör det.
En säljare som John, där du kan testa objektivet i de verkliga situationerna som det skall användas i, och sätta dig ner vid datorn hemma i lugn och ro och verkligen se att det du väljer ger dig det du verkligen vill ha är värt en hel del. I det läget hade jag valt den jag kan testa, oavsett om det var den dyrare VRII.

 

[afe]

Jag skulle valt VR II för att den inte bara är bättre i kanterna, utan på långa avstånd är den också mycket skarpare också i mitten av bilden. Den första 70-200 är tyvärr inte så bra på det, utan mer optimerad för kortare avstånd. För sportfoto är det i allmänhet inga problem då man inte är så långt från motiven, men vill man använda objektivet till annat så är det inte så kul (tycker jag).

Jag tror för övrigt att VR I går att få billigare än 9 TKr och VR II billigare än 12 TKr (åtminstone enligt de annonser jag sett tidigare).