Ljusstarka EF-S-objektiv

[kjellepelle]

Varför tillverkar inte Canon ljusstarka EF-S objektiv? Det går givetvis bra att köpa ett ljusstarkt EF objektiv och sätta på en APS-C kamera, men teoretiskt borde det gå att göra objektivet lättare och billigare genom att optimera det för APS-C.
Själv skulle jag vilja ha ett 18 mm f 1.4

 

[knobloch]

Bra fråga! Jag har faktiskt inte tänkt på detta tidigare.

Kanske för att av de 12 EF-S-gluggar som finns så är 11 st zoomar (om jag inte missat något). Det enda fasta EF-S-objektivet är väl 60mm makro (f/2.8)? Frågan är väl egentligen varför de inte tillverkar fler fasta EF-S? De kanske inte vill konkurrera med sina EF-objektiv?

Hade ju inget svar själv egentligen, men nu började jag också att undra ..

 

[apersson850]

Kanske just för att de redan har en laddning sådana objektiv i EF-utförande? På ett mindre objektiv, som exempelvis EF 28 mm f/1,8 USM eller ett ljusstarkt och komplicerat, som EF 24 mm f/1,4L USM II finns inte så mycket att tjäna på storlek eller pris, som när man ska göra en vidvinkelzoom som EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM eller ett budgetobjektiv som EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS.

 

[kjellepelle]

Kanske just för att de redan har en laddning sådana objektiv i EF-utförande? På ett mindre objektiv, som exempelvis EF 28 mm f/1,8 USM eller ett ljusstarkt och komplicerat, som EF 24 mm f/1,4L USM II finns inte så mycket att tjäna på storlek eller pris, som när man ska göra en vidvinkelzoom som EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM eller ett budgetobjektiv som EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS.

Jag håller helt med om din första slutsats; varför konkurrera med sig själv! Det enda som kan ändra på detta är väl om det kommer starka kundkrav.
När det gäller eventuell kostnadsbesparing är jag mera tveksam. Teoretiskt borde det behövas en mindre diameter på linserna (= lägre pris och vikt) om en mindre sensor ska belysas. Ett EF-S 24/1.4 borde bli både mindre och billigare än EF-varianten tycker jag. Sen är väl inte 24 mm någon höjdare som vidvinkel på en crop-kamera, 15 - 20 mm skulle jag föredra.

 

[blaufish]

22mm bredd vs 36mm bredd, jo visst borde APS-C objektiv bli mindre och lättare. Men det är ju inte samma enorma skillnad som med four thirds på 17mm vs 36mm bredd. Och många EF objektiv är ju nästan lika smala som kontaktdonet, och lätta dessutom. 50/1.8 eller 50/1.4 har nog aldrig någon upplevt som stora och tunga. Det känns som det är mer på zoom sidan som behovet av att krympa är stort?

Sen så är det ju inget fel med EF på EF-S, kantoskärpan bli ju helt obefintlig. EF objektiv är ju ofta "bättre" än APS-C objektiv eftersom de är byggda för att leverera till en större sensor.

 

[ossa]

Inte bara sensorstorleken, men en EF-S lins kan sticka längre in närmare sensorn än en EF tack vara att spegeln behöver mer plats.

Det gör att framförallt vidvinklar bör kunna göras mindre eftersom linsen kommer närmare sensorn och därför man inte behöver designa in lika mycket retrofokus som med EF.

Är det någon som vet hur mycket närmare EF-S sista linselement kommer?

 

[levitte]

Är det någon som vet hur mycket närmare EF-S sista linselement kommer?

Var det innersta linselementet sitter varierar lite mellan objektiven. Däremot har EF-S-objektiven lite mer kropp inåt, illustreras t.ex. på den här sidan. Den biten extra kropp mätte jag precis till strax över 4mm.

Mvh,
Richard

 

[apersson850]

Diametern på linserna har med ljusstyrkan att göra, och den diametern blir ju mindre när brännvidden blir kortare. Men det gäller för EF likväl som för EF-S.
Så det lär vara i objektivets "slutsteg", alltså vid fattningen, som det finns lite att spara.