Ljusstark normal [till D300]

[Mattias Andersson]

Sigma 30/1,4 var min favorit på Nikon D300.

/K

Hur var AF på den, har hört att den ska lida av väldigt osäker af....

 

[Mattias Andersson]

Det är inte alltid intressant att kolla på vilken brännvidd man fotat mest rent historiskt. Din fråga var ju egentligen "allmän inomhusfotografering utan blixt" och då kommer vi tillbaka till 35:an igen.

När jag startade tråden så kände jag mest ett behov av en ljusstark inomhusglugg efter ett misslyckat inomhusjobb.

Men när jag kollat igenom mina bilder så är den sortens jobb/bilder väldigt få, så det känns inte riktigt värt pengarna att köpa ett sådant objektiv då det inte kommer att användas alls lika mycket som ett ljusstarkare kort tele förmoligen kommer att göra......

Leker lite med en tanke på att åter igen skaffa 85/1,8 då jag borde få lite bättre AF prestanda med min D300 än vad jag hade med min D80, eller e jag fel på det??

Kanske t.om ska satsa på både 85 och 50 i 1,8 versioner eller ska man gå uppp till 1,4 versionerna direkt??

 

[Mattias Andersson]

105VR då kanske? Superskarpt, macro, VR, grym byggkvalitet, m.m.
Annars är det väl bara att vänta på en nya 85a med AF-S.

Ett annat tips (som dock är en zoom) är Nikon 35-70/2.8 - finns till bra priser begagnat och borde passa ditt omfång!

Då jag reda har tamrons 70-200/2,8 så är det ljusstarkare jag söker, annars hade det varit ett perfekt objektiv...

 

[keckax]

Hur var AF på den, har hört att den ska lida av väldigt osäker af....

Det stämmer, det är vida känt att det är lätt att köpa på sej en surkart som ej vill fungera som den ska. Väldigt viktigt att man kollar gluggen på huset den är ämnad för. Min glugg var fullständigt hopplös på D200, men helt underbar på D300.
Men får man tag på ett ex som fungerar så är den svårslagen.

/K

 

[JazzBass]

Du kan få köpa min AF 50/1.8 billigt. Den är på tok för lång vid vanligt inomhusfoto, och så saknar jag fokusmotorn oerhört... 35:an är betydligt bättre för inomhusfoto och är lika skarp som 50:an. Mycket bra köp, och den är dessutom bland de billigaste fasta gluggarna du hittar. Kan inte tro den är "fel" i någons kameraväska, bortsett från om man har en FF kamera förstås... Är det det låga priset som gör att du konsekvent verkar ignorera den gluggen?

 

[Makten]

Om någon undrar varför det står "redigerad av Makten" i inlägget ovan, så är det för att jag tryckte på fel knapp när jag skulle citera. Jag hjälper nämligen redaktionen med lite trådflyttning och sånt, så jag har möjligheten att redigera. Men jag petar aldrig i inlägg (med flit i alla fall). Hur som helst så lyckades jag korrigera misstaget:-S

Kan inte tro den är "fel" i någons kameraväska, bortsett från om man har en FF kamera förstås...

Faktum är att 50/1,8 är riktigt apbra på FF. Det är inte så skarpt vidöppet, men från f/2,8 och uppåt är det strålande.

 

[JazzBass]

Faktum är att 50/1,8 är riktigt apbra på FF. Det är inte så skarpt vidöppet, men från f/2,8 och uppåt är det strålande.

Jag menade att 35:an är ett mycket bra köp men det är en DX glugg så därför inte riktigt passande på FF. 50:an är ju också riktigt bra, men ofta lite för lång på DX har jag märkt. Kan bra förstå att trådskaparen vill ha något vidvinkligare för inomhusfoto, och då är 35:an det naturliga valet. Och billigt kommer man ju undan...

 

[lofling]

nja, e ju iofs ett riktigt bra objektiv, men på d300 blir det ju 270mm, lite väl långt kanske, söker väl nåt runt 50-150 på 35 mm.

180 mm är 180 mm. Inte 270.

du har redan 70-200/2.8, då kanske 85/1.8 passar bra, precis som föreslaget förut.

 

[Mattias Andersson]

180 mm är 180 mm. Inte 270.

du har redan 70-200/2.8, då kanske 85/1.8 passar bra, precis som föreslaget förut.

Men bildvinkeln motsvarar 270mm......

 

[lofling]

Men bildvinkeln motsvarar 270mm......

Öh, det var inte så du skrev.

Lycka till med objektivvalet.