Ljusstark (fast) vidvinkel

[mill]

Är på jakt på ngt relativt vidvinkligt och ljusstarkt.

Bryr mig inte så mkt om det är fast eller zoom, kvalitet och pris spelar lite mer roll, men fasta brukar ju vara just billigare och ljusstarkare. Någoting mellan 15 och 20 mm och typ f/1,4 hade varit fint. Har ni några tips?

Hur är Sigma EX 20/1,8 DG? Finns det andra alternativ i samma prisklass?

 

[tobka]

http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens_for_canon_eos.htm

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3001

Har fått bra recensioner.

 

[mill]

Det var ju riktigt billigt, inte sååå himla ljusstarkt dock (2,8). fisheye låter inte bra i mina ögon, ska kolla på exempelbilder om det är alldeles för mkt distorsion.

 

[tobka]

Hittade lite mer inforamtion om Zentiar gluggen. Har varit lite sugen på en själv. Den distortionen som blir med en kamera med 1,6 förlängning stör inte mig så mycket, inte på de exempelbilder jag hittat iaf. Den är ju inte så himla ljusstark som vissa andra men priset är desto roligare

http://photonotes.org/reviews/zenitar-fisheye/

 

[kattla]

Är på jakt efter något liknande det Anders jagar, har tittat på Sigma EX 14/2,8 HSM som verkar perfekt, men tyvärr är alldeles för dyr. Sigmas och Canons 12-24 och 10-22 kunde kanske funkat, men är för dyra för min budget.

Sigma EX 15/2,8 Fisheye är mer acceptabel i pris, men jag är osäker på hur bildkvalitén är samt om bildcirkeln kommer gå innanför sensorn så att det blir svarta hörn och eventuellt en helt rund bild, vilket jag inte är ute efter. Någon som vet något om detta?

Tänker sätta objektivet på en 350D.

 

[Anders Östberg]

Sigmas 14/2.8 verkar få mycket varierande omdömen, man måste ha tur om man ska hitta ett klockrent exemplar. Annars verkar det för pengarna vara mindre imponerande, liksom Canons motsvarighet. Det Sigma-objektiv jag provade i butik för nåt år sedan var katastrofalt oskarpt, suddigt t.o.m. på kamerans display. Jag har också provat två kopior av Sigma 20/1.8 och de led också båda av fokuseringsproblem och oskärpa om man inte bländade ner en hel del.

Ljusstarka vidvinklar till anständigt pris finns knappast, det är nog zoomar som gäller, och då får ju ljusstyrkan stryka på foten. Bästa objektiven för pengarna är fisheye-optik, och då får man leva med fisheye-effekten (inte så farligt på en 1.6x kamera) eller jobba en del i datorn i efterhand.

 

[paco]

kattla skrev:

Sigma EX 15/2,8 Fisheye är mer acceptabel i pris, men jag är osäker på hur bildkvalitén är samt om bildcirkeln kommer gå innanför sensorn så att det blir svarta hörn och eventuellt en helt rund bild, vilket jag inte är ute efter. Någon som vet något om detta?

Tänker sätta objektivet på en 350D.

15mm är raktecknande. Du får inga svarta hörn ens på fullformat. De med runda bilder är oftast 8mm fisheye.

 

[Pongu]

paco skrev:
15mm är raktecknande. Du får inga svarta hörn ens på fullformat. De med runda bilder är oftast 8mm fisheye.

Knappast raktecknande eftersom det är en fisheye!
Men ej heller ett äkta, hederligt, cirkelrunt fisheye, utan bilden sträcker sig ända ut i hörnen. En halvvariant kan man väl säga.

/Pontus

 

[Pongu]

För min del blir det nog en Sigma 15-30mm som nu kostar 3500kr på www.technikdirekt.de

Lär vara skarp och var nog prisvärd redan när den kostade 7500kr.

Jag har en fast 20mm f/2,8 som jag kan använda när jag inte vill ha distorsion eller ska fota i motljus.

/Pontus

 

[kattla]

paco skrev:
15mm är raktecknande. Du får inga svarta hörn ens på fullformat. De med runda bilder är oftast 8mm fisheye.

Vad innebär då egentligen beteckningen "fisheye"? En viss distorsion ger ju många objektiv med kort brännvidd. Trodde fisheye innebar att bilden blev rund. Vad skiljer Sigmas 14mm som inte är fisheye mot deras 15mm som är det?

 

[Pongu]

kattla skrev:
Vad skiljer Sigmas 14mm som inte är fisheye mot deras 15mm som är det?

Pga den korta brännvidden finns det alltid någon form av distorsion. Med ett raktecknande, som 14mm, töjs objekt i kanten av bilden ut. Exempelvis blir chefen som sitter längst ut i bildkanten dubbelt så tjock! Ett fisheye kröker istället linjer vid kanten, vilket ger den välkända fisheye-effekten. Vilket man tycker är snyggast/rättast är en smaksak.

/Pontus

 

[Anders Östberg]

Tror det är kanske lite begreppsförvirring, raktecknande (t.ex. 14/2.8) betyder väl att linjer är raka, medan fisheye har kraftig distortion. Att sedan ett 15/2.8 täcker ut hela bildytan beror på att det är ett diagonalt fisheye (dvs 180 graders bildvinkel på diagonalen). Ett "fullt" fisheye täcker 180 grader inom bildytan så därför måste det bli svarta kanter (eller hörn på en 1.6x kamera).

 

[Pongu]

Anders Östberg skrev:
Tror det är kanske lite begreppsförvirring, raktecknande (t.ex. 14/2.8) betyder väl att linjer är raka, medan fisheye har kraftig distortion. Att sedan ett 15/2.8 täcker ut hela bildytan beror på att det är ett diagonalt fisheye (dvs 180 graders bildvinkel på diagonalen). Ett "fullt" fisheye täcker 180 grader inom bildytan så därför måste det bli svarta kanter (eller hörn på en 1.6x kamera).

Precis. Se mina inlägg ovan. Ursäkta om något var otydligt. Med ett raktecknande behålls linjer raka vilket gör att proportionerna förändras, saker töjs ut mot kanten. Med ett fisheye behålls proportionerna, men raka linjer blir cirkulärt böjda. Kanske var dumt av mig att prata om "halvfisheye", diagonalt fisheye är ju ett exaktare uttryck.

/Pontus

 

[Anders Östberg]

Jag tror många inte tänker på att extrema vidvinklar som du påpekar "töjer ut" saker i kanterna. Ansikten t.ex. ser helfel ut. Jag föredrar nog fisheye i det fallet, "fisheyeeffekten" är ju inte så kraftig på en 1.6x kamera.

 

[ohls]

mill skrev:
Det var ju riktigt billigt, inte sååå himla ljusstarkt dock (2,8). fisheye låter inte bra i mina ögon, ska kolla på exempelbilder om det är alldeles för mkt distorsion.

Här är några exempelbilder på den med 1.6x förlängning.



http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=54
http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=53
http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=49

 

[Pongu]

Anders Östberg skrev:
Jag tror många inte tänker på att extrema vidvinklar som du påpekar "töjer ut" saker i kanterna. Ansikten t.ex. ser helfel ut. Jag föredrar nog fisheye i det fallet, "fisheyeeffekten" är ju inte så kraftig på en 1.6x kamera.

Principiellt föredrar jag fisheye, eftersom jag tycker det ger en mera "rätt" bild av verkligheten. Men böjda linjer kan ju kännas helfel ibland också! Så man borde ju ha båda... Vore ju kul med en linskonstruktion med justerbar distorsion. Omöjligt jag vet, men det skulle vara riktigt användbart.

Men efter en vodka vanilj med sprite beställde jag till slut nyss en 15-30mm! Väntar ett tag med de extrema vinvinklarna. Men det blir nog en Sigma 15mm fisheye så småningom.

/Pontus

 

[F1n]

Varför inte titta på Tokinas 3,5/17mm...en prisvärd och bra glugg.

 

[Anders Östberg]

Pongu skrev:
...
Men efter en vodka vanilj med sprite...
Väntar ett tag med de extrema vinvinklarna....

Ja det är inte bra att blanda säger dom, ta vinet en annan dag. :-D

 

[Pongu]

Anders Östberg skrev:
Ja det är inte bra att blanda säger dom, ta vinet en annan dag. :-D

Ops! :-D :-D Freudiansk felskrivning!

/Pontus

 

[mill]

ohls skrev:
Här är några exempelbilder på den med 1.6x förlängning.



http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=54
http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=53
http://users.du.se/~h04toboh/bing/?id=49

tack för bilderna!