Ljusmätningsmetod vid fågelfoto

[tandersson]

När man fotograferar fåglar undrar jag vilken ljusmätningsmetod som fungerar bäst för att få rätt exponering. Undrar därför att jag själv använt evaluerande ljusmätning och tycker att jag ofta får de ljusa delarna på fågeln överexponerade. Är det bättre att använda spotmätningsmetod vid dessa tillfällen? Tomas

 

[avlsutad110823]

Hej
Varför inte i lugn o ro mäta upp ljuset med tex centrumvägt för att sen ställa in det manuellt.

Då virrar det inte till sig då du fladdrar runt o lagar fågeln om du har hyfsat jämt ljus.

Roine

 

[tandersson]

Vet inte om jag gör helt fel,men ser inte ngn möjlighet att ställa in ljuset manuellt vid fototillfället eftersom det är väldigt skiftande ljusförhållanden och snabba bilder.
Men du kanske menar i efterberarbetningen?
Tomas

 

[avlsutad110823]

hej

om det skiftar kan du ju låsa med * om du har en canon före du börjar jaga

 

[PMD]

Det klassiska sättet är att mäta det infallande ljuset, och sen kompensera för motivets reflektionsförmåga, men det kan vara lite svårt att mäta infallande ljus mot flygande fåglar.

Om ljuset är jämnt och fint och alltså inte ändras hela tiden, så kan man istället mäta det infallande ljuset mot någonting annat som finns mellan fotografen och motivet, men som är närmare.

Kräver en ljusmätare som kan mäta infallande ljus förstås, men det är nästan alltid bättre att mäta infallande ljus än reflekterat ljus.

Det är en långsam mätmetod som inte är så praktisk om ljuset ändras hela tiden, t.ex. pga moln som snabbt rör sig, men oftast är ju ljuset ganska konstant.

 

[avlsutad110823]

du kan ju mäta mot handen och öppna upp ett steg.

roine

 

[cheste]

Nær det är väldigt skiftande ljusförhållanden och snabba bilder då ær det best med evaluerande ljusmätning + exponeringskompensation.

 

[cheste]

Roine Karlsson (roinek) skrev:
du kan ju mäta mot handen och öppna upp ett steg.

roine
________________________________________

Detta kan fungera nær man fotar mænniskor i samma ljus førhållandet, inte nær ljuset skiftar och fågel kan vara helt vitt eller helt svart.
/Stefan

 

[avlsutad110823]

visst finns det utmaningar, men en fågel på håll kommer ändå att kräva att man har en form av medelvärde, dvs fågeln är ju oftast bara en liten del av bilden och bakgrunden dominerar, det är ju där utmaningen ligger.

Att mäta i handen menar jag är ett sätt att med kameran mäta infallande ljus.

Roine

 

[Tonyeagle]

Que?

Du exponerar väl inte fågeln olika om den är vit eller svart!?

 

[tandersson]

Jag skall prova enligt ditt förslag Roine,alltså centrumvägt.Synd att det är först till helgen man har möjlighet att testa.Tomas

 

[Tonyeagle]

Svårt med hand

Lite svårt att mäta i handen med ett tele! Själv kör jag alltid helmanuellt men förinställer genom att mäta på någon sten eller stenmur. Blå norrhimmel funkar också då det är klart väder.

 

[avlsutad110823]

nu är jag ju inte nån extrem fägelfotograf, men då jag fotar såna motiv har jag kört antingen manuellt, vid klarblå himmel o flygande fåglar, eller då det varierar med centrumvägt och + 1 ev i kompensation på mitt 100-400L is

Detta med en eos 1d mk2. Blir det att fågeln drar in i bakgrund brukar jag låsa ljusmätningen med * på nått jag bedömmer e ok o så kör jag med * knappen inne för den serien bilder.

Se tex http://roine.nu/sk4/index.htm sista serien där, centrumvägt, + 1 ev låst enligt ovan, sen justerat lite i efterhand i Capture one pro från RAW fil

Roine

tandersson skrev:
Jag skall prova enligt ditt förslag Roine,alltså centrumvägt.Synd att det är först till helgen man har möjlighet att testa.Tomas

 

[cheste]

Re: Que?

Tony Svensson (Tonyeagle) skrev:[/i]
Du exponerar väl inte fågeln olika om den är vit eller svart!?
_______________________________________
Jag har skrivit om automatisk exponering inte manuellt. Javisst kameran exponerar olika beroende på fågels och bakgrundens luminens.
/Stefan

 

[Tonyeagle]

Kvittar

Det spelar ju ingen roll om man mäter med auto eller manuellt bara man mäter rätt. Jag tolkade ditt inlägg som att fågelns färg spelade roll för exponeringen liksom att skiftande ljusförhållanden gör det. Skiftande ljus, javisst men mäter du på en svart eller vit fågel måste du ju ändå exponeringskompensera automatiken för att det ska bli rätt. Att mäta infallande ljus funkar i alla fall för mig. Har provat auto med alltifrån spot till centrumvägd mätning. Jag får mycket fler rätt exponerade bilder genom att förinställa manuellt.

 

[Norra norrland]

Jag rekommenderar att du i förväg har mätt in ljuset mot omgivningen och sitter beredd med kameran inställd på manuellt läge.

 

[Andreas K]

Ofta så kör jag med AV mode och centrumvägd mätning och kompenserar utifrån erfarenhet.
Är det kneipga ljusförhållanden eller statisk miljö och ljus så spot mäter jag på det ljusaste i omgivningen och ställer in kameran manuellt så att den ytan exponerats korrekt.
Överexponerar gärna 1/3 och drar ner i efterbehandlingen än tvärtom.

Som tumregel så är det +2/3-1 för fåglar som flyger med himmlen som bakgrund. Variationen beror på hur ljus eller mörk fågeln är.

Det bästa man kan göra är att öva på t.ex kråkor och måsar och se vad som fungerar bäst utifrån ditt eget sätt att fota.

Mvh, Andreas

 

[Epix]

Jag håller i stort sett med Andreas, men jag har vant mig vid att köra matrixmätning. Om du dribblar runt mellan de olika metoderna så är det svårare att lära sig att kompensera vid svåra situationer. Å andra sidan kommer du såklart inte behöva göra det lika ofta..

Använder du matrixmätning så vet du att en ljus bakgrund kräver lite överexponering och en mörk lite underexponering om fågeln är fint upplyst.

Vid ögonblicksbilder så kan det såklart vara svårt att hinna med. Då finns det nog andra sätt som är bättre. Om du dock sitter i t.ex. ett gömsle och väntar på att en fågel ska sätta sig på en given pinne eller så har du ju ofta tid på dig att ställa exponeringen manuellt innan.

Träning är nog det bästa tips jag kan ge, trots all ny teknik! =)

 

[tandersson]

Tack för tipset. Har provat just den metoden och 1 steg överexponerat på ugglan jag la på fotosidan. Det verkar funka bra, men himmlen blev ju överexponerat,men det är ju mindre viktigt.Tomas