Lightroom vs Camera Raw?

[Jocce]

Eller tvärtom?

Förut när jag haft många bilder att framförallt justera har jag använt mig av Lightroom. T.ex. efter en semester då man vill slänga upp ett album med kanske 50-100 bilder på Facebook.
Detta då istället för Photoshop då man får ett mycket bättre arbetsflöde med många bilder.

Numera har jag dock lärt mig mer och mer att använda Camera Raw för mina "vanliga" bilder, och då Camera Raw är betydligt bättre nu än för bara ett par versioner sedan så dök tanken upp i mitt huvud.
"Om jag inte skall göra mer avancerat arbete, dvs mest beskära, räta upp, justera färger/exponering osv...vad finns det då för fördel att köra i Lightroom?"

Så, där har ni frågan


/Jocce

 

[Grevture]

A vs B ...

Teleobjektiv eller vidvinkel?
Fasta objektiv eller zoomar?
Råformat eller jpeg?
Äpplen eller päron?

Man kan alltid diskutera för eller mot det ena eller det andra och det kan vara både utvecklande och intressant - men dessvärre har sådana diskussioner en tendens att urarta till mätningstävlingar om vems sätt att göra saker som är bäst

I fallet Lightroom vs ACR så har jag (som i många av de här vs-diskussionerna) lite svårt att se varför det skulle vara enbart den ena eller den andra. De löser lite olika problem helt enkelt, för olika arbetsflöden. Antingen kör man det ena, eller så kör man det andra. Eller så blandar man beroende på den aktuella situationen. Man kan se det ur Adobes synvinkel: Det finns ju uppenbarligen ett skäl att de fortsätter sälja två delvis konkurrerande, delsvis samverkande lösningar parallellt: Det finns en marknad för bägge.

 

[Drogen]

Lightroom är väl egentligen ACR fast utan modulerna bibliotek, karta, bok, bildspel, skriv ut och web? Så frågan är, klarar du dig med Lightroom utan dessa moduler? I så fall räcker det med ACR.

 

[Flash Gordon]

Det vanligaste jag har sett när fotografer pratar arbetsflöde är att börja i LR. Många gånger räcker LR till. Vill man sedan göra mer avancerad redigering så kan man snabbt gå vidare i Photoshop direkt från LR.
Fördelen är att den redigerade bilden från LR då hamnar som en version i LR tillsammans med originalet.

Det verkar mycket vanligare att fotografer jobbar på det sättet än direkt med Bridge, ACR och Photoshop.
Nödvändigheten att hantera bilderna med metadata och i rätt mappar, collections mm. är säkert en av orsakerna.

De som jobbar med i huvudsak redigering verkar oftare jobba med Bridge och Photoshop.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Eller tvärtom?

Förut när jag haft många bilder att framförallt justera har jag använt mig av Lightroom. T.ex. efter en semester då man vill slänga upp ett album med kanske 50-100 bilder på Facebook.
Detta då istället för Photoshop då man får ett mycket bättre arbetsflöde med många bilder.

Numera har jag dock lärt mig mer och mer att använda Camera Raw för mina "vanliga" bilder, och då Camera Raw är betydligt bättre nu än för bara ett par versioner sedan så dök tanken upp i mitt huvud.
"Om jag inte skall göra mer avancerat arbete, dvs mest beskära, räta upp, justera färger/exponering osv...vad finns det då för fördel att köra i Lightroom?"

Så, där har ni frågan


/Jocce

Lightroom är en utbyggd version av Camera Raw, väldigt enkelt och aningen slarvigt uttryckt.

Är du helt ointresserad av rationellt arbetsflöde och katalogisering behöver du inte Lightroom. Men med tanke på att Lightroom är billigare än Photoshop så ser jag inte riktigt att Camera Raw är ett alternativ till Lightroom. Däremot kan du ställa Lightroom mot Photoshop och fundera på om Photoshop är värt den lite större slanten.

 

[Jocce]

Lightroom är en utbyggd version av Camera Raw, väldigt enkelt och aningen slarvigt uttryckt.

Är du helt ointresserad av rationellt arbetsflöde och katalogisering behöver du inte Lightroom. Men med tanke på att Lightroom är billigare än Photoshop så ser jag inte riktigt att Camera Raw är ett alternativ till Lightroom. Däremot kan du ställa Lightroom mot Photoshop och fundera på om Photoshop är värt den lite större slanten.

Det handlar inte om inköp, utan användadet av redan befintliga produkter (Då jag har det förmånliga erbjudandet med PS och Lightroom som prenumeration...).

Photoshop används (i mina ögon) för lite andra saker är Lightroom och Camera Raw...


/Jocce

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det handlar inte om inköp, utan användadet av redan befintliga produkter (Då jag har det förmånliga erbjudandet med PS och Lightroom som prenumeration...).

Photoshop används (i mina ögon) för lite andra saker är Lightroom och Camera Raw...


/Jocce

Ja, Photoshop är ett helt annat program än Lightroom. Använder inte Photoshop särskilt ofta. En uppskattning är att var tionde bild kräver ett besök i Photoshop.

Men mitt svar blir detsamma som tidigare. Har du inget behov av ett effektivt arbetsflöde och ett sätt att hantera ett större bildarkiv, ja då kan du lika gärna justera bilderna i Camera Raw.

 

[Flash Gordon]

Frågan är nog inte fullt så enkel som egenskaper och pris.
Lightroom skapades av Adobe för att ge fotografer de viktigaste verktygen och camera raw med bättre reglage för att underlätta ett snabbt arbetsflöde. Samt den viktiga hanteringen av metadata på ett någorlunda snabbt och enkelt sätt.
Adobe hade ju insett att Photoshop var kanske världens mest använda program av fotografer av alla sorter och det mest piratkopierade.
Nu var ju från början Photoshop aldrig tänkt för fotografer. Det var gjort för art directors.
Så man försökte ta fram ett riktigt vasst verktyg för fotografer med Lightroom. Det var Thomas Knoll som ledde det arbetet. Samme man som på fritiden skapade ACR och tillsammans med sin bror också skapade det som blev Photoshop när Adobe köpte det och anställde bröderna som konsulter.
Från början lånade LR mycket från Photoshop. Idag när vi pratar version 5 är det Photoshop som lånar mycket när det gäller att hantera foton från LR.

Skall man vara komplett bör man ha både LR och Photoshop vilket nu blivit överkomligt med deras licens modell. Cirka hundra kr per månad. Klart billigare än deras uppgraderingar tidigare kostade.

Jag körde en gång i tiden Photoshop och släppte sedan detta när LR kom. Får väl säga jag har klarat mig bra med enbart LR till minst 95% av mina bilder. Har också kört med Capture One Pro för vissa bilder och Aperture samt iPhoto för vissa andra grejer.
Idag har jag övat på att få tillbaka min kunskap och förståelse för när jag gör saker och ting bättre i Photoshop än i LR.
Moderskeppet guld har varit en god hjälp på den vägen.
LR är snabbt och fixar det mesta. Ytterligare bearbetning i Photoshop han sedan lyfta en bra bild till att vara perfekt.

Jag startar definitivt i LR och gör mitt grundarbete inklusive att hantera mappar, keywords och beskärning mm, sedan tar jag steget vidare till Photoshop om jag anser bilden kräver det eller vinner på det.
Michael Reichmann (Luminous Landscape) som jag tycker är en realistisk och praktisk fotograf använder nästan enbart LR numera.
Hans kollega när det gäller att göra tutorials Jeff Schewe är en världens bättre Photoshop experter och har också skrivit vissa delar som finns i Photoshop som smart sharpen.
Han kör gärna direkt i Bridge och vidare i Photoshop.

Så vad man väljer är lite en fråga om vad man är mest bekväm med.

Jag vill påstå att LR tar en till 98% perfekt bild i de flesta fall. Har man sedan en riktigt bra bild som man vill ha fulländad kan man bättra på den i Photoshop till fulländning om man har kunskapen och kreativiteten.Skulle jag själv behöva välja mellan Photoshop och LR är valet enkelt.
Det blir LR. Just på grund av arbetsflödet.
Har just fotat min sons bröllop. Har 400 raw-bilder att ta hand om efter att slängt skräpet.
Det är hanterbart i LR på ett par dagar. I Camera Raw och Photoshop hade det tagit mig betydligt mer tid.
De bilder vi kommer välja ut för att bli utskrifter i stort format på min skrivare kommer jag hantera och fullända också i Photoshop före utskrift.
Ja LR har en bättre utskriftsprocess som ger ett bättre resultat.

Så mitt råd är att hålla sig till LR om man inte är beredd att lägga ner mycket tid på att förstå Photoshop. Man når 90-100% av resultatet beroende på bilden.
Vill man bli mästare på att få ut det mesta av sina bilder bör man också ha och kunna hantera Photoshop. Att lära sig hantera Photoshop på en avancerad nivå får jämföras med någon form av 1-årig universitetskurs.

 

[l1nd3c0n]

... T.ex. efter en semester då man vill slänga upp ett album med kanske 50-100 bilder på Facebook.

...

"Om jag inte skall göra mer avancerat arbete, dvs mest beskära, räta upp, justera färger/exponering osv...vad finns det då för fördel att köra i Lightroom?"

Så, där har ni frågan


/Jocce

Du ger själv svaret, fast i omvänd ordning. Bildbehandlingen är lika men med Lightroom kan du direkt ladda upp till Facebook genom publicering. Den funktionen saknas i ACR

 

[Jocce]

Ja, Photoshop är ett helt annat program än Lightroom. Använder inte Photoshop särskilt ofta. En uppskattning är att var tionde bild kräver ett besök i Photoshop.

Men mitt svar blir detsamma som tidigare. Har du inget behov av ett effektivt arbetsflöde och ett sätt att hantera ett större bildarkiv, ja då kan du lika gärna justera bilderna i Camera Raw.

Lite nyfiken, då jag inte använt Lightroom så mycket...hur får jag ett bättre arbetsflöde i Lightroom mot i Camera Raw? (+Bridge)?


/Jocce

 

[Jocce]

Frågan är nog inte fullt så enkel som egenskaper och pris.
Lightroom skapades av Adobe för att ge fotografer de viktigaste verktygen och camera raw med bättre reglage för att underlätta ett snabbt arbetsflöde. Samt den viktiga hanteringen av metadata på ett någorlunda snabbt och enkelt sätt.
Adobe hade ju insett att Photoshop var kanske världens mest använda program av fotografer av alla sorter och det mest piratkopierade.
Nu var ju från början Photoshop aldrig tänkt för fotografer. Det var gjort för art directors.
Så man försökte ta fram ett riktigt vasst verktyg för fotografer med Lightroom. Det var Thomas Knoll som ledde det arbetet. Samme man som på fritiden skapade ACR och tillsammans med sin bror också skapade det som blev Photoshop när Adobe köpte det och anställde bröderna som konsulter.
Från början lånade LR mycket från Photoshop. Idag när vi pratar version 5 är det Photoshop som lånar mycket när det gäller att hantera foton från LR.

Skall man vara komplett bör man ha både LR och Photoshop vilket nu blivit överkomligt med deras licens modell. Cirka hundra kr per månad. Klart billigare än deras uppgraderingar tidigare kostade.

Jag körde en gång i tiden Photoshop och släppte sedan detta när LR kom. Får väl säga jag har klarat mig bra med enbart LR till minst 95% av mina bilder. Har också kört med Capture One Pro för vissa bilder och Aperture samt iPhoto för vissa andra grejer.
Idag har jag övat på att få tillbaka min kunskap och förståelse för när jag gör saker och ting bättre i Photoshop än i LR.
Moderskeppet guld har varit en god hjälp på den vägen.
LR är snabbt och fixar det mesta. Ytterligare bearbetning i Photoshop han sedan lyfta en bra bild till att vara perfekt.

Jag startar definitivt i LR och gör mitt grundarbete inklusive att hantera mappar, keywords och beskärning mm, sedan tar jag steget vidare till Photoshop om jag anser bilden kräver det eller vinner på det.
Michael Reichmann (Luminous Landscape) som jag tycker är en realistisk och praktisk fotograf använder nästan enbart LR numera.
Hans kollega när det gäller att göra tutorials Jeff Schewe är en världens bättre Photoshop experter och har också skrivit vissa delar som finns i Photoshop som smart sharpen.
Han kör gärna direkt i Bridge och vidare i Photoshop.

Så vad man väljer är lite en fråga om vad man är mest bekväm med.

Jag vill påstå att LR tar en till 98% perfekt bild i de flesta fall. Har man sedan en riktigt bra bild som man vill ha fulländad kan man bättra på den i Photoshop till fulländning om man har kunskapen och kreativiteten.Skulle jag själv behöva välja mellan Photoshop och LR är valet enkelt.
Det blir LR. Just på grund av arbetsflödet.
Har just fotat min sons bröllop. Har 400 raw-bilder att ta hand om efter att slängt skräpet.
Det är hanterbart i LR på ett par dagar. I Camera Raw och Photoshop hade det tagit mig betydligt mer tid.
De bilder vi kommer välja ut för att bli utskrifter i stort format på min skrivare kommer jag hantera och fullända också i Photoshop före utskrift.
Ja LR har en bättre utskriftsprocess som ger ett bättre resultat.

Så mitt råd är att hålla sig till LR om man inte är beredd att lägga ner mycket tid på att förstå Photoshop. Man når 90-100% av resultatet beroende på bilden.
Vill man bli mästare på att få ut det mesta av sina bilder bör man också ha och kunna hantera Photoshop. Att lära sig hantera Photoshop på en avancerad nivå får jämföras med någon form av 1-årig universitetskurs.

Ser mest här jämförelsen mot Photoshop, som inte är aktuellt i detta fall
Så koncentrerar mig på det du säger om att du klarat det på ett par dagar i LR.
Vad hade gjort att det tar längre tid i Camera Raw (PS behöver i detta fall fortfarande inte vara inblandat...)?


/Jocce

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Lite nyfiken, då jag inte använt Lightroom så mycket...hur får jag ett bättre arbetsflöde i Lightroom mot i Camera Raw? (+Bridge)?


/Jocce

Lightroom bygger på en databas som innehåller all information om bilderna. Sökningar går blixtsnabbt. Med Bridge+Camera Raw fungerar det helt annorlunda. Bridge är skapat för att fungera som en länk mellan Adobes alla program och är inte skapat att vara ett verktyg för fotografer och enbart bildhantering.

Kommer du hem med 500 bilder och ska hantera dem har Camera Raw inte en chans mot Lightroom när det kommer till tidsåtgång och praktiska verktyg/funktioner. Precis som Mats skrivit tidigare i tråden är Lightroom skapat för att optimera arbetet för fotografer. Adobe insåg att Camera Raw+Bridge var en alldeles för omständlig kombination för ett rationellt arbetsflöde.

 

[Flash Gordon]

Skälet det går fortare i LR är att du kan hantera flera bilder samtidigt när det gäller metadata. Sedan när man fotar event tar man många bilder och som är snarlika vad gäller ljus mm.
Då är det lätt att redigera en och synka den framkallningen till flera andra bilder.
Jag har som sagt också Aperture, iPhoto och Capture One Pro.
Ingen av dessa kan mäta sig med LR när det gäller arbetsflöde. I LR går det helt enkelt lättare och snabbare att få bilderna klara.
För min Fuji X-PRO använder jag ibland Capture One eftersom den ger bättre resultat. LR hanterar fortfarande inte X-trans sensorn särskilt bra.
Fast det tar nog åtminstone 50% längre tid per bild i Capture One än i LR.

Så jag är inte förvånad att LR är så populär. Programmet är genomtänkt och lättarbetat jämfört med allt annat jag provat.

 

[Jocce]

Lightroom bygger på en databas som innehåller all information om bilderna. Sökningar går blixtsnabbt. Med Bridge+Camera Raw fungerar det helt annorlunda. Bridge är skapat för att fungera som en länk mellan Adobes alla program och är inte skapat att vara ett verktyg för fotografer och enbart bildhantering.

Kommer du hem med 500 bilder och ska hantera dem har Camera Raw inte en chans mot Lightroom när det kommer till tidsåtgång och praktiska verktyg/funktioner. Precis som Mats skrivit tidigare i tråden är Lightroom skapat för att optimera arbetet för fotografer. Adobe insåg att Camera Raw+Bridge var en alldeles för omständlig kombination för ett rationellt arbetsflöde.

Just biten med databas är jag inte jätteförtjust i, då man mao måste (?) gå via Lightroom sedan för att se de ändrade bilderna...för kollar jag på bilderna i bridge (eller i Windows Utforskare) ser jag då inte ändringarna i Raw-filerna t.ex....eller har jag missförstått?


/Jocce

 

[Jocce]

Skälet det går fortare i LR är att du kan hantera flera bilder samtidigt när det gäller metadata. Sedan när man fotar event tar man många bilder och som är snarlika vad gäller ljus mm.
Då är det lätt att redigera en och synka den framkallningen till flera andra bilder.
Jag har som sagt också Aperture, iPhoto och Capture One Pro.
Ingen av dessa kan mäta sig med LR när det gäller arbetsflöde. I LR går det helt enkelt lättare och snabbare att få bilderna klara.
För min Fuji X-PRO använder jag ibland Capture One eftersom den ger bättre resultat. LR hanterar fortfarande inte X-trans sensorn särskilt bra.
Fast det tar nog åtminstone 50% längre tid per bild i Capture One än i LR.

Så jag är inte förvånad att LR är så populär. Programmet är genomtänkt och lättarbetat jämfört med allt annat jag provat.

Men hantera flera bilder gällande metadata osv kan man ju göra även i ACR... (bara markera dem och välja Syncronisera..som i Lightroom...)

Vad är det som gör det lättare och snabbare att få bilderna klara i LR?


/Jocce

 

[Leaflet]

Mats har redan på ett utförligt sätt beskrivit just den stora styrkan i LR. Dvs möjligheten till ett rationellt och effektivt arbetsflöde. Jag kan bara hålla med.
Jag prenumererar på fotopaketet från Adobe och, precis som flera vittnat om i tråden, gör jag det mesta i LR. Vill jag lägga ner mer tid och omsorg på någon bild så blir det PS. Bl a actions för skärpa. Dessutom glömmer man lätt (iaf jag) och behöver därför titta in i PS lite då och då för att hålla kunskaperna vid liv.

Jag har nu också labbat lite med Lightroom Mobile och kan bara konstatera att, om man nu har fotopaketet, så är den en "no-brainer". Att kategorisera bilder med flaggor går blixtsnabbt och det duger även gott för enklare redigeringar. Rekommenderas.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Just biten med databas är jag inte jätteförtjust i, då man mao måste (?) gå via Lightroom sedan för att se de ändrade bilderna...för kollar jag på bilderna i bridge (eller i Windows Utforskare) ser jag då inte ändringarna i Raw-filerna t.ex....eller har jag missförstått?


/Jocce

Du kan välja att skriva alla ändringar i Lightroom till en XMP-fil och då ser du ändringarna även i Bridge.

Jag tror dock att det är en ren vanesak var man tittar på bilderna. Som jag ser det är inte Bridge i närheten av lika praktiskt när det kommer till att titta bland bilder. Åtminstone inte för mig som fotograf.