Lightroom jpeg kvalitet

[Newnoise]

Hej!
Har alltid exporterat i full jpeg kvalitet (100). Nu är jag i behov av att minska storleken på mina filer men samtidigt få bilder i optimal kvalitet.

Enligt denna artikel är det helt onödigt att exportera i full kvalitet. Värdet 80 anses vara det optimala. Att exportera i 100 kvalitet är endast av akademisk bedydelse.

Stämmer verkligen detta?

Ps. I mitt fall handlar det om bröllopsbilder som levereras till en betalande kund. Kunden kommer både skriva ut bilder och via på webb.

Tack på förhand!

 

[AFJ]

Det är väl bara att prova? Kan du själv se någon skillnad mellan 100 och 80? Kan kunden det?

Jag tror det är "riskfritt" att gå ner i kvalité.

Nu jobbar jag inte med betalande kunder men jag brukar normalt exportera i 1800 x 1200 pixlar med kvalité 75 för de bilder jag lägger upp på webben. Om någon vill ha en fil för utskrift brukar jag exportera i full upplösning och kvalité 90. Det är världen som jag kommit fram till helt själv, utan några vetenskapliga tester.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej!
Har alltid exporterat i full jpeg kvalitet (100). Nu är jag i behov av att minska storleken på mina filer men samtidigt få bilder i optimal kvalitet.

Enligt denna artikel är det helt onödigt att exportera i full kvalitet. Värdet 80 anses vara det optimala. Att exportera i 100 kvalitet är endast av akademisk bedydelse.

Stämmer verkligen detta?

Ps. I mitt fall handlar det om bröllopsbilder som levereras till en betalande kund. Kunden kommer både skriva ut bilder och via på webb.

Tack på förhand!

Om du inte längre kan exportera i full jpg-kvalitet har du inget annat alternativ än att öka komprimeringsgraden. Bara du vet vad som är optimal kvalitet.

För min del ser jag ingen anledning att inte leverera bilderna i ett filformats bästa kvalitet, även om det för ögat kan vara svårt att se skillnaden. Varför kan du inte längre använda bästa jpg-kvalitet?

 

[iSolen.se]

Hej!
Har alltid exporterat i full jpeg kvalitet (100). Nu är jag i behov av att minska storleken på mina filer men samtidigt få bilder i optimal kvalitet.

Enligt denna artikel är det helt onödigt att exportera i full kvalitet. Värdet 80 anses vara det optimala. Att exportera i 100 kvalitet är endast av akademisk bedydelse.

Stämmer verkligen detta?

Ps. I mitt fall handlar det om bröllopsbilder som levereras till en betalande kund. Kunden kommer både skriva ut bilder och via på webb.

Tack på förhand!

Man ser skillnad mellan 80 och 100 om man kollar noga. Ska man dessutom jobba vidare med bilden vill man förstås ha marginaler. Det är mer än en gång jag fått bandning i himlen när jag lagt på kurvor på jpgbilder. Sen får man inte glömma, varje gång man sparar om en jpeg tappar den kvalitet, även om alla kvalitetsinställningar står på "max".

 

[Newnoise]

Om du inte längre kan exportera i full jpg-kvalitet har du inget annat alternativ än att öka komprimeringsgraden. Bara du vet vad som är optimal kvalitet.

För min del ser jag ingen anledning att inte leverera bilderna i ett filformats bästa kvalitet, även om det för ögat kan vara svårt att se skillnaden. Varför kan du inte längre använda bästa jpg-kvalitet?

Hej!
Jag kan leverera med högsta kvalitet, mest att det blir lite krångligare med sån stor mängd data (ca 2.4 Gb VS 1.2).
Kan man, som Anders på moderskeppet hävdar, inte se någon skillnad så vore det mer praktiskt att sänka kvalitén en aning.

 

[Newnoise]

Man ser skillnad mellan 80 och 100 om man kollar noga. Ska man dessutom jobba vidare med bilden vill man förstås ha marginaler. Det är mer än en gång jag fått bandning i himlen när jag lagt på kurvor på jpgbilder. Sen får man inte glömma, varje gång man sparar om en jpeg tappar den kvalitet, även om alla kvalitetsinställningar står på "max".

Nu ska inte bilderna behandlas vidare utan är "färdiga". Du råkar inte ha kvar (men varför skulle man ha det en bild där man kan se en försämring i 100 vs 80 kvalitet?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej!
Jag kan leverera med högsta kvalitet, mest att det blir lite krångligare med sån stor mängd data (ca 2.4 Gb VS 1.2).
Kan man, som Anders på moderskeppet hävdar, inte se någon skillnad så vore det mer praktiskt att sänka kvalitén en aning.

Vilket är problemet med 2,4 GB jämfört med 1,2 GB?

 

[nivas]

Vilket är problemet med 2,4 GB jämfört med 1,2 GB?

Med en lite halvdålig ADSL-lina så tar uppladdningen 5 timmar istället för bara 2,5?

 

[Newnoise]

Tack för era svar. Vågar inte chansa på en kvalitetsförlust. Exporterar bildera i full kvalitet!

Trevlig helg!

 

[iSolen.se]

Nu ska inte bilderna behandlas vidare utan är "färdiga". Du råkar inte ha kvar (men varför skulle man ha det en bild där man kan se en försämring i 100 vs 80 kvalitet?

Du kan se det själv om du lägger en 80 över en 100 och växlar snabbt.

Sen är det upp till dig om du bryr dig om artefakterna eller inte.

Men jag instämmer med synpunkten, varför ska du försämra din bild även en aning för att spara filstorlek? Du kan aldrig vara 100% på vad bilden ska användas till. Jag skulle i ditt läge spara även en PSD och en TIFF fil. Diskutrymme är så billigt att man på sikt kan kalla det oändligt billigt ...och bandbredd handlar bara om tiden för överföring.

Jag som trodde debatten om att komprimera jpeg var död...

 

[iSolen.se]

Tack för era svar. Vågar inte chansa på en kvalitetsförlust. Exporterar bildera i full kvalitet!

Trevlig helg!

Hurra! .

 

[AFJ]

Frågan är ju löst men för skojs skull cropade jag denna kisse till 100% (bilden blev 787 x 787 pixlar). Exporterade den sedan i full upplösning med 60, 80 och 100 kvalité. Filstorlekarna blev 236, 408 och 675. Skilnader??

 

[iSolen.se]

Frågan är ju löst men för skojs skull cropade jag denna kisse till 100% (bilden blev 787 x 787 pixlar). Exporterade den sedan i full upplösning med 60, 80 och 100 kvalité. Filstorlekarna blev 236, 408 och 675. Skilnader??

Du ser ingen skillnad om du lägger bilderna över varandra och växlar?

 

[AFJ]

Du ser ingen skillnad om du lägger bilderna över varandra och växlar?

Nej, för mig ser bilderna helt identiska ut. Kanske kan någon med bättre syn se något.

Vore intressant om någon kunde lägga upp ett exempel där skillnaden är påtaglig.

 

[Astroscapist]

Det går inte se skillnad på 80% eller 100% jpg kvalité i en färdig bild.
Såvida du inte avser att leverera bilder avsedda att bli redigerade av kund så behöver du inte bekymra dig ett dugg för komprimering. Men såklart kommer man kunna se skillnad ifall någon gör en bildanalys genom att dra hårt i reglagen i ex Photoshop.
AFJ har visat bra detta på ett bra sätt.

 

[AFJ]

Ser nu att den sista bilden - i kvalité 100 - tydligen har förminskats av fotosidan.

Nåväl, när jag kollar på bilderna här på min hårddisk så ser jag alltså ingen skillnad alls.

 

[iSolen.se]

Nej, för mig ser bilderna helt identiska ut. Kanske kan någon med bättre syn se något.

Vore intressant om någon kunde lägga upp ett exempel där skillnaden är påtaglig.

Om det inte skiljer sig åt när du tittar i 100% har jpegkomprimeringen inte funkat

Jag provade med den bild jag håller på med...de sista komprimerinsstegen...det är skillnad, det hoppar runt lite pixlar. Och då har jag bevisat....vad? Att det är skillnad vet alla redan.

 

[AFJ]

Om det inte skiljer sig åt när du tittar i 100% har jpegkomprimeringen inte funkat

Filstorleken är mindre men visuellt är det samma bild. Alltså har komprimeringen fungerat alldeles utmärkt!

 

[iSolen.se]

Filstorleken är mindre men visuellt är det samma bild. Alltså har komprimeringen fungerat alldeles utmärkt!

Visuellt...det är en sak...här pixelpeepar vi för att se om man tappar någon kvalitet alls.

 

[Astroscapist]

Visuellt...det är en sak...här pixelpeepar vi för att se om man tappar någon kvalitet alls.

Pixelpeeping är väl visuellt? Kan urskilja vilket som är vilket alls i blindtest mellan 80% och 100% kvalite i 200% förstoring i PS. Däremot finns en mycket liten skillnad i konturerna när man tar difference mellan bilderna i Photoshop, men detta är en matematisk jämförelse.

/Stefan