Teodorian
Aktiv medlem
En annan typ av bild i jämförelse mellan samma fyra rawkonverterare som tidigare:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1890562&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1890562&target=
Lightroom 3 public BETA !!
- Trådstartare Jann Lipka
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Och redan i dessa ganska "enkla bilder" ser man ganska mycket skillnad. Är flickans tröja blågrön eller violett? Skillnaden blir ännu större när man utjämnat hudtonerna i hennes anskikte.
CO är den minst "fega" av dessa profiler, och antagligen den som kommer närmast verkligheten framför kameran, därför gissar jag att hennes tröja är någonstans mellan neutralt blå och lätt violett-tonad blå i verkligheten.
Tittar man sedan en gång till på hennes ansikte så ser man ganska stora skillnader i hur växlingarna gult-orange-rött är placerade.
Vissa kan man ignorera dessa skillnader, och att en bild aldrig kan motsvara verkligheten till 100%, men exakt hur stora avsteg vill man göra? Vad är "acceptabelt"? Är det bättre att vara tvungen att gissa vilka färger det var i verkligheten än att helt enkelt bara titta på fotot och VETA?
En annan ganska gemensam sak för de flesta standardprofiler är att det är nästan omöjligt att upnå en mättad djupröd färg. För att få denna djupröda färg behöver målet man fotograferar vara lite en lätt violett-tonad klar-röd - djuprött framför kameran blir ljust varmrött i normalbehandlingen. Jag tycker för egen del att det sparar mig en hel del efterarbete att SLIPPA sitta och korrigera sånt här i efterhand, och att VETA att mina orginal (raw-filer med "rak" behandling genom ett raw-omvandlingsprogram, med en korrekt profil) stämmer med verkligheten. Att jag sedan arbetar vidare i vissa bilder ändå, för att det finns effekter jag vill ha fram känns ganska naturligt. Då är det JAG som bestämmer att något skall ändras av verkligheten, inte att kameran helt enkelt inte KAN återge verkligheten.
CO är den minst "fega" av dessa profiler, och antagligen den som kommer närmast verkligheten framför kameran, därför gissar jag att hennes tröja är någonstans mellan neutralt blå och lätt violett-tonad blå i verkligheten.
Tittar man sedan en gång till på hennes ansikte så ser man ganska stora skillnader i hur växlingarna gult-orange-rött är placerade.
Vissa kan man ignorera dessa skillnader, och att en bild aldrig kan motsvara verkligheten till 100%, men exakt hur stora avsteg vill man göra? Vad är "acceptabelt"? Är det bättre att vara tvungen att gissa vilka färger det var i verkligheten än att helt enkelt bara titta på fotot och VETA?
En annan ganska gemensam sak för de flesta standardprofiler är att det är nästan omöjligt att upnå en mättad djupröd färg. För att få denna djupröda färg behöver målet man fotograferar vara lite en lätt violett-tonad klar-röd - djuprött framför kameran blir ljust varmrött i normalbehandlingen. Jag tycker för egen del att det sparar mig en hel del efterarbete att SLIPPA sitta och korrigera sånt här i efterhand, och att VETA att mina orginal (raw-filer med "rak" behandling genom ett raw-omvandlingsprogram, med en korrekt profil) stämmer med verkligheten. Att jag sedan arbetar vidare i vissa bilder ändå, för att det finns effekter jag vill ha fram känns ganska naturligt. Då är det JAG som bestämmer att något skall ändras av verkligheten, inte att kameran helt enkelt inte KAN återge verkligheten.
Rommel
Avslutat medlemskap
Glöm inte att varje kamera tillverkare tolkar fäger olika. Därför finns ju olika färgstilar att välja mellan när man fotar JPG i kameran.
Detsamma gäller mjukvaruföretagen, ex har Adobe en tolkning och för de som vill ha som deras kamera har de därför också tagit fram färgprofiler för resp, kamera.
I dessa tester antar jag att det är deras default lägen som gäller här.
/Stefan
Detsamma gäller mjukvaruföretagen, ex har Adobe en tolkning och för de som vill ha som deras kamera har de därför också tagit fram färgprofiler för resp, kamera.
I dessa tester antar jag att det är deras default lägen som gäller här.
/Stefan
photographer
Aktiv medlem
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det var väl inte det minsta "OT"...? 
Precis lika lite som en stereo-anläggning kan återskapa en perfekt illusion av verkligheten kan ett foto göra det. Och alla har vi olika preferenser. Vi "föredrar" olika typer av förvrängningar, eller förstärkningar av olika saker.
Jag tycker dock återigen (upprepning) att det är lättare att ta ett korrekt orginal och sedan "svänga till det" som jag vill ha det, än vad det är att försöka få rätt på något som inte alls stämmer från början. Det sparar många, många timmar per 1000 bilder åt mig, och åt många arbetande fotografer jag skulle kunna nämna i min närhet. Absolut störst nytta av att ha färgerna "rätt" från början, innan man börjar med en eventuell efterbearbetning har naturligtvis produktfotografer, och vissa typer av porträtt/naturfotografer. Det beror på vad man vill uppnå. För vissa kan det kvitta fullständigt, de har ändå inte ens ett uppsåt att försöka efterlikna verkligheten. Då gör det ju ingen skillnad.
Precis lika lite som en stereo-anläggning kan återskapa en perfekt illusion av verkligheten kan ett foto göra det. Och alla har vi olika preferenser. Vi "föredrar" olika typer av förvrängningar, eller förstärkningar av olika saker.Jag tycker dock återigen (upprepning) att det är lättare att ta ett korrekt orginal och sedan "svänga till det" som jag vill ha det, än vad det är att försöka få rätt på något som inte alls stämmer från början. Det sparar många, många timmar per 1000 bilder åt mig, och åt många arbetande fotografer jag skulle kunna nämna i min närhet. Absolut störst nytta av att ha färgerna "rätt" från början, innan man börjar med en eventuell efterbearbetning har naturligtvis produktfotografer, och vissa typer av porträtt/naturfotografer. Det beror på vad man vill uppnå. För vissa kan det kvitta fullständigt, de har ändå inte ens ett uppsåt att försöka efterlikna verkligheten. Då gör det ju ingen skillnad.
Walle
Aktiv medlem
Joakim, hur mycket tror du jag skulle ha att vinna på att skaffa en Colorchecker? Jag plåtar allra mest porträtt med 5D och kör LR2.5 och undviker PS så gott det går.
Jag tänker då främst på hudtoner. Överlag spottar ju 5D'n ut skitfina filer, men det händer ändå att det blir krux med hudtonerna. Hjälper det mycket med en colorchecker just för hudtoner? Andra färger bryr jag mig inte så mycket om.
Jag tänker då främst på hudtoner. Överlag spottar ju 5D'n ut skitfina filer, men det händer ändå att det blir krux med hudtonerna. Hjälper det mycket med en colorchecker just för hudtoner? Andra färger bryr jag mig inte så mycket om.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Hudtonerna påverkas mest på det sättet att olika profiler "drar ut" området mellan gult och rött olika, och bilden kommer alltså reagera olika på olika WB-förändringar. Man ser detta mest i rödflammighet i hud och med rödhåriga modeller. Det är svårt att få rätt röd hårfärg utan att ansiktet blir alldeles för rött.
En rätt korrigerad profil gör ofta att man använder lite högre WB-temperaturer än tidigare eftersom man då slipper korrigera för att gult blir gröngult enbart med WB, utan kan välja RÄTT vitbalansering i stället.
Fotar du med studioblixt så prova att bara stoppa i denna profilen, och se vad det gör för skillnad. Det är en ganska "allmän" D50-profil, den är inte helt rätt för dig - men en bra bit bättre än Adobe Standard eller någon av Adobes "Nikon-kopior".
Tycker du att du kan få bättre resultat med denna så kan det definitivt vara lönt att titta på en kalibreringslösning senare.
En rätt korrigerad profil gör ofta att man använder lite högre WB-temperaturer än tidigare eftersom man då slipper korrigera för att gult blir gröngult enbart med WB, utan kan välja RÄTT vitbalansering i stället.
Fotar du med studioblixt så prova att bara stoppa i denna profilen, och se vad det gör för skillnad. Det är en ganska "allmän" D50-profil, den är inte helt rätt för dig - men en bra bit bättre än Adobe Standard eller någon av Adobes "Nikon-kopior".
Tycker du att du kan få bättre resultat med denna så kan det definitivt vara lönt att titta på en kalibreringslösning senare.
CLP
Avslutat medlemskap
Jag använder ett vitbalanserinskort från WhiBal.
http://www.rawworkflow.com/whibal/
Har ett stort kort för att vitbalansera kameran, en stor colorchecker, men den jag alltid har med mig är kortet i "kreditkortsstorlek. Den är liten och smidig, men ändå robust och outslitlig.
Vet inte om det finns någon svensk firma som säljer dem, men att beställa av Rawworkflow gick fort och smidigt.
http://www.rawworkflow.com/whibal/
Har ett stort kort för att vitbalansera kameran, en stor colorchecker, men den jag alltid har med mig är kortet i "kreditkortsstorlek. Den är liten och smidig, men ändå robust och outslitlig.
Vet inte om det finns någon svensk firma som säljer dem, men att beställa av Rawworkflow gick fort och smidigt.
Rixie
Medlem
Uppgraderingstaktik
Jag kör LR1 och tycker att LR3 Beta smakar gott. Kommer man kunna uppgradera till mindre kostnad tro?
Om inte - nån sa att man får gratis uppgradering till LR3 om man köper LR2 mindre än 3mån innan. Gäller det också om man nyligen uppgraderat från ettan till tvåan??
Jag kör LR1 och tycker att LR3 Beta smakar gott. Kommer man kunna uppgradera till mindre kostnad tro?
Om inte - nån sa att man får gratis uppgradering till LR3 om man köper LR2 mindre än 3mån innan. Gäller det också om man nyligen uppgraderat från ettan till tvåan??
Flash Gordon
Aktiv medlem
Så vitt jag vet är ännu inget känt om kostnad eller villkor för uppgradering till LR 3.
linnean
Aktiv medlem
Lite OT
Jag antar att ni som följer denna tråd är experter på Lightroom, några borde väl vara det. Jag älskar LR och använder just nu Beta versionen. Jag ar gjort ett web-galleri som jag lagt upp och länkat till från min hemsida (studionea.se) men... är det någon som vet hur man länkar tillbaka till min index sida? Helst skulle jag vilja ha med min logga någonstans också.
Om man ska bli riktigt avancerad skulle jag vilja ha bokmärken i galleriet, så att alla bilder är i ett och samma galleri, men man har bokmärken med olika ämnesrubriker som man länkat till.
Linnea
Jag antar att ni som följer denna tråd är experter på Lightroom, några borde väl vara det. Jag älskar LR och använder just nu Beta versionen. Jag ar gjort ett web-galleri som jag lagt upp och länkat till från min hemsida (studionea.se) men... är det någon som vet hur man länkar tillbaka till min index sida? Helst skulle jag vilja ha med min logga någonstans också.
Om man ska bli riktigt avancerad skulle jag vilja ha bokmärken i galleriet, så att alla bilder är i ett och samma galleri, men man har bokmärken med olika ämnesrubriker som man länkat till.
Linnea
perese
Aktiv medlem
Det finns speciella gallerier som skapar en "hemsida" med galleri och menyval som länkar tillbaka och man får en struktur. Vad jag vet finns det tre gallerier som gör detta. TTG Pages, LRB (lightroom blog) och en freeware (kommer inte ihåg vilket namn).
Med dessa kan du sedan skapa precis det du vill, om du inte själv vill fippla med html sidor etc för då kan du göra samma men och styra själv hur du vill ha det.
Med dessa kan du sedan skapa precis det du vill, om du inte själv vill fippla med html sidor etc för då kan du göra samma men och styra själv hur du vill ha det.
Rixie
Medlem
Kom nu fram till att LR3 Beta använder 4x mer minne än min 1.4 och är ungefär 4x långsammare. Tydligen är jag inte den enda som upplever detta: http://forums.adobe.com/message/2454962
http://forums.adobe.com/message/2331665
mm.
Får väl se hur det blir när den slutgiltiga versionen släpps ...
Senast ändrad:
Graylingman
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tidigare har Adobe satt en intern bortre gräns när den skarpa versionen skall släppas. Såg i någon intervju att de inte har gjort detta utan släpper den skarpa när de tycker de klara och lagt till tillräckligt med intressanta funktioner.
En lite ovanlig strategi således.
En lite ovanlig strategi således.
