Leica M8 är här! -Jaha?!
- Trådstartare LittleCapa
- Start datum
MartinB
Aktiv medlem
Sant! Med mina analoga Leica M har jag bara haft en glugg. Skaffar jag M8 blir det max 2-3 gluggar. Jag har köpt en Voigtländer 28mm f/1.9 ultron som blir min "35a". Sen vill jag ha en glugg till porträtt och lite lätt tele. Där blir en 50mm bra.
Ev. något vidvinkligare eller en normal också så skulle jag vara nöjd.
gors
Aktiv medlem
Väl medveten om att jag förstör alla andra planer för kvällen vill jag bara tipsa om att manualen till M8:an finns att ladda hem som PDF.
Småbildsformat i kombination med optiken är nog största problemet. Avståndet mellan bakre linselement och film/sensor-plan är betydligt kortare hos Leica M än hos en spegelreflex.
Det gör att ljuset bryts i en kraftigare vinkel mot sensor. Sensorns mikrolinser som sitter framför pixlarna har svårare att fånga upp ljus som kommer snett framifrån än rakt framifrån. Detta problem har inte filmen. Ju längre ut i hörnen vi kommer, desto kraftigare blir vinkeln.
I M8 sitter pixlarna/mikrolinserna i kanterna vinklade för att fånga upp ljuset bättre. Dessutom förstärks signalen mer i kanten. ISO är alltså inte konstant över hela bildern.
Skulle man använt fsmåbildsformat hade problemen accelererat och bildkvaliteten blivit lidande. Leica har inte stängt dörren till småbildsformatssensorer. Alla nya objektiv, tom Tri-Elmar, teckar ut småbild.
andgi
Aktiv medlem
Tomasz skrev:
Skrattretande på sidan 8 "Disposal of electric and electronic equipment"Jag skulle nog inte slänga den i sopnedkastet någonsin...och inte i miljöåtervinningen heller.
Jag håller med, men man skall aldig säga aldrig - jag har en SPARCStation 10 konfiguration som kostade runt $50k under första hälften av 90-talet och den räddade jag ur en container..
(En sabla pålitlig burk fö - den har gått 24/7/365 i fem år nu..)
/Anders
quarc
Aktiv medlem
Skall man göra denna typ av jämförelse är det nog enklare att göra den mellan olika digitalkameror, annars måste man ta med andra kostnader, såvida man inte förutsätter att man slänger bort alla bilderna när de tagits. Att påstå att det är gratis att fota digitalt håller jag inte med om alls. Diskar och sånt är ju billigt, men om man lägger till all tid som åtgår för att arkivera sina bilder på ett säkert sätt så blir det inte gratis. Förr hade man negativ, och ställde de i en hylla, alternativ låste in dem i ett brandsäkert skåp. Idag måste man lagra bilderna på åtminstone två diskar (och om man vill ha brandskydd ha dem på olika platser, alternativt den ena i brandskåp). Allt detta kräver tid, och tid är pengar. Om man har det som hobby, så är det naturligtvis så i mindre grad, men de flesta amatörfotografer vill ju ägna mer tid åt fotograferandet och arbetet i datorn med de bra bildera, och inte på att arkivera bilder, byta diskar mot större diskar, rensa ut bilder som inte behöver lagras, konvertera RAW till TIFF eller JPG, fatta beslut om vilka format som skall lagras för varje bild etc.andgi skrev:
De första 10000 exponeringarna är nog intressantast, för det borde man garanterat hinna med innan kameran blivit helt omodern.. Står man ut i mer än 16000 exponeringar så har sparat in hela kamerans pris i filmkostnad. (Dvs då har M8:an t.o.m blivit billigare än en Zorki..
/Anders
Jag skull nog också vilja hävda att digitala kameror oftast leder til att man får fler bilder att ta hand om, att titta på etc. Självklart kan man hantera detta genom disciplin att inte ta fler bilder bara för att det är 'gratis' men hur många kan faktiskt säga att det gör på det sättet. SJälv fotade jag 6*7 de sista åren innan jag blev digital och visst tänker man annorlunda om man vet att varje bild kostar minst 10 kronor, plus att man snart måste byta rulle (jobbigt) om man fotar för mycket.
Så antingen måste man sätta sig och kasta en massa bilder när man kommer hem (tar tid), eller så måste alla dessa bilder arkiveras för framtiden (tar både plats och tid). Digitalkameror är det bästa som hänt, men samtidigt så för det med sig nya problem som inte fullständigt är lösta ännu. Idag innebär det oftast mer arbete, och det är ju också en kostnad.
Om man inte använt labb utan kopierat bilderna själv, så innebär ju den digitala världen en besparing i tid (oftast), men kostar minst lika mycket att göra en kopia från en digitalbild som för en analog, så där sticker nog kostnaden iväg en del för digitalkamerorna också.
Jag tänker inte på något vis försöka uppskatta dessa kostnader, vill bara poängtera att skall man jämföra kameror bör man nog jämföra kameror av samma typ, alternativt försöka uppskatta de faktiska kostnaderna, vilket blir mycket svårt och alla siffror blir svåra att motivera då alla arbetar på olika sätt och har olika uppfattning.
Senast ändrad:
Tomasz
Aktiv medlem
Mitt snitt sedan jag skaffade DSLR (2 år sedan) är 300 bilder månad, alla exponeringar inräknade.
Men om jag ska köpa en M8 så tittar jag i plånboken först, sedan på högen med räkningar och till sist får magen göra en kalkyl. Inte fanken kan jag tänka vid varje knäpp "nu tjänade jag in lite pengar jämfört med..."
Nä, man handlar och sedan är det plåtandet som återstår. Det är när man sitter och tittar på sina bilder som man kan ana om man slösat bort sina pengar. I värsta fall anar man det när man ska äta frukost och det är tomt i skafferiet.
Men om jag ska köpa en M8 så tittar jag i plånboken först, sedan på högen med räkningar och till sist får magen göra en kalkyl. Inte fanken kan jag tänka vid varje knäpp "nu tjänade jag in lite pengar jämfört med..."
Nä, man handlar och sedan är det plåtandet som återstår. Det är när man sitter och tittar på sina bilder som man kan ana om man slösat bort sina pengar. I värsta fall anar man det när man ska äta frukost och det är tomt i skafferiet.
Palletheking
Aktiv medlem
Leicas storhet (kamerahusen) ligger väl i den mekaniska känslan och precisionen, samt att de är små o tysta. Optiken är ett stycke för sig med sin fantastiska återgivning i skärpa och kontrast, samt att focuseringen är som att skära i smör. Hantverk i sin ädlaste form om du frågar mig. Vad gäller teknisk prestanda så ligger de naturligtvis flera steg bakom Nikon o Canon. Men titta på andra intressen som folk har och vad de prioriterar. Den båtintresserade kanske föredrar segelbåten i trä framför den modernaste och mest lättskötta plastbåten. Folk som är intresserade av klockor använder sig inte nödvändigtvis av sattelitstyrda ur med ständigt korrekt tidsåtergivning. Dessutom så finns det bättre motorcyklar än HD. Sist men inte minst så är Leica alltid en Leica. Contax har nästan varit där Leica befinner sig som statussymbol, men aldrig riktigt ända där framme.
Senast ändrad:
För mig är slutarljudet och den diskreta framtoningen värd mycket. Det går inte att värdera på samma skala som en systemkamera.
Jo det är det. Men inte så värst stor skillnad. Slutarljudet är ju ett av kärnvärdena i varumärket.
Här kan du lyssna och jämföra:
http://www.dpreview.com/articles/leicam8/page5.asp
MartinB
Aktiv medlem
Lite synd att M8:an är så högljudd jämfört med sina analoga bröder, men det får man väl leva med. Den låga ljudnivån är dock ingen given anledning att köpa M8 iaf vilket man hade hoppats på.
Vill jag ha en tyst och diskret kamera för gatufotografi tycker jag min Ricoh GR Digital är klockren. Visst är den objektiva bildkvalitén inte är skitbra direkt, men till svartvitt tycker jag den är klockren. Inte knivskarpt och en del brus, men funkar som sagt till svartvitt. När man tänker på svartvit gatufotografi tänker man inte på hög teknisk kvalité som huvudargument.
Vill jag ha en tyst och diskret kamera för gatufotografi tycker jag min Ricoh GR Digital är klockren. Visst är den objektiva bildkvalitén inte är skitbra direkt, men till svartvitt tycker jag den är klockren. Inte knivskarpt och en del brus, men funkar som sagt till svartvitt. När man tänker på svartvit gatufotografi tänker man inte på hög teknisk kvalité som huvudargument.
B.T
Avslutat medlemskap
Hmm tycket det var svårt att höra,men verkar
som så den är tyst och diskret,det har dom säkert
jobbat på.
men måste jag blev överraskad av att
Leica inte behöll frammatnings armen.
som jämförelse med min Pentax ME super som är
en rätt liten kamera så ger ju frammatingsarmen
i beredskapsläget ett bättre grepp och balans
tycker att det skulle kännas nästan naket utan den
men hursom så är ju M8 en kamera som inte liknar
något annat!!!och jag gillar den =)
som så den är tyst och diskret,det har dom säkert
jobbat på.
men måste jag blev överraskad av att
Leica inte behöll frammatnings armen.
som jämförelse med min Pentax ME super som är
en rätt liten kamera så ger ju frammatingsarmen
i beredskapsläget ett bättre grepp och balans
tycker att det skulle kännas nästan naket utan den
men hursom så är ju M8 en kamera som inte liknar
något annat!!!och jag gillar den =)
B.T
Avslutat medlemskap
OK det var ju tråkigt !
undras var den ökande judnivån ligger
är det själva nedslaget av ridån eller
kan det va motorn eller var det nu är som
spänner slutaren.? i så fall skulle det va
olika mode i hur snabb serietagning man
behöver.! så att slutaren spändes lååångsamt
och ljudlöst =)
undras var den ökande judnivån ligger
är det själva nedslaget av ridån eller
kan det va motorn eller var det nu är som
spänner slutaren.? i så fall skulle det va
olika mode i hur snabb serietagning man
behöver.! så att slutaren spändes lååångsamt
och ljudlöst =)
