Leica eller Olympus My II
- Trådstartare johanfalkman
- Start datum
julgus
Aktiv medlem
Hej
Voigtländer BESSA, vilken gobit - o vilken revansch för Cosina.. vem hade trott något sådant! Hoppas nu att de förstår att höja kvaliteten i sitt övriga optiksortiment så kanske de kan bli en reell aktör.
Mvh
Johan
www.motljus.com
Voigtländer BESSA, vilken gobit - o vilken revansch för Cosina.. vem hade trott något sådant! Hoppas nu att de förstår att höja kvaliteten i sitt övriga optiksortiment så kanske de kan bli en reell aktör.
Mvh
Johan
www.motljus.com
Wolfgang
Aktiv medlem
När jag jämför diabilder på duk i vår fotoförening, så kan jag se om de är tagna med en Leica i jämförelse med någon annan kamera. Det är inte bara skärpan utan även färgåtergivning.
Förutsättning är att diaprojektorn har högklassig optik.
När det gäller normalobjektiv är Leicas 2/50 mm Summicrom outstanding och kan endast matchas av Contax 1,8/50 mm. Skillnaden mot andra objektiv märks speciellt vid stor bländare, t ex
bl 2, 2,8 och 4.
Leicas Summicrom 2/35 mm har så gott som inga obtiska fel som är vanliga för motsvarande vidvinkelobjektiv.
Sedan är det en annan fråga om man vill betala det dyra priset,
och bilder blir inte automatisk bättre bara för att man äger en dyr kamera.
Däremot har de flesta kompaktkameror objektiv som har samma standard som på 1800-talet, d v s med största bländaren mellan 6 och 10 och det är ingen höjdare.
Förutsättning är att diaprojektorn har högklassig optik.
När det gäller normalobjektiv är Leicas 2/50 mm Summicrom outstanding och kan endast matchas av Contax 1,8/50 mm. Skillnaden mot andra objektiv märks speciellt vid stor bländare, t ex
bl 2, 2,8 och 4.
Leicas Summicrom 2/35 mm har så gott som inga obtiska fel som är vanliga för motsvarande vidvinkelobjektiv.
Sedan är det en annan fråga om man vill betala det dyra priset,
och bilder blir inte automatisk bättre bara för att man äger en dyr kamera.
Däremot har de flesta kompaktkameror objektiv som har samma standard som på 1800-talet, d v s med största bländaren mellan 6 och 10 och det är ingen höjdare.
acke
Avslutat medlemskap
Wow, Wolfgang, om detta är sant så är du en sann optik-guru!
Det vore intressant att testa din extraordinära förmåga i ett dubbelt blindtest utfört enligt strikta vetenskapliga metoder. Skulle du då skilja ut Leica-optiken bland alla övriga fabrikats toppobjektiv, utifrån en projicerad diabild, ja då vore jag sannerligen imponerad.
tomasis
Aktiv medlem
acke skrev:
Wow, Wolfgang, om detta är sant så är du en sann optik-guru!
Det vore intressant att testa din extraordinära förmåga i ett dubbelt blindtest utfört enligt strikta vetenskapliga metoder. Skulle du då skilja ut Leica-optiken bland alla övriga fabrikats toppobjektiv, utifrån en projicerad diabild, ja då vore jag sannerligen imponerad.
jag skulle inte bli så imponerad
en erfaren fotograf skröt att han kan skilja mellan nikon o canon obj på bilderna
det där är betydligt svårare
Wolfgang
Aktiv medlem
Svar till Ulf
Jag har en Leica M6 och en Nikon FM2 och jämför jag min 2,8/50mm Elmar med min manuella
1,8/50mm Nikkor, så ser jag att Leicas Elmar har mera studs i färgerna. Skillnaden är mindre vid bl 8 och 11, men tydlig vid bl 2,8 och 4.
En kompis till mig har 2/50mm Summicrom och en annan kompis har 1,8/50mm Zeiss Planar (Contax)
och båda dessa objektiv är bättre än mina.
Det syns på en 2 meter duk, jag kan faktiskt inte hjälpa det! På en dataskärm syns det däremot inte.
När jag t ex visar mina kinabilder i föreningar brukar folk fråga vad jag använder för sorts film, eftersom de gillar färgmättnaden.
Jag använde Fuji Sensia 100, vilket inte är någon toppfilm, men de tycker att det finns ett mycket bra djup i färgerna, vilket de inte har sett förut med den filmen.
På fotoföreningen ser jag diabilder tagna med alla sorters kameror och jag har fått en viss erfarenhet på den punkten. Det är klart att man missar ibland, eftersom det finns många variabler.
Men jämför vetenskapliga objektivtester, så kan Du se själv.
Förresten, på en 10x15 papperskopia kan man se en tydlig skillnad mellan Leica och en Olympus kompaktkamera.
Men det är inte i första hand skärpan som gör en bra bild, utan känsla, komposition och ljus är mycket viktigare.
Jag har en Leica M6 och en Nikon FM2 och jämför jag min 2,8/50mm Elmar med min manuella
1,8/50mm Nikkor, så ser jag att Leicas Elmar har mera studs i färgerna. Skillnaden är mindre vid bl 8 och 11, men tydlig vid bl 2,8 och 4.
En kompis till mig har 2/50mm Summicrom och en annan kompis har 1,8/50mm Zeiss Planar (Contax)
och båda dessa objektiv är bättre än mina.
Det syns på en 2 meter duk, jag kan faktiskt inte hjälpa det! På en dataskärm syns det däremot inte.
När jag t ex visar mina kinabilder i föreningar brukar folk fråga vad jag använder för sorts film, eftersom de gillar färgmättnaden.
Jag använde Fuji Sensia 100, vilket inte är någon toppfilm, men de tycker att det finns ett mycket bra djup i färgerna, vilket de inte har sett förut med den filmen.
På fotoföreningen ser jag diabilder tagna med alla sorters kameror och jag har fått en viss erfarenhet på den punkten. Det är klart att man missar ibland, eftersom det finns många variabler.
Men jämför vetenskapliga objektivtester, så kan Du se själv.
Förresten, på en 10x15 papperskopia kan man se en tydlig skillnad mellan Leica och en Olympus kompaktkamera.
Men det är inte i första hand skärpan som gör en bra bild, utan känsla, komposition och ljus är mycket viktigare.
Liax
Aktiv medlem
Jag kan nästan garantera att ingen skulle kunna se skillnad på bilder tagna med Leica, Canon, Nikon, Minolta, Pentax, osv om man utsatte dom för en blindtest. Att skillnaden skulle vara så stor som vissa påstår är bara strunt (ursäkta uttrycket).
Jag diskuterade själv saken för ett par år sedan med Lars Kjellberg, tidigare teknikskribent på tidningen Foto, sedermera grundare av den numer nerlagda tidningen Fotografi. Nu driver han digitalfototidningen Photodo.
Det var han som införde de s ka "MTF-testerna" av kameraobjektiv, en avancerad mätmetod som är ett av de absolut mest vetenskapliga sätt på vilket man kan mäta ett objektivs kvalité. Och även om det naturligtvis finns skillnader mellan olika objektiv så är de inte alltid så stora som man kan tro. Men framförallt så är skillnaderna så pass marginella att du aldrig skulle uppfatta det med blotta ögat (när man jämför likvärdiga objektiv).
Som ett litet exempel kan jag då nämna att Pentax objektiv SMC-F 50/2,8 macro får betyget 4,6 (5,0 är maxbetyg) när det utsätts för MTF-test, vilket råkar vara precis samma betyg som Leicas M Summicron-M 50/2,0.
Kan då även tillägga att Pentax objektiv kostar ca 4500 kr, och vad Leicas objektiv kostar vet vi ju redan!
/Joakim - som redan har flytvästen på sig och som nu tänker skjuta iväg en nödraket.
Jag diskuterade själv saken för ett par år sedan med Lars Kjellberg, tidigare teknikskribent på tidningen Foto, sedermera grundare av den numer nerlagda tidningen Fotografi. Nu driver han digitalfototidningen Photodo.
Det var han som införde de s ka "MTF-testerna" av kameraobjektiv, en avancerad mätmetod som är ett av de absolut mest vetenskapliga sätt på vilket man kan mäta ett objektivs kvalité. Och även om det naturligtvis finns skillnader mellan olika objektiv så är de inte alltid så stora som man kan tro. Men framförallt så är skillnaderna så pass marginella att du aldrig skulle uppfatta det med blotta ögat (när man jämför likvärdiga objektiv).
Som ett litet exempel kan jag då nämna att Pentax objektiv SMC-F 50/2,8 macro får betyget 4,6 (5,0 är maxbetyg) när det utsätts för MTF-test, vilket råkar vara precis samma betyg som Leicas M Summicron-M 50/2,0.
Kan då även tillägga att Pentax objektiv kostar ca 4500 kr, och vad Leicas objektiv kostar vet vi ju redan!
/Joakim - som redan har flytvästen på sig och som nu tänker skjuta iväg en nödraket.
Wolfgang
Aktiv medlem
Svaret till Sonnaren och Calle S
Sonnaren: mitt svar var tänkt till den andre Ulf som heter Acke. Detta bara för ordningens skull.
Calle S: Det är även kamerahuset som är viktig för skärpan. Bortse från att bl 2,8 i Leicas objektiv ger mycket bra kontrast, så är den mycket exakta avståndsinställningen i M6:ans hus utslagsgivande vid svagt ljus tillsammans med att kamerahuset ligger otrolig bra i handen betr vikt och balans. M6:an har dessutom ingen spegel som kan ge vibrationer.
Men jag måste erkänna att jag häromdagen kollade Nikon F100 och den hade ett ännu bättre grepp, tyckte jag, i kombination med den fina sökaren.
Betr objektiven är det små marginaler vi talar om och just därför kan man missa, vilket jag också ha gjort.
Sonnaren: mitt svar var tänkt till den andre Ulf som heter Acke. Detta bara för ordningens skull.
Calle S: Det är även kamerahuset som är viktig för skärpan. Bortse från att bl 2,8 i Leicas objektiv ger mycket bra kontrast, så är den mycket exakta avståndsinställningen i M6:ans hus utslagsgivande vid svagt ljus tillsammans med att kamerahuset ligger otrolig bra i handen betr vikt och balans. M6:an har dessutom ingen spegel som kan ge vibrationer.
Men jag måste erkänna att jag häromdagen kollade Nikon F100 och den hade ett ännu bättre grepp, tyckte jag, i kombination med den fina sökaren.
Betr objektiven är det små marginaler vi talar om och just därför kan man missa, vilket jag också ha gjort.
Wolfgang
Aktiv medlem
Svar till liax
Lars Kjellberg ger 4,6 för Leicas 2/50 Summicrom,
och Contax 1,8/50 Planar. Jag visste inte om Pentax testresultatet som Du nämnde.
Ok, i så fall finns det bara dessa 3 objektiv som har högsta betyg.
Lars Kjellberg är förresten ingen Leica-vän, det märks på hans kommentarer, och det konstiga är att hans Leicatester har haft lägre resultat än
t ex testerna i tyska tidningen Color Foto.
En blindtest av ett enstaka foto kan vara vansklig, där kan man missa.
Men en hel serie i olika ljus ger bättre svar.
Jag kan ju jämföra hemma direkt mellan Nikkor och Elmar och kompisarnas Summicrom och Planar och fotovännernas olika zoomobjektiv.
Lars Kjellberg ger 4,6 för Leicas 2/50 Summicrom,
och Contax 1,8/50 Planar. Jag visste inte om Pentax testresultatet som Du nämnde.
Ok, i så fall finns det bara dessa 3 objektiv som har högsta betyg.
Lars Kjellberg är förresten ingen Leica-vän, det märks på hans kommentarer, och det konstiga är att hans Leicatester har haft lägre resultat än
t ex testerna i tyska tidningen Color Foto.
En blindtest av ett enstaka foto kan vara vansklig, där kan man missa.
Men en hel serie i olika ljus ger bättre svar.
Jag kan ju jämföra hemma direkt mellan Nikkor och Elmar och kompisarnas Summicrom och Planar och fotovännernas olika zoomobjektiv.
janm
Aktiv medlem
Uppfann han bilen och telefonen också?
MTF har väl använts länge av optikkonstruktörer.
Sifferbetygen säger inte mycket mer än att ett objektiv är "bra" eller "dåligt". Två objektiv med samma betyg kan ge bilder som ser olika ut, i synnerhet i de delar av bilden som inte är i fokus. Söker man på bokeh hos www.google.com har man att läsa...
Liax
Aktiv medlem
Nej men det var däremot han som kom uppfann hjulet!
Allvarligt talat så menade jag att det var han som först började publicera MTF-tester av olika objektiv.
När det gäller sifferbetyg så har du rätt till viss del, men inte helt (tycker jag iaf). Det beror ju på hur man fått fram betyget. Och när det gäller MTF-testerna så är dessa vetenskapliga och allmänt erkända i fotovärlden.
Men visst har du helt rätt i att objektiven har olika karaktär, men då är det svårare att avgöra vad som är bra och vad som är dåligt. För då handlar det om subjektiva åsikter.
/Joakim
Allvarligt talat så menade jag att det var han som först började publicera MTF-tester av olika objektiv.
När det gäller sifferbetyg så har du rätt till viss del, men inte helt (tycker jag iaf). Det beror ju på hur man fått fram betyget. Och när det gäller MTF-testerna så är dessa vetenskapliga och allmänt erkända i fotovärlden.
Men visst har du helt rätt i att objektiven har olika karaktär, men då är det svårare att avgöra vad som är bra och vad som är dåligt. För då handlar det om subjektiva åsikter.
/Joakim
janm
Aktiv medlem
Min poäng var väl att ett objektivs prestanda har så många aspekter att en siffra inte räcker för att sammanfatta. Oavsett hur man har kommit fram till siffran är den nån sorts godtycklig sammanvägning av en massa faktorer.
MTF-diagram är intressanta... men har du jämfört diagrammen hos www.photodo.se med dom för samma objektiv hos www.zeiss.de? De är ofta ganska olika...
Och det är till slut subjektiva människor som tittar på bilderna, så subjektiva åsikter är relevanta.
acke
Avslutat medlemskap
Nu vet jag inte alls hur Zeiss MTF-diagram är framtagna, så jag kanske är ute och cyklar, men jag vill ändå kommentera...
För några år sedan jämförde jag Mamiyas egna MTF-diagram på Mamiya-gluggar med motsvarande uppmätta kurvor i tidningen FOTO. Mamiyas egna kurvor låg förstås högre. Efter div. efterforskning visade det sig att Mamiyas MTF-kurvor var teoretiska, de baserade sig på beräkningar utifrån den optiska konstruktionen. Mamiya hade alltså inte mätt upp sina MTF-värden experimentellt.
Kontentan är att man bör vara skeptisk mot de prestanda som tillverkaren själv redovisar.
