L, varför inte nöja oss med det vi har?

[Digi]

Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

De är ju tätade och tunga, men är det inte bilderna man ska satsa på? Gå på stan med en 1D eller en D2 modell kan vem som helst göra. Vem som helst kan göra det! När jag började med DSLR så var jag helt spänd på vilka kameror folk hade, om det var en Fuji eller en Nikon kunde man ju skratta år då. Nu tänker jag iallafall inte tänka på så mycket vad jag har i "väskan" Jag pratar ofta med en pressfotograf som jag "känner" väl, som helst inte bryr sig om vad det är för objektiv. Bara han tar bra bilder så.

Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

 

[Anders Östberg]

Visst, om du inte ser skillnad på bilderna då är det ingen vits att ha L-objektiv.

 

[.Z.]

Digi skrev:


Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

Nää. Det är bara Canonfolk som är sådana;-)

 

[Arleklint]

I vissa typer av bilder är den tekniska kvalitén livsnödvändig. I andra bilder är den ovidkommande.

Om 17-40L inte är bättre ens på full glugg än kitzoomen blir jag förvånad.

 

[Anders Östberg]

Ett bra bildinnehåll slår alltid teknisk kvalitet. Kan man kombinera båda så är det förstås ännu bättre. Journalistiska bilder är i huvudsak beroende av innehåll så där kan man säkert komma undan med sämre bildkvalitet om man bara har "Bilden" som berättar den historia tidningen vill ha. En reklambild för parfym kräver å andra sidan toppkvalitet för publicering i flotta tidskrifter.

Fast det var nog det Janne sa.

 

[Arleklint]

Jo

 

[Digi]

Jo det är det ju faktiskt. Men kolla på de andra amatörfotograferna på fs, de har ju "L objektiv". Detta får köparna att tappa hatten i kamerabutiken.

 

[bEPH]

Angående bättre och sämre gluggar så tycker jag att det är lite hysteri, själv så är jag helt klart en hysteriker, tyvärr.
Om du fotar saker och bilderna duger, var nöjd, du är inte en gnällspik som jag är.
Så fort jag ser oskärpa eller kromatiska variationer som det inte ska vara så hakar jag upp mig på det istället för bildens innehåll.
Var glad du är lyckligt lottad!

 

[Arleklint]

Digi skrev:
Jo det är det ju faktiskt. Men kolla på de andra amatörfotograferna på fs, de har ju "L objektiv". Detta får köparna att tappa hatten i kamerabutiken.

Det bästa du kan göra är att strunta i vad andra har.
Kolla upp gluggar utifrån tester, kläm på dom och prova.
Välj de gluggar som passar dig och de bilder du gör.

 

[.Z.]

Digi skrev:
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.

Då är du ju nöjd & det är det enda viktiga...

//Larsa

 

[joakim_hansson]

En sak som motiverar lite dyrare objektiv är ljusstyrkan enligt min mening, stor del av L optikens zoomar har en o samma bländare över hela brännvidds spannet, vilket ju kan vara trevligt.
Hade jag råd så skulle min väska bestå av enbart L optik.

Personligen tycker jag det är värt några extra lappar för att få stor bländare - 2.8 o bättre.
Om jag tar bättre bilder pga det?
-Nope, men förutsättningarna finns. Speciellt i miljöer med dålig belysning.

 

[Arleklint]

17-40L är bara 4

 

[stranden]

Arleklint skrev:
17-40L är bara 4

Han talade om Canons 2.8 alternativ. Och skrev därtill "stor del", vilket inte betyder "alla".

Jag ser inget konstigt med att spendera extra på L heller i många fall. Har man vissa önskemål och letar objektiv så finns det i en del fall inte så mycket att välja på.

 

[ma59]

Hysterin över bokstaven "L" är bara fånig, men att vilja ha verkligt skarpa objektiv (och bra på duverse annat som ljusstyrka, dammskydd, antireflex mm) är väl bara som det ska, L eller inte.
Har själv en EF 70-200/4 L, som är underbart skarp, och även ett icke-L i form av EF 24-85/3,5-4,5.Det är också skarpt, har bra AF och är välbyggt, men det är inte riktigt på topp.

Sen hur skarpt det behöver vara för att man ska bli nöjd hänger på så många personliga variabler att det helt enkelt inte kan (ska) generaliseras...

Mitt Canon 18-55 kit var iaf rätt skarpt i mitten men inte helt kanonbra i kanterna, och inte jättebra vid full öppning..
Många fina bilder "tog det" iaf ;-)

Ska prova det "nya" 18-55 II som jag fick med min 350D nyss.
Vill ju se om den är bättre än den förra, och hur mkt (och OM) det skiljer sej vs det Sigma EX 18-50/2,8 jag också skaffat nyss.Har iaf hunnit konstatera att Sigmat är mkt mkt skarpt, och helt förvånande bra redan på full öppning...men men...om bilderna blir bra hänger iaf mer på mej än på gluggen...
Om både gluggen är bra OCH jag gör bra ifrån mej, då är det ju "bäst" ;-)

Ska även prova EX 18-50'an mot Canons L 17-40 så småningom, DET ska bli mkt intressant det!


.

 

[Arleklint]

Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

 

[joakim_hansson]

Arleklint skrev:
17-40L är bara 4

Tjaah janne - trött eller?
Läser du mitt inlägg så framgår det att jag inte menar att all L optik ligger på 2.8.

Såna där svar gör mig så jäkla trött på FS..

 

[Arleklint]

Det var inget mot någons inlägg. Det var bara en info utifrån trådskaparens jämförelse mellan 17-40L och kitgluggen.

No offence!

 

[paco]

Varför skulle man nöja sig med 18-55 om man nu KAN se skillnad på bilderna?

 

[peter_wahlström]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.

1) Det finns inga andra objektiv med bra ljusstyrka och IS kombinerat.

2) Det är kul att behålla gluggen även om man byter hus en, två eller tio gånger.

Jag ställer också en motfråga -
Varför är det så många som köper dyra systemhus och sedan utnyttjar dem till hälften och monterar den billigaste optiken bara för att det inte finns pengar över. Om man inte har absoluta krav på hastigheten, Vilken kombination är då klokast att välja av följande:

20D + Sigma 18-50 "kitglugg"
300D + Canon EF 17-40L

visst - det går att kompromissa och hitta ett mellanting än de ovanstående extremalternativen, men ni förstår nog min frågeställning.

Mvh//Peter

 

[mr_rockster]

Min fråga är varför folk bryr sig så mycket om vad ANDRA har?