Långresa - Backpacking

[danlindberg]

Ska på långresa till kommande sommar. I huvudsak Australien och Tasmanien, men möjligen stopp på tillbakavägen i Vietnam (Wet season när jag åker så beror på väderläge). Ingen exakt tid, men 4-5 veckor totalt. Tänker åka som backpacker och med budget. Är 57 år gammal så ungdomen är passerad men blir jäkligt spännande.


Förstår att det bara är jag som kan välja kamerautrustning på denna resa, men vad jag önskar är att höra från några av er hur ni hade gjort och tänkt!?


Huset är klart, det blir en Sony A7R3. Men jag håller på och diskuterar med mig själv vilket/vilka objektiv. Jag vill verkligen egentligen bara ha 1 objektiv och inte behöva fundera på byte ute på fältet. Jag har ett magnifikt Tamron 35-150/2-2.8, men på resa så är det på tok för stort och klumpigt. Dessutom drar det till sig uppmärksamhet vilket jag vill minimera. Så det går bort.
Vidare har jag en härlig trio Loxia - 21 + 50 + 85. Dessa tre är mina ‘go to’ när jag fotograferar landskap och trivs mycket bra med både hantering och resultat, men på denna resa tror jag att det blir jobbigt med tre optiker, byta objektiv etc. Om jag varit tvungen att resa med 1 fast brännvidd så är jag en 35mm fotograf och av den anledningen kommer jag tillbaka i tanken ofta på att köpa ett Sony G 24-50/2.8. Då har jag min 35:a men med lite flexibilitet. Inte stort och lätt hitta en bra ficka i ryggsäcken för det ‘paketet’. Men, visst, jag tänker givetvis att man sitter där på bussen eller tåget eller i en position där jag inte kan flytta mig och det hade varit bra att kunna gå till 70mm! GM 24-70/2.8 II eller Sigma 24-70/2.8 eller Tamron 28-75/2.8 G2. Men det blir klumpigare och tyngre.


Så, om det vore du istället för jag, vad hade du matchat en A7R3 på backpacking-resa?

 

[Cygni]

Jag hade struntat i fullformat och satsat på en lättare utrustning.

 

[froderberg]

Sony FE 24-50/2,8 är ett bra, kompakt och lätt objektiv. Låter som ett bra val.

Alternativet är ett Tamron 28-70/2,8 VC G2 som är lite större.

 

[froderberg]

Jag hade struntat i fullformat och satsat på en lättare utrustning.

skulle jag göra en sådan häftig resa skulle jag inte kompromissa. A7R III är inte så jobbigt stor och tung. Men helt rätt att leta efter ett mindre och lättare objektiv.

 

[danlindberg]

Jag hade struntat i fullformat och satsat på en lättare utrustning.

Köper argumentet litet och lätt! Men efrtersom jag har detta huset så känns det logiskt att använda och komplettera med rätt glugg för ändamålet istället för helt ny utrustning.

 

[danlindberg]

skulle jag göra en sådan häftig resa skulle jag inte kompromissa. A7R III är inte så jobbigt stor och tung. Men helt rätt att leta efter ett mindre och lättare objektiv.

Tycker nog som du att huset inte är jobbigt stort eller tungt. Det är vilken zoom det blir....

 

[Sten-Åke Sändh]

skulle jag göra en sådan häftig resa skulle jag inte kompromissa. A7R III är inte så jobbigt stor och tung. Men helt rätt att leta efter ett mindre och lättare objektiv.

Håller med dig! Jag var backpacker mellan 1972 och 1986. Då var alternativet dia och svartvitt. Skulle jag åkt idag så hade jag tagit min A7IV och mitt Sony Zeiss 35mm och sedan mitt Sony Zeiss 55mm alt ett 70-200mm. Dessutom alltid fotat i RAW. Är det något jag aldrig skulle tummat på så är det att möjligheten att skapa riktigt bra bilddata. Reser man på en sådan resa blir det många "once in a life time"- ögonblick och då kommer man ångra om man tagit mobilbilder.

Jag skulle vilja slå ett slag för att i princip bara köra 35-40mm istället för zoomar. (Mindre kamera är alltid bättre så ibland är t.o.m. mobil bättre för det gör färre arga på dig för att du fotar.) Skälet till det är att 35mm tvingar dig att gå nära och det ger nästan alltid bättre bilder. Efter alla år är jag tillbaka i korta primes och det är klart roligare än zoomar.

Jag hade under dessa år bara en Pentax ME och två Pentax SMC-M 40mm och 100mm för porträtt. Det var allt och jag skulle klara mig helt enbart med min pyttelilla 35:a idag om jag bara fick ha ett enda objektiv för till skillnad från då kan man zooma vid efterbehandlingen nu så även 55:ans bilvinkel kan man hyfsat "emulera själv" även om man aldrig når riktigt ända fram.

 

[Cygni]

Nu kommer inte Dan att köpa en annan utrusting, vilket är fullt förståligt.

Men vad är bäst, en FF och ett halvdant objektiv eller en 4/3 med ett primeobjektiv?

 

[froderberg]

Nu kommer inte Dan att köpa en annan utrusting, vilket är fullt förståligt.

Men vad är bäst, en FF och ett halvdant objektiv eller en 4/3 med ett primeobjektiv?

Inget av det. Han är inne på FE 24-50/2,8 och det är verkligen inte halvdant.

 

[MattiasL]

24-50 låter som ett passande val för ändamålet. Kan du offra ett stegs ljusstyrka så är 20-70 också bra, med ett mycket användbart omfång och ungefär samma pris.

Jag har rest med en massa olika kombinationer, och det som funkat bäst har varit å ena sidan i stil med just ditt föreslagna 24-50 och ibland ett litet fast tele, å andra sidan ännu mer begränsat med bara en fast måttlig vidvinkel.

 

[Falumas]

Jag brukar packa ner ett favorit ljusstarkt fast objektiv och en superzoom. Superzoomarna idag ger bra bildkvalitet (otroligt mycket bättre än vad dom var för 10-15år sedan) och det enda man egentligen tummar på är ljusstyrkan/skärpedjupet, ljusstyrkan kan man tumma på med dagens kameror så det handlar mest om skärpedjupet.
Då har du oftast 24mm för landskap, oftast runt f4 och 120-400mm beroende på objektiv till att fotografera saker lite längre bort vid f5.6-8.

Sony har ett 24-240, har inte testat det men det är säkert inte dåligt.

För att svara på Cygni, så får du nog minst MFT-kvalitet med FF och en bra superzoom, frågan är om det ens blir större, ett MFT 12-100f2-4 är inte heller jättekompakt om du ens hittar det.

Om vikt är en faktor kan du dessutom titta på Tamrons 28-75f2.8.

 

[Cygni]

Jag brukar packa ner ett favorit ljusstarkt fast objektiv och en superzoom. Superzoomarna idag ger bra bildkvalitet (otroligt mycket bättre än vad dom var för 10-15år sedan) och det enda man egentligen tummar på är ljusstyrkan/skärpedjupet, ljusstyrkan kan man tumma på med dagens kameror så det handlar mest om skärpedjupet.
Då har du oftast 24mm för landskap, oftast runt f4 och 120-400mm beroende på objektiv till att fotografera saker lite längre bort vid f5.6-8.

Sony har ett 24-240, har inte testat det men det är säkert inte dåligt.

För att svara på Cygni, så får du nog minst MFT-kvalitet med FF och en bra superzoom, frågan är om det ens blir större, ett MFT 12-100f2-4 är inte heller jättekompakt om du ens hittar det.

Om vikt är en faktor kan du dessutom titta på Tamrons 28-75f2.8.

Jag har 2 st EM-1'or och en 17mm, en 25mm, en 45mm och en 40-150mm i en liten väska och det väger knappast 2 kilo. Perfekt att resa med.

 

[Falumas]

Jag har 2 st EM-1'or och en 17mm, en 25mm, en 45mm och en 40-150mm i en liten väska och det väger knappast 2 kilo. Perfekt att resa med.

Den kombinationen hade förmodligen inte vägt mer på APS-C, det är väl egentligen först vid lite längre brännvidder än 150 som MFT börjar få större fördelar.

Jag diskuterar gärna vidare med dig om detta i en ny tråd om du vill.

 

[danlindberg]

För att svara Cygni med 4 gluggar i en liten väska så hade jag inte behövt ändra något då jag redan har och tycker mycket om resultatet mina 3 Loxia som har fin karaktär och mycket hög upplösning. Men idén var att istället ha bara 1 optik som täcker behovet. Slippa byta helt enkelt. I princip handlar det nog om det räcker med 24-50 eller om jag måste ha 24-70 (28-75). Finns ju dessa alternativ.

 

[danlindberg]

24-50 låter som ett passande val för ändamålet. Kan du offra ett stegs ljusstyrka så är 20-70 också bra, med ett mycket användbart omfång och ungefär samma pris.

Jag har rest med en massa olika kombinationer, och det som funkat bäst har varit å ena sidan i stil med just ditt föreslagna 24-50 och ibland ett litet fast tele, å andra sidan ännu mer begränsat med bara en däfast måttlig vidvinkel.

Har ögnat 20-70/4 också. Har läst lite blandat om det och jag vill gärna ha lite snabbare än f4. Men absolut ett intressant objektiv.

 

[danlindberg]

Kan ju tillägga att om jag kan få in i skallen att det är ok att ta med två objektiv så kan ju en kombo vara G 24-50 + Loxia 85 alternativt 28-75 + Loxia 21.

 

[MattiasL]

Har ögnat 20-70/4 också. Har läst lite blandat om det och jag vill gärna ha lite snabbare än f4. Men absolut ett intressant objektiv.

Jag har också blandade känslor för det. På pappret och i praktiken ett riktigt bra objektiv, men jag trivs inte riktigt med det. Jag tror att för resa är 24-50 kalasbra. För egen del blir det oftast två kameror, med 25 respektive 55mm just nu. Räcker till det mesta för mig, och att få båda brännvidderna i en zoom med ett steg mindre ljusstyrka verkar smart.

 

[Emmaboda]

Ska på långresa till kommande sommar. I huvudsak Australien och Tasmanien, men möjligen stopp på tillbakavägen i Vietnam (Wet season när jag åker så beror på väderläge). Ingen exakt tid, men 4-5 veckor totalt. Tänker åka som backpacker och med budget. Är 57 år gammal så ungdomen är passerad men blir jäkligt spännande.


Förstår att det bara är jag som kan välja kamerautrustning på denna resa, men vad jag önskar är att höra från några av er hur ni hade gjort och tänkt!?


Huset är klart, det blir en Sony A7R3. Men jag håller på och diskuterar med mig själv vilket/vilka objektiv. Jag vill verkligen egentligen bara ha 1 objektiv och inte behöva fundera på byte ute på fältet. Jag har ett magnifikt Tamron 35-150/2-2.8, men på resa så är det på tok för stort och klumpigt. Dessutom drar det till sig uppmärksamhet vilket jag vill minimera. Så det går bort.
Vidare har jag en härlig trio Loxia - 21 + 50 + 85. Dessa tre är mina ‘go to’ när jag fotograferar landskap och trivs mycket bra med både hantering och resultat, men på denna resa tror jag att det blir jobbigt med tre optiker, byta objektiv etc. Om jag varit tvungen att resa med 1 fast brännvidd så är jag en 35mm fotograf och av den anledningen kommer jag tillbaka i tanken ofta på att köpa ett Sony G 24-50/2.8. Då har jag min 35:a men med lite flexibilitet. Inte stort och lätt hitta en bra ficka i ryggsäcken för det ‘paketet’. Men, visst, jag tänker givetvis att man sitter där på bussen eller tåget eller i en position där jag inte kan flytta mig och det hade varit bra att kunna gå till 70mm! GM 24-70/2.8 II eller Sigma 24-70/2.8 eller Tamron 28-75/2.8 G2. Men det blir klumpigare och tyngre.


Så, om det vore du istället för jag, vad hade du matchat en A7R3 på backpacking-resa?

Jag har gjort flera liknande resor,har en Sony a7r3 och sony 24-70 gm2. Den kombinationen är helt suverän, rekommenderas. Mvh jari

 

[Erik Schalin]

.... Slippa byta helt enkelt.....

Just det argumentet förstår jag inte riktigt (om det inte regnar o är blött), du har ju en systemkamera...
Jag hade inte lämnat 21 hemma.
Det går bara backa till väggen/stupet men det går alltid beskära.

 

[Falumas]

Nackdelen med Loxia-objektiven är att dom är tunga. Skall man backpacka så brukar det vara ofta som man bär hela sin packning. Då kan varje gram räknas, det är kanske inte heller objektiv man jättegärna lämnar på ett billigare hotel, dvs man kommer släpa med dom hela tiden. Jag har försökt hålla mig kring kilot när jag vet att jag under en längre tid konstant kommer släpa med mig utrustningen. Det brukar dock bli runt 1.5-2kg
Nikon Z6 675g
40mm f2 170g
24-200mm 570g
Här ligger jag under 1.5kg, men oftast slinker ett
9mm f5.6 350g
med också vilket får det att väga över 1.5kg men mindre än 2kg.

Det hela handlar som alltid om att kompromissa. Jag tillhör skaran som inte tycker om ryggont och ömma axlar.