Lämpligt andraobjektiv att ta med på utlandssemester?

[Grumme]

En del av er minns kanske mina tidigare trådar där jag frågade, och fick mycket hjälp när jag skulle välja mitt första kamerahus och primärobjektiv.
Resultatet blev en 7D mk1, och ett 17-55/2.8 IS-objektiv.

I juni reser vi till Prag, och vill då givetvis ta med oss kameran. Vilket objektiv skulle kunna vara ett bra komplement?
Vi planerar ju att skaffa ett 70-200 4.0 L IS USM under året, men det är ganska otympligt.
Frågan är om det är värt att införskaffa ett 24-105 4.0 L IS USM istället?
Eller värt och värt, det verkar ju vara ett grymt objektiv och vi skulle säkert inte bli besvikna på det, men är det tillräckligt för sitt syfte?

Precis som tidigare är jag i dagsläget inte sugen på fasta objektiv.

 

[bildterapeuten]

kör på med en 70-200 zoom som komplement till ditt objektiv, just 70-200 4,0 är ett bra objektiv och bra mycket mindre, lättare än motsvarande med F 2,8
24-105 är inte ett bättre objektiv än det du redan har och speciellt inte på en croppad kamera då det är framtaget för större sensor

 

[StaffanW]

Eller komplettera med en liten kompakt istället, som du kan ha med ut på kvällarna?

 

[Grumme]

Tack för input.
70-200/2.8 har vi redan valt bort p.g.a. vikten, men även f/4-modellen är väl rätt så stor?

24-105 tänkte jag främst skulle kunna ge oss bättre zoom utan att bli för klumpigt, men då är alltså 70-200 f/4 ett bättre alternativ?

Vi har en Panasonic Lumix DMC TZ-10 kompaktkamera sedan tidigare, och den kommer också att få följa med.

 

[Erik Schalin]

24 blir ingen vidvinkel om du vill fota hus eller miljöer
105 får inte riktigt det där ihoptryckta perspektivet som 150-200 ger
Nä det blir en kompromiss i mina ögon.

Jag hade satsat på 70-200.
Klumpig? det är en personlig upplevelse du frågar om o mitt svar är nej. Sigmas 120-300/2,8 däremot....

 

[b1967]

En del av er minns kanske mina tidigare trådar där jag frågade, och fick mycket hjälp när jag skulle välja mitt första kamerahus och primärobjektiv.
Resultatet blev en 7D mk1, och ett 17-55/2.8 IS-objektiv.

I juni reser vi till Prag, och vill då givetvis ta med oss kameran. Vilket objektiv skulle kunna vara ett bra komplement?
Vi planerar ju att skaffa ett 70-200 4.0 L IS USM under året, men det är ganska otympligt.
Frågan är om det är värt att införskaffa ett 24-105 4.0 L IS USM istället?
Eller värt och värt, det verkar ju vara ett grymt objektiv och vi skulle säkert inte bli besvikna på det, men är det tillräckligt för sitt syfte?

Precis som tidigare är jag i dagsläget inte sugen på fasta objektiv.

Det beror ju på vad ni vill fotografera och vilken bildstil ni gillar.
På semester har jag numera bara med mig ett 24-70 f/2.8 (med fullformat) samt ett fast 50mm i reserv.
Hur många olika objektiv jag än släpade med mig på semester förr så kunde jag konstatera att i princip alla andra utom normalzoomen bara låg kvar i väskan.
Men som sagt, det hela hänger ju på vad och hur man gillar att fota.
Mitt råd är dock att inte köpa något objektiv. Ta med din 17-55. Så märker du sen om det var tillräckligt eller ej och vet då vad du skall ta med på nästa resa.

 

[Jofo05]

Jag röstar också för att bara ta med normalzoomen. Nu var det ett tag sedan jag reste men jag kommer inte på vilka typer av bilder man behöver ett tele för om man är i en storstad. Hus och människor funkar ju bra med ditt objektiv. Fast om resans huvudsyfte är foto så kan man ju tänka annorlunda..

 

[kjellepelle]

24-105 som komplement till 17-55 tycker jag inte är någon lysande idé. Man kan hitta argument för att välja det ena eller det andra, men knappast för att ta med båda.
70-200 4.0 L IS USM är varken tungt eller klumpigt så det är ett bra val som kompletterande objektiv tycker jag, men det beror givetvis på vad man har tänkt fotografera.

 

[eskil23]

En vän till mig använder i stort sett bara 10-22/3,5-4,5 USM och 24-105/4,0 L IS USM på sin Canon. Själv skulle jag nog föredra 15-85/3,5-5,6 IS USM som reseobjektiv.

 

[Sven Blomquist]

17-55 räcker

Ditt 17-55 är utmärkt till stadsfoto. Jag har haft ett och har numera 24-105, men endast för att jag gick över till FF. MEM, numera är det Fujifilm XPRO-1 som följer med på resan, så rådet om att köpa en kompakt är riktigt vettigt. Fuji X100 går ner i fickan och kan följa med i alla lägen.

 

[AFJ]

Prag är en underbar stad - massor av kul att fota.

Om du ändå har det på inköpslistan tycker jag absolut att du skall köpa ett 70-200 4L IS och ta med. Det är inte speciellt otympligt, t ex bara 100 gram tyngre än det 24-105 4L IS som du funderade på. Telezoomen är dessutom smalare (men förstås lite längre)

Eftersom du skriver "vi" så gissar jag att ni är två personer. Hur jobbigt kan det vara att ta med 760 gram extra? Ni behöver ju inte släpa runt på det hela tiden (jag antar att ni bor någorlunda civiliserat).

Prag har väldigt många fina gamla byggnader där det kan vara kul att fota detaljer med tele. Sedan är det ju en perfekt stad för att ta fina porträtt med juste bakgrund - passar utmärkt med telezoomen.

Min gissning är att om du köper 70-200:an och tar med den ner så kommer du använda den flitigt där nere och den rena bildkvalitén i form av skärpa, färger och kontrast är ett snäpp upp från din normalzoom (som i och för sig är mycket bra). Du kommer inte ångra dig och om inte minst 30% av dina "keepers" från resan är tagna med telezoomen så bjuder jag på en Urquell!

 

[Grumme]

Det är härligt att se den respons jag får på mina frågor i det här forumet. Trevlighet och hjälpsamhet verkar vara ledord.

Det var bra att få veta att ett 24-105 inte skulle hjälpa mig så värst mycket när jag ändå har med mig mitt 17-55.
Vi är tyvärr så mycket nybörjare att jag inte har den blekaste aning om vad vi har för "bildstil", och även om teleobjektiv inte alltid är optimalt i en storstad, så kommer vi ibland göra dagsturer bort från Prag, och då vet man aldrig var man hamnar.

Kontentan av det hela blir (antagligen) att om vi tar med ett andraobjektiv, så blir det ett 70-200 f/4 som vi ändå tänker skaffa i framtiden, och räknar med att det kommer att kännas okej.

Men finns det fler åsikter i ämnet, så dra er inte för att posta dem här.

 

[Jofo05]

Ja är du sugen på att ta med dig det så är det ju ingen tvekan. Men kom ihåg att byta objektiv ibland så du inte fastnar på telesidan. Du kommer ju få fina bilder med det objektivet, men jag tänker att bilderna med normalzoom kommer ha lite mera innehåll, starkare knutna till resminnena och viktigare när du tittar tillbaka om många år. Detalj- och översiktsbilder kompletterar ju varandra fint, men bara detaljbilder blir tråkigt.

 

[AFJ]

Jag tog en liten stadsvandring i min egen stad - Stockholm för någon månad sedan.

Hade med mig 24-70 och 70-200 (på fullforma).

Här är bilderna från den lilla promenaden:

http://orrspelet.se/bilder/public/Blandat/album/2015-01-04 Stadspromenad/index.html

Inga märkvärdiga bilder men ganska typiska "turist-bilder". Jag tycker att det visar att en telezoom mycket väl kan fungera i stadsmiljö.

(Klicka på kamerasymbolen för att se brännvidder och objektiv)

 

[alf109]

Allt beror förstås på vilka bilder man vill ta. För egen del, som bor i Stockholm, tar jag 75% av mina stadsbilder med en normal 50 mm för småbild (30-35 mm för din kamera) och 25% med en 35 mm (23 mm för din kamera). Även när jag plåtar med större format ligger jag oftast nära normalen eller lätt vidvinkel.

 

[Sven Blomquist]

24-105

Effektivt utan objektivbyten är EF 24-105. Det täcker det mesta och du slipper byta objektiv. Mitt 24-105 sitter nästan alltid på kameran trots att jag har både 17-40 och 70-200.

 

[nivas]

Jag tycker att det är samma besvär att släpa på 24-105 eller 70-200/4, visst - dom är lite olika formen - men besväret blir detsamma.
Det är sällan man använder telezoom inne i en stad, det är snarare en vidvinkel man kan sakna.
Standard i min kameraväska är 10-22, 24-105 & 70-200/4, allt detta till 7D.