"lägg pengarna på fin optik istället" är detta BS?

[Francis-G]

Jag försökte "spara" i början av min fotokarriär, först med lovprisad kit-zoom i f/3.5-f/4.5 träsket och visst funkar det och bilderna blir ganska skarpa och med ganska bra färger, när ljuset är bra.

Provade sedan att köpa en fast 24mm/2.8 och wow, vilken skillnad! Nu gav plötsligt samma kamera en helt annan skärpa, kontrast och skön oskärpa.

Kit-zoomen köptes ihop med en 70-200/2.8 (ej original) som kostade mycket pengar men var väldigt "prisvärd" jämfört med Nikons motsvarande. Visst fungerade den bra, bra skärpa (inte på full öppning) och snygg oskärpa.

I dagsläget är alla objektiven sålda och jag har "tvingats" köpa de otäckt dyra originalobjektiven... MEN efter varje byte har jag tänkt - varför köpte jag inte det bästa på en gång, det hade blivit billigare!

De bästa objektiven ger mer på i princip alla plan: mekanik, tålighet, moljusegenskaper, kontrast, färger, skärpa, AF/VR, snyggare oskärpa, bra kvalitet på full öppning mm mm.

De bästa objektiven varar dessutom "för evigt", dvs i många fall kan man ha dem livet ut, de behövera aldrig bytas om de inte går sönder.

Digitala kamerahus däremot är en färskvara, egenskaperna förbättras i rasande takt när nya modeller kommer ut. Dock så kan/bör man fundera på om man verkligen behöver de nya egenskaperna

Jag fotar idag med en Nikon D3 och Nikons f/2.8-zoomar plus ett gäng f/1.4 fasta objektiv. Har testat D3x och visst är det kul med hög upplösning men kan inte se något egentligt behov av 24mpix. Har gjort 1x2 meters förstoringar från 12 mpix och det räcker bra

KÖP BRA OPTIK!

 

[Sputnik10]

Jag hör er
Ni har definitivt fått mig att uppskatta finare optik nu än vad jag gjorde när tråden skapades. Även om jag inte är helt övertalad.

Vad som förvånar mig däremot är att många som skriver här inte verkar tycka att en FF sensor gör så mkt skillnad. Och att man hellre lägger pengar på glas än FF.

För mig är FF från APS-C nästan lika stor skillnad som en komptaktkamera till APS-C. Okej, det kanske var en grov överdrift egentligen. Men inte bara.

Förutom betydligt bättre ljusegenskaper i mindre brus och fantastisk detaljrikedom får man ett betydligt vackrare djup i bilden. Ett kortare skärpedjup blir det ju i alla brännvidder.

Fanns en riktigt trevlig jämförelse på detta när man styltade upp en 5D bredvid en 500D. Skillnaden var i stort sett en "bra" bilde mot en "bildbyråbild".

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-9973-9976

Checka skillnaden där mellan APS-C och FF. Den skillnaden där tror jag mig säkert kunna säga inte kan göras med glas.

 

[Danlo]

Vad som förvånar mig däremot är att många som skriver här inte verkar tycka att en FF sensor gör så mkt skillnad. Och att man hellre lägger pengar på glas än FF.

För mig är FF från APS-C nästan lika stor skillnad som en komptaktkamera till APS-C.

Förutom betydligt bättre ljusegenskaper i mindre brus och fantastisk detaljrikedom får man ett betydligt vackrare djup i bilden. Ett kortare skärpedjup blir det ju i alla brännvidder.

.

Jag håller till stor del med dig, ändå funderar jag på att byta ner mig från en D3 till en D5000 eller liknande nästa år för att:
1. Storleken. Jag tjänar inga pengar på en kamera som alltid ligger hemma.
2. Bildkvaliten som går att pressa ur en modern Aps-c raw-fil av någon riktigt duktig Photoshoppare än fantastisk. (alltså INTE moderskeppets tönterier) i förhållande till priset och storleken.
3. Priset: Jag kan alltid ha den med mig utan att behöva oroa mig. Underbart.
4: Lägga mycket mer pengar på optik..

Bilder från min D3 som lika gärna kunde vara tagna med D5000, fast med längre (=sämre) skärpedjup då..

www.hogbergphotography.com
(håll in musknappen och dra o släpp för att skrolla i bildremsan.)

 

[hornavan]

Ser du ingen skillnad, köp billigt och få pengar över.

Det är just det han inte gör. Får pengar över alltså.
Köper han en 7D och en billig glugg så dröjer det inte länge innan han ser skillnaden och måste då lägga ut ännu mer pengar.
Köp billiga objektiv= får läga ut ännu mer i slutändan.

Jag föreslår trådskaparen att satsa på tex en 40D och 17-55 2,8 IS så får han en bra kamera och ett bra objektiv och pengar över.

Det finns hur många exempel som helst på att snålheten bedrar visheten. Läs tex Jesper Ekvalls fantastiska berättelse om hur han köpte stativ. All vi som hållit på ett tag har gjort samma misstag.

Mitt bästa tips till nybörjare av alla slag; lyssna på erfarenheten! Här på FS finns det tonvis med erfarenhet och ännu mer löst tyckande.

 

[hornavan]

2. Bildkvaliten som går att pressa ur en modern Aps-c raw-fil av någon riktigt duktig Photoshoppare än fantastisk. (alltså INTE moderskeppets tönterier) i förhållande till priset och storleken.

Jag tycker inte att dina bilder är speciellt bra bildbehandlade, särskilt inte i jämförelse med vad tex Moderskeppet presterar.

Skillnanden mellan olika kameror kan knappast uppfattas i överskärpta webbilder.
Diskussionen blir skev och missvisande.

Det finns en stor skillnad mellan bilder tagna med fullformat eller aps-c, när man jämför stora bilder utskrivna med en bra skrivare. Jag ser skillnaden, men jag tvivlar på att genomsnittskunden gör det.

Fanns inte den skillnaden skulle väl ingen vettig fotograf välja den större och dyrare fullformataren.

I vardagsfotograferandet är det dock väldigt svårt att se skillnad på bilder som är tagna med tex G10, GH1, 5D eller 50D som jag för närvarande använder.

Alla tjänar på att försöka hålla diskussionen på en sansad nivå.

 

[Sven Blomquist]

Håller med

Jag har just den kombinationen och den är riktigt bra. Jag har också en 5D mkII och nadra objektiv men behöll 40D och 17-55 som en snabb och säker combo för alllmänfoto. Kan bara rekommendera den.

Det är just det han inte gör. Får pengar över alltså.
Köper han en 7D och en billig glugg så dröjer det inte länge innan han ser skillnaden och måste då lägga ut ännu mer pengar.
Köp billiga objektiv= får läga ut ännu mer i slutändan.

Jag föreslår trådskaparen att satsa på tex en 40D och 17-55 2,8 IS så får han en bra kamera och ett bra objektiv och pengar över.

Det finns hur många exempel som helst på att snålheten bedrar visheten. Läs tex Jesper Ekvalls fantastiska berättelse om hur han köpte stativ. All vi som hållit på ett tag har gjort samma misstag.

Mitt bästa tips till nybörjare av alla slag; lyssna på erfarenheten! Här på FS finns det tonvis med erfarenhet och ännu mer löst tyckande.

 

[Makten]

I vardagsfotograferandet är det dock väldigt svårt att se skillnad på bilder som är tagna med tex G10, GH1, 5D eller 50D som jag för närvarande använder.

I så fall lär du aldrig fota vid högre ISO än 400? Kompaktkamerabilder blir oftast katastrofala även i smått format. Är man uppe vid ISO 1600 och däröver är skillnaden mellan APS-C och FF också klart synbar även i små format. För att inte tala om möjligheterna till kort skärpedjup då.

 

[hornavan]

I så fall lär du aldrig fota vid högre ISO än 400? Kompaktkamerabilder blir oftast katastrofala även i smått format. Är man uppe vid ISO 1600 och däröver är skillnaden mellan APS-C och FF också klart synbar även i små format. För att inte tala om möjligheterna till kort skärpedjup då.

Du har rätt. Jag undviker av gammal vana att köra på höga ISO. Fast egentligen störs jag mindre av bruset än många moderna digitalfotografer tycks göra. Jag tror till och med att det liksom på 70-talet kommer att bli moderna med gryniga bilder igen.

OM jag inte vet vilken glugg och vid vilken bländare bilden togs är det inte så lätt att på rak arm säga vilken kamera som använts.

Det du gör vid dina tester när du nagelfar varje möjlig skillnad är ganska långt från den vardagsverklighet jag talar om.

Den största skillnaden mellan tex 5D och 50D är perceptuell. det är en känsla i bilderna som framför allt ställer 5D bilderna i en egen klass.
Kanske att jämföra med den sk leicakänslan, som lär vara svår att mäta.
Hursom så är det fantastisk roligt att till och med relativt enkla kameror förmår producera högklassiga bilder.

 

[paco]

Korn kanske blir på mode igen men digitalt brus kommer inte att bli det

 

[hornavan]

Korn kanske blir på mode igen men digitalt brus kommer inte att bli det

Så sa min dotter om utsvängda jeans. Alltså att dom inte skulle bli moderna igen för att dom var så fruktansvärt fula. Hon hade sett bilder av föräldrarna i bell bottoms.

 

[wfrank]

Jag hör er
...

Fanns en riktigt trevlig jämförelse på detta när man styltade upp en 5D bredvid en 500D. Skillnaden var i stort sett en "bra" bilde mot en "bildbyråbild".

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-9973-9976

Checka skillnaden där mellan APS-C och FF. Den skillnaden där tror jag mig säkert kunna säga inte kan göras med glas.

Bra tråd, bra initiativ. Har läst med behållning eftersom jag också är i uppgraderingstänkträsket...

Ovanstående exempel är svårt att uppnå med samma glas påsatt på en FF. Men är det resultatet du är ute efter finns annat glas att tillgå, och ännu billigare - PS. Där kan du göra nästan vad som helst, inkl finare bokeh än det mest påkostade glas förmår. Däremot kan du ju inte skärpa upp det som en FF redan blurrat till, 1-0 till crop alltså

 

[wfrank]

<snip>

Nu försöker jag få till bilder med 40D + BG-E2N + EF 70-200 mm f/4L IS USM. Den kombinationen råder bot på i stort sett allt som jag gnydde över ovan. Jag tror inte att jag hittar ett bättre objektiv till det jag vill göra
<snip>

Nu har du satt på dig bekväma skygglappar Persson. Även i skogarna neråt skåne förekommer dunkel och jag vet att du vet att Canon gör ett förträffligt EF 70-200 mm f/2.8L IS USM. Bara lägga på 9000:- till

 

[Sputnik10]

Det är just det han inte gör. Får pengar över alltså.
Köper han en 7D och en billig glugg så dröjer det inte länge innan han ser skillnaden och måste då lägga ut ännu mer pengar.
Köp billiga objektiv= får läga ut ännu mer i slutändan.

Jag föreslår trådskaparen att satsa på tex en 40D och 17-55 2,8 IS så får han en bra kamera och ett bra objektiv och pengar över.

Det finns hur många exempel som helst på att snålheten bedrar visheten. Läs tex Jesper Ekvalls fantastiska berättelse om hur han köpte stativ. All vi som hållit på ett tag har gjort samma misstag.

Mitt bästa tips till nybörjare av alla slag; lyssna på erfarenheten! Här på FS finns det tonvis med erfarenhet och ännu mer löst tyckande.

Nu finns det ett till dilemma här som jag nämnt. Jag hade aldrig köpt en 7D om det inte vore för att jag jobbar inom film och tv. Denna kamera är fantastisk för sina filmfunktioner. Man kan kreativt göra snygga småprojekt. Alltså jag köper en kamera för att fota bilder med först och främst men filmfunktionen är för mig ett måste.

Hade aldrig lagt 19 000 på en APS-C kamera annars. En 40D tar i pincip lika bra bilder för en bråkdel av priset, det gör tom en 450D då den har samma sensor. En 450D får man för en struntsumma.

Jag har väntat länge på en dugligt filmande DSLR nu. Hade hoppats att de skulle stoppa in det i en 60D istället. Nu släpptes det i en vråldyr men väldigt fin APS-C 7D.

Kort och gott, hela denna diskussion startades nog för att en APS-C 7D med sin kitglugg kostade lika mkt som ett FF 5Dmk2 hus
Det gjorde mig lite småsur, eller iaf fundersam.

Ni har säkerligen helt rätt ang. gluggar. Klart som fasiken att jag vill ha bättre grejer efter att ha köpt ngt billigt. Detta var mer mitt önsketänkande att få ner priset utan att missa bildkvalitet.

Vad jag definitivt hade köpt om det inte vore för filmfunktion är en beg Canon 5D för ca 10 000. Där pratar vi bildkvalitet för pengarna.

 

[Sputnik10]

Bra tråd, bra initiativ. Har läst med behållning eftersom jag också är i uppgraderingstänkträsket...

Ovanstående exempel är svårt att uppnå med samma glas påsatt på en FF. Men är det resultatet du är ute efter finns annat glas att tillgå, och ännu billigare - PS. Där kan du göra nästan vad som helst, inkl finare bokeh än det mest påkostade glas förmår. Däremot kan du ju inte skärpa upp det som en FF redan blurrat till, 1-0 till crop alltså

Ja det där är absolut helt sant

Det är PS som gäller för bra fotografier. kunskapen där väger tyngre än optik och hus. Men ngt säger mig ändå att en FF ger en betydligt trevligare material att leka med.

En canon 5dmk2 är min drömkamera. Men hade aldrig tänkt att lägga de pengarna som den kräver. Då en 7D närmar sig de priserna med sina nya rekommenderade gluggar så blir det svårt i huvet!

Detta pga den nedrans filmfunktionen, jag både hatar och älskar att de börjat inegrera detta i dagens systemkameror. Det är fantastiskt, men ger också beslutsångest vid val av kamera.

Inte längre kan jag titta på vilken kamera som ger mig bäst stillbilder för pengarna. Nu ska den filma bäst också, 2 in 1!

 

[ErlandH]

Hade aldrig lagt 19 000 på en APS-C kamera annars. En 40D tar i pincip lika bra bilder för en bråkdel av priset, det gör tom en 450D då den har samma sensor. En 450D får man för en struntsumma.

Nja, 450D har varken samma sensor som 40D eller som 7D. Men det är beside the point -- även om de tre kamerorna skulle ha exakt samma sensor finns det en hel del andra saker som gör att man inte alls kan ta "i princip lika bra bilder för en bråkdel av priset": AF, processorer, sökare, snabbhet, inställningsmöjligheter och reglage osv.

 

[sarnor]

Väntar du till efter februari kan du förmodligen köpa en 60D med filmfunktion för ungefär samma pris som dagens 50D.

Vad många inte verkar ha förstått är att 7D är en helt ny klass kameror för Canon, närmare Nikons D300 än vad 50D någonsin var, inte en rak ersättare för 50D. 50D kommer säkerligen att finnas kvar i sortimentet tills dess en direkt ersättare dyker upp, gissningsvis i samband med PMA-mässan i februari 2010.

 

[Sputnik10]

Väntar du till efter februari kan du förmodligen köpa en 60D med filmfunktion för ungefär samma pris som dagens 50D.

Vad många inte verkar ha förstått är att 7D är en helt ny klass kameror för Canon, närmare Nikons D300 än vad 50D någonsin var, inte en rak ersättare för 50D. 50D kommer säkerligen att finnas kvar i sortimentet tills dess en direkt ersättare dyker upp, gissningsvis i samband med PMA-mässan i februari 2010.

Om jag kunde, hade jag

 

[skogsbaronen]

Nja, 450D har varken samma sensor som 40D eller som 7D. Men det är beside the point -- även om de tre kamerorna skulle ha exakt samma sensor finns det en hel del andra saker som gör att man inte alls kan ta "i princip lika bra bilder för en bråkdel av priset": AF, processorer, sökare, snabbhet, inställningsmöjligheter och reglage osv.

Beside the point - håller med.
400D och 40D har också samma sensor, men 40D tar mycket bättre bilder ändå. Framförallt bruset skiljer sig ca ett steg.
Bla mikrolinserna i filtret framför sensorn är annorlunda hos 40D, vilket man inte kan tro när det skall vara samma sensor.

 

[Danlo]

Jag tycker inte att dina bilder är speciellt bra bildbehandlade, särskilt inte i jämförelse med vad tex Moderskeppet presterar.

Haha, ok, men då kan jag inte för min vildaste fantasi förstå hur du fått dina preferenser för vad "bra bildbehandling" är.

Men men, smaken är som baken, det är ok att du inte gillar mina bilder.

Kanske jag flöt iväg lite i mitt inlägg. Men som sagt, man tjänar fortfarande inga pengar på en dyr kamera som bara ligger hemma med billig optik på..

Så jag tänker satsa mindre på kamerahus och mer på optik i framtiden. Alla lär vi oss läxor på ett eller annat sätt.

 

[Anders Östberg]

Satsa på bra optik först, så kan du glömma det sedan och i fortsättningen satsa på husen.