"lägg pengarna på fin optik istället" är detta BS?

[Sven Blomquist]

Visst är det så att dyrare vanligtvis är bättre. Det gäller både hus och objektiv. Men värdet av "bättre" varierar med vad som är viktigt för den enskilde fotografen och det finns bara en som vet detta: fotografen. Så det finns naturligtvis inget generellt svar på frågan. Var o en får allt försöka låsa in sig på tester och data för att kolla om det ena eller det andra är bäst för just honom/henne.

 

[Håkan Bråkan]

Skärpan är nog inte den viktigaste parametern om man skall skilja på billiga och dyra objektiv. Men tar man L-optiken så ser man vad UD-glas och Flourite-linser gör. De ger bland annat en överlägsen färgåtergivning som aldrig kan fixas helt i efterbehandlingen och ger en klarhet med "pling" som billigare optik saknar.

 

[2L8]

Enligt mig är optiken ENORMT mycket viktigare än kamerahuset! Jag kör hellre mitt Canon EF300/2.8L IS USM med min gamla Canon Eos 350D än ett Canon EF 70-300/5.6 IS USM tillsammans med en Canon 1D Mark III!

Visst är det skillnad mellan objektiv och objektiv!
http://www.the-digital-picture.com/...p=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3

Jag måste också erkänna att jag blev ruskigt sugen på Canons nya dräpare 7D! Men jag är helt övertygad om att jag inte skulle ta bättre bilder med den än min 40D!

 

[skogsbaronen]

Jag måste också erkänna att jag blev ruskigt sugen på Canons nya dräpare 7D! Men jag är helt övertygad om att jag inte skulle ta bättre bilder med den än min 40D!

Nej men som ägare till ett supertätat 300/2,8 måste det ju vara lite skönt med ett lika tätat hus =)

 

[Gnutte]

Ofta de som gör sig hörda är mycket intresserade av prylar. Inte sällan förstorar man upp bilden på datorn och jämför pixel för pixel. Lite som att hela tiden köpa en ny kamera så fort en ny modell kommer ut. Tror att det finns en längtan någonstans att man tar bättre bilder med nya och dyra saker.

En kompis fick låna mitt Canon 70-200/4L och ta lite bilder och jämföra med sitt 28-135 (tror jag). Jo, det var väl bättre men inte så man ramlade av stolen när man såg bilderna.

Något annat som kan göra skillnad är skillnader mellan olika exemplar av ett objektiv. Du kanske har ett kanonexemplar av det billiga och ett hyfsat exemplar av det dyra. Då kanske skillnaderna mindre. Små utskrifter och bilder på webben gör att man heller inte ser några större skillnader.
/Gunnar

Nu vet jag inte vilka bilder du/han tar men 70-200 4L främsta fördel är den snorsnabba AF motorn, kanske inte så mkt nytta vid fasta motiv men vid rörliga har det en stor betydelse. Hur snabb är 28-135 vet jag inte.

Bäst är det om någon man känner har ett dyrare objektiv och om man får låna det för att ta några bilder. Då kan man snart avgöra om det är värt pengarna.

 

[Gunnar-E]

Det har du rätt i Gnutte. Jämförelsen gällde bara bildkvaliteten.

/Gunnar

 

[perstromgren]

Visst är det svårt att se någon stor skillnad om du bländar ned till 8. men om du tittar på dessa så ser jag en skillnad och jag tror att alla andra gör det med

http://www.cameralabs.com/features/Canon400D_lens_upgrade/page4c.shtml

I den jämförelsen används den gamla paketgluggen (18-55) utan IS, som är en rätt usel glugg! Hade man jämfört med den nya 18-55 IS hade inte skillnaderna varit så tydliga, och slutsatsen kanske en annan.

Glöm inte hur optiken är att hantera, när ni jämför! Många fotografer föredrar att skruva på en Zeiss 50 1.4 ZF före en 18-55 IS...

Per.

 

[bengt-re]

En 7D med ett dåligt billigt objektiv kommer i svåra förhållanden alltid prestera sämre än ett billigare äldre hus med bra ljusstark optik med snabb af-motor.

Det man främst får med bättre optik är ljusstyrka och detta går inte kompensera med högre ISO utan att man får andra problem samt att själv idén med att ha en SLR är ju att kunna få korta skärpedjup, brusiga bilder med stort skärpedjup kan man få med kompakter om man skall vara raljerande. Sett i detta persepektiv så har huset två önskade egenskaper:

- Ha stor sensor för att kunna få kortast möjliga skärpedjup vid givet utsnitt
- Focusera så bra att man prickar sitt sklärpedjup


7D har bättre focus än en 350D vilket gör den till en bättre kamera.
En 350D med EF 300mm f/2.8L USM tar bättre bilder än en 7D med Sigma 100-300 F4.5-6.7 DL, det är samma pris på prylarna och här spelar optiken rollen och detta är vid samma sensorstorlek också för att inte blanda in försvårande faktorer med sensorstorlek.

En annan sak är att det är roligare att köpa hus då det finns massa knappar att pilla på, men optiken är det avgörande så länge inte huset är FÖR kass.

 

[apersson850]

Det har inte nämnts mycket om mekaniken. Jag provade till att börja med (då pratar jag om den digitala början) att fotografera orienteringslöpare med 400D + BG-E4 + EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Visst fick jag bilder, men kameran hade ofta problem att hitta fokus med Servo AF, optiken lever och har sig när dess mikro-USM motor ska snurra runt hela fronten, med motljusskydd och allt, det är en massa menypillrande för att ställa om kameran som jag vill ha den för sportfoto, serietagningsförmågan är inte hisnande och vid de tillfällen då det fanns grenar och sånt som störde AF framför motivet gick det inte bara att släppa AF-knappen och fokusera manuellt.

Nu försöker jag få till bilder med 40D + BG-E2N + EF 70-200 mm f/4L IS USM. Den kombinationen råder bot på i stort sett allt som jag gnydde över ovan. Jag tror inte att jag hittar ett bättre objektiv till det jag vill göra, men däremot lär jag nog prova vad en 7D + BG-E7 kan åstadkomma bakom objektivet. Åtminstone på pappret har den ju bättre AF, exempelvis. Onödigt många pixlar har den, men det går ju att ställa ner till runt 10 Mpix, om man vill. Hur nu de bilderna ser ut.

Med detta tror jag att jag försökte få sagt att man fotograferar med ett system, där komponenterna ska fungera ihop. Därför tror jag inte det är självklart att det alltid är det ena eller det andra man ska förbättra för att se någon skillnad.

 

[magelm]

När det gäller optik så får man vad man betalar för. Tro inget annat.

Men det är väl jättebra, ser du ingen större skillnad i bildkvalitet på billig och dyr optik, köp billig då! Ekonomiskt!!!

Fast personligen ser jag STOR skillnad på bilder tagna med billiga objektiv jämfört med lite bättre gluggar.

Slutsats: Bättre med bra optik än en dyr kamera. Ingen BS där inte!


(Det blir dessutom billigt i framtiden: Köp det billigaste objektivet du kan hitta idag, använd det livet ut, för ser du ingen skillnad idag på bildkvalitet, så ser du antagligen ingen skillnad i framtiden heller...he he he...)

Mvh
Magnus

 

[Splanky]

Måste tillstå att gluggarnas beskaffenhet är mycket avgörande för slutresultatet om vi utgår från att fotografen kan kameran osv.
Ändamålet för bilderna är inte heller helt ovesäntligt i diskussionen.
Ett bra kamerahus som du känner dig bekväm med är dock inte helt fel att grunda med.

 

[paco]

Fördelar med dyrare ljusstark optik, förutom byggkvalité är att den optiken är redan nerbländad kanske två steg när du kommer till f/3,5 eller f/4 om man ens kommer under f/5,6 på den billigare.

En annan är att du får ljusare sökarbild. Kameran bländar ner till angiven bländare precis innan bilden tas. Andra fördelar kan vara FTM och nästan alltid bättre kontrast, färg och bakgrundsoskärpa (bokeh).

Dessa nya EF-S ser ut att vara guld för video iom IS om man inte räds 3,5-5,6-träsket.

 

[edvardwendelin]

Det mesta är redan sagt i denna tråd. Det jag mest värderar i dyrare optik är stor bländare och snabb AF. Skärpemässigt funkar säkert de flesta objektiv för mina behov.

Kolla jämförelsen mellan 55-250 och 70-200 en bit ner i denna recension så kan du se klara skillnader gällande optisk kvalitet: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx

mvh,
Edvard

 

[Sputnik10]

Fördelar med dyrare ljusstark optik, förutom byggkvalité är att den optiken är redan nerbländad kanske två steg när du kommer till f/3,5 eller f/4 om man ens kommer under f/5,6 på den billigare.

En annan är att du får ljusare sökarbild. Kameran bländar ner till angiven bländare precis innan bilden tas. Andra fördelar kan vara FTM och nästan alltid bättre kontrast, färg och bakgrundsoskärpa (bokeh).

Dessa nya EF-S ser ut att vara guld för video iom IS om man inte räds 3,5-5,6-träsket.

Men alltså nu har jag sett många inlägg här ang. ljusstyrka. Att det är det som skiljer. Det gör det mkt på fasta gluggar och i många andra fall, men om vi nu pratar normalzoom kit.

Optiken har ju samma ljusstyrka och IS.

Canon Objektiv EF-S 18-55/3,5-5,6 IS 2 095,00 SEK
Canon Objektiv EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 9 795,00 SEK

Självklart har den dyrare gluggen mkt bättre brännvidd. Men som sagt, här existerar inget ljusstarkare objektiv. Du betalar alltså 7 700 (!) mer för extra brännvidd och bättre känsla i byggkvalitet.

Dessutom passar ingen av dem på en FF kamera som man sannolikt uppgraderar sig till i framtiden.

Jag är också tveksam till att man ser en större skillnad på bilderna
Jag hoppas verkligen att jag har fel och får det stoppat framför nyllet, för den dyra gluggen ser verkligen fin ut.

 

[Ponisch]

Ja, nu är ju 7k intropriset vad jag har fattat så priserna lär väl hamna runt 5k om några månader...

 

[Anders Östberg]

"Det beror på...", som vanligt, många diskuterar från sitt eget perspektiv och sina egna behov och ser det som facit. Fotograferar man huvudsakligen semesterbilder på f/8 så kan man lika gärna göra det med kit-optiken, men fotar man i extremare förhållanden som sport inomhus, eller gillar snygg bakgrundsoskärpa och kort skärpedjup, så blir plötsligt alla fördelar med dyrare optik rätt tydliga. Båda lägren har förstås ändå rätt, från sina egna behov.

Personligen tror jag faktiskt inte att det är huset *eller* optiken. Vartefter man höjer sina krav och lär sig se och uppskatta skillnaderna mellan billigt och dyrt så hamnar man tyvärr i slutänden på att uppgradera båda.

 

[Grevture]

Men alltså nu har jag sett många inlägg här ang. ljusstyrka. Att det är det som skiljer. Det gör det mkt på fasta gluggar och i många andra fall, men om vi nu pratar normalzoom kit.

Ljusstyrka är en av en hel massa av stora och små faktorer som ofta (men inte alltid) skiljer enklare optik från bättre (och därmed dyrare.

Det vara bara ett exempel på skillnad.

Canon Objektiv EF-S 18-55/3,5-5,6 IS 2 095,00 SEK
Canon Objektiv EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 9 795,00 SEK

Självklart har den dyrare gluggen mkt bättre brännvidd. Men som sagt, här existerar inget ljusstarkare objektiv. Du betalar alltså 7 700 (!) mer för extra brännvidd och bättre känsla i byggkvalitet.

Nu har inte den nya 15-85 testats ännu, men låt oss för ett ögoblick se till specifikationer och vad vi med största sannolikhet kan förvänta oss av det. Utöver extra brännvidd och bättre byggkvalitet så får du med stor sannolikhet fördelar som:
- snabbare fokusering
- bättre bildkvalitet vid närgränsen
- jämnare bildkvalitet över bildytan
- mindre vinjettering
- mindre distorsion
- bättre coatings så du får mindre flare och interna reflektioner i motljus
- snyggare och bättre oskärpeteckning rakt igenom hela zoomomfånget, och inte bara på full bländaröppning

Ta en titt på den optiska konstruktionen, 18-55 har 11 linselement i 9 grupper medan 15-85 har 17 linselement i 12 grupper. Nu är många linselement i sig ingen fördel - men det säger en hel del om hur mycket mer avancerad och därmed dyrare konstruktionen blivit. Enkelt uttryckt: de har valt en mycket mer tillkrånglad konstruktion för att få de fördelar de är ute efter - vilket höjer priset rejält.

Du skriver själv "extra brännvidd" som en mindre detallj - tänk på att svårigheterna att bibehålla bildkvaliteten hos en zoom förmodligen fördubblas för varje millimeter du gör det kortare i vidvinkeländen.

Fasta vidvinklar är svåra att konstruera så de bli bra. Vidvinkelzoomar är en mardröm att konstruera så de blir bra.

Bara att gå från 18 mm till 15 mm i vidvinkeländan står nog för den allra största delen av prisskillnaden - i alla fall så länge man har ambitionen att bibehålla bildkvaliteten. För att inte sedan tala om att förbättra den.

Givetvis finns det ingen garanti att ett dyrare och mer avancerat objektiv verkligen är bättre. Hur bra den nya 15-85 är får vi se i kommande tester. Men Canon brukar veta vad de håller på med och det mesta tyder på att du får ett avsevärt bättre objektiv för de 7700 kronor du betalar extra.

 

[paco]

Men alltså nu har jag sett många inlägg här ang. ljusstyrka. Att det är det som skiljer. Det gör det mkt på fasta gluggar och i många andra fall, men om vi nu pratar normalzoom kit.

Optiken har ju samma ljusstyrka och IS.

Canon Objektiv EF-S 18-55/3,5-5,6 IS 2 095,00 SEK
Canon Objektiv EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 9 795,00 SEK

Självklart har den dyrare gluggen mkt bättre brännvidd. Men som sagt, här existerar inget ljusstarkare objektiv. Du betalar alltså 7 700 (!) mer för extra brännvidd och bättre känsla i byggkvalitet.

Jag vet inte vad detta har med mitt inlägg att göra. Jag förklarade fördelar med ett dyrare ljusstarkt objektiv. Det borde framgå att ljusstyrkan inte är det enda som sätter priset.

Jag tror att du förenklar ganska mycket. 15mm är betydligt mer vidvinkel än vad 18mm är. Vidvinkelmillimetrarna väger mer än de i teleänden. Jag skulle tro att 15/3,5 kostar mer än 18/3,5 och den ska funka bra med ett längre omfång. Mer glas, mer kronor.

Det här är inga objektiv jag hade satsat på. Jag går inte tillbaks till det träsket

edit: såg nu att Martin tog upp det med 15mm vs 18mm också

 

[ErlandH]

Du betalar alltså 7 700 (!) mer för extra brännvidd och bättre känsla i byggkvalitet.

Att man betalar "extra" för utökat brännviddsomfång är väl ganska normalt? Om vi förutsätter att nya 15-85 håller minst samma optiska kvalité som 18-55 så innebär ju den dyrare gluggen att du slipper komplettera kitzoomen med en moderat vidvinkel och ett kort tele. För den som har behov av dessa brännvidder kan alltså 15-85 vara ett fynd.

 

[Sputnik10]

paco: Menade mest övriga inlägg och inte ditt specifikt, inte så van vid forumet och därför blev det med citat

ErlandH: Visst är det sant. 15mm är väldigt häftigt må jag säga. Men tycker också att man kan vara lite kritisk om det dyra objektivet kostar mer än fyra gånger så mycket, då tycker jag också att det skall vara en ytterst märkbar skillnad.

Vilket jag hoppas att det är, jag väntar med spänning på lite reviews!

Vad som egenltigen känns lite fel är att betala så mkt pengar för ett glas som inte är kompatibelt med FF kameror helt enkelt. På så vis kan jag personligen inte se det som en investering om nu inte APS-C formatet är här för att stanna 10 år till. Grejen är att jag tvivlar på det. Även om det gör det så tvivlar jag på att jag personligen stannar på APS-C en längre tid framöver.

Har nu sett flera jämförelser i länkar postade i denna tråd. Gällande telezoomtestet med 55-200mm så tycker jag mig se en märkbar skillnad, stor skillnad till och med. I den brännvidsklassen skulle jag enkelt kunna lägga mer pengar på ett dyrare glas.

Det är precis denna skillnad jag vill se mellan kitgluggarna. Hoppas vi får se det i kommande test nu!