"lägg pengarna på fin optik istället" är detta BS?

[Rapidhour]

Lite skillnad är det allt, när man tittar på the digital picture. Men inte ens en EF 17-85 mm f/4L IS USM borde ju vara lika bra som 17-40, om det nu hade funnits någon.

??????? finns det ingen 17-40 ???????

 

[skogsbaronen]

??????? finns det ingen 17-40 ???????

Han syftade på 17-85an.

 

[Håkan Bråkan]

Absolut! Nu är du på rätt spår.

det märks skillnad när du kör den billiga på stora bländaröppningar, bländar du ner till 8 eller 11 så är den riktigt bra.

 

[hornavan]

det märks skillnad när du kör den billiga på stora bländaröppningar, bländar du ner till 8 eller 11 så är den riktigt bra.

Det finns också skillnader som känns mer än de syns. Det finns en odefinierbar kvalitet i fina objektiv som inte riktigt är mätbara. När man som jag hållit på och provat en massa objektiv och kameror så smyger sig en känsla fram som kanske kan liknas vid fint vin.

Första gången smakar det bara surt, sen blir det bättre och efter många försök så känner man en skillnad som låter löjlig när man försöker beskriva den. Bouquet i ett vin är lika svårt att förklara som bokeh i ett objektiv. Men skillnaden finns.

Mitt grundtips kvarstår. Köp så dyrt som du förmår så räcker tillfredsställelsen länge. dessutom sparar du en vacker slant.
Alla sämre objektiv ( prylar) måste en dag uppgraderas och det till en kostnad.

 

[Björn_]

helt ovetenskaplig jämförelse

Med risk för att bli hängd så slänger jag med en lite jämförelse. Bilderna är tagna med ett snabbt objektivbyte. Bilderna är tagna i starkt motljus under sämsta tänkbara förhållande. Bländare är 5,6 resp 2,8. Det undre (på 5,6) är i 300 mm på en gammal 75-300-zoom som man får begagnad för en tusing. Det andra (övre) på 2,8 är i 200 mm från en minolta G-optik som går på 10-15 tusen beroende på skick. En av frågorna här har ju varit just om man egentligen ser någon skillnad, och visst är det skillnad! Särskilt under dåliga förhållande. Med perfekta förhållande så är det ju klart mindre skillnader.

//Björn

 

[Anders Östberg]

Den övre bilden är ju inte bra, där har ju objektivet helt missat dom lila nyanserna i grenarna. ;-)

 

[skogsbaronen]

Bra bildexempel som visar skillnaderna på ett bra sätt.

 

[elbe]

Med risk för att bli hängd så slänger jag med en lite jämförelse. Bilderna är tagna med ett snabbt objektivbyte. Bilderna är tagna i starkt motljus under sämsta tänkbara förhållande. Bländare är 5,6 resp 2,8. Det undre (på 5,6) är i 300 mm på en gammal 75-300-zoom som man får begagnad för en tusing. Det andra (övre) på 2,8 är i 200 mm från en minolta G-optik som går på 10-15 tusen beroende på skick. En av frågorna här har ju varit just om man egentligen ser någon skillnad, och visst är det skillnad! Särskilt under dåliga förhållande. Med perfekta förhållande så är det ju klart mindre skillnader.

//Björn

Den undre är ju helt kass! Bara en massa färgfel i grenarna!

 

[sarnor]

Så i praktiken: Skulle jag bli gladare av ett 24-70/2.8L än det 28-105/3.5-4.5 som jag nu har på min 350D? Jag tycker 28-105:an tecknar lite suddigare än jag vill. Skulle jag märka skillnad med ett 24-70 på den kameran?

28-105:an är ett smidigt objektiv att ha på kameran, men det tecknar ganska mjukt speciellt på längre brännvidder. En 24-70 skulle vara ett ordentligt lyft, fast jag skulle nog snarare rekommendera 24-105/4L IS istället. Mindre och smidigare samt bättre zoomomfång, ruskigt skarpt redan på full bländare. Nackdelen är ganska mycket distorsion och kraftig vinjettering i vidvinkeländen, bägge går dock att fixa i datorn.

 

[Håkan Bråkan]

Den övre bilden är ju inte bra, där har ju objektivet helt missat dom lila nyanserna i grenarna. ;-)

haha, precis,

 

[Håkan Bråkan]

28-105:an är ett smidigt objektiv att ha på kameran, men det tecknar ganska mjukt speciellt på längre brännvidder. En 24-70 skulle vara ett ordentligt lyft, fast jag skulle nog snarare rekommendera 24-105/4L IS istället. Mindre och smidigare samt bättre zoomomfång, ruskigt skarpt redan på full bländare. Nackdelen är ganska mycket distorsion och kraftig vinjettering i vidvinkeländen, bägge går dock att fixa i datorn.

som jag menade i mitt tidigare inlägg, även om kopplingen föll bort, 28-105 är mjuk fullt öppen, men nedbländad ett par steg är den väl så bra, liten och nätt och snabb USM-motor, har både denna och 24-105L. Sen är ju 24-105L skarp helt öppen och en finare färgåtergivning och bättre byggkvalitet, visst, men vi pratar ett tretusenkr-objektiv (i den mån någon har något kvar) jämfört med ett som kostar nästan tiotusen kr mer. Sett ur det perspektivet är den billiga ett fynd. Kört den på både 5d Mk II och 500d och varit mer än nöjd.

 

[apersson850]

Ursäkta mina grammatiska ofullkomligheter ovan. Jag är utomlands och jobbar, tidzonen är fel (nåja, en timme skiljer det ju till Finland, i alla fall...) och ovanpå det är mitt huvud fullt med snor.

Atjoo!

Det var ju mycket riktigt EF 17-85 mm f/4L IS USM som jag menade inte finns. Än.

 

[emjo]

28-105:an är ett smidigt objektiv att ha på kameran, men det tecknar ganska mjukt speciellt på längre brännvidder. En 24-70 skulle vara ett ordentligt lyft, fast jag skulle nog snarare rekommendera 24-105/4L IS istället.

Det 28-105/3.5-4.5 jag har skulle jag kunna ha kvar. Är lite sugen på 2.8-styrkan hos ett 24-70. Kameran är en 350D som jag faktiskt tycker funkar bra. Om jag fattat rätt från att ha läst (på nätet nånstans) är 28-105/3.5-4.5 bättre än ett senare 28-105/4 som tydligen ska finnas.

...Nackdelen är ganska mycket distorsion och kraftig vinjettering i vidvinkeländen, bägge går dock att fixa i datorn.

Hmm, dator ja Jag försöker undvika efterbehandling, annat än beskärning, så ett objektiv som gör bättre från början står på önskelistan

Tack för alla kommentarer. Jag läser dem!
/Micke

 

[Rapidhour]

Ursäkta mina grammatiska ofullkomligheter ovan. Jag är utomlands och jobbar, tidzonen är fel (nåja, en timme skiljer det ju till Finland, i alla fall...) och ovanpå det är mitt huvud fullt med snor.

Atjoo!

Det var ju mycket riktigt EF 17-85 mm f/4L IS USM som jag menade inte finns. Än.

OK, nu är jag med..he..he..en sådan glugg vill JAG HA NU ! kan man inte pressa den
till f/2.8 oxå..he..he..

Perkele säkert "svininfluensan" hur som helst, krya på dig.

 

[apersson850]

Nä, nån jädrans nöff-nöff-snuva vägrar jag erkänna att jag har. Måste vara den mest hypade sjukan sen digerdöden.

Men annars kan jag stå till tjänst:

EF-S 15-85 mm f/2,5L IS USM

Det gick ju lätt. Tyvärr gick det bara att göra en sån vettigt i EF-S utförande, men å andra sidan har jag sträckt mig så långt att denna nya guldklimp blir den första EF-S optiken med L-klassning på. Samtidigt är den Canons enda zoom med högre ljusstyrka än f/2,8.
Nu ska det bli intressant att se om någon vill ha den, för i och med detta rasade priset upp till 27000 kronor...

Motljusskyddet är i klass med en rejäl blomkruka, så var glada för att det ingår i priset. Löst kostar det nästan i klass med en plastpaketzoom.

Ska bli intressant att se hur lång tid det tar innan någon som inte kan svenskan runt omkring ser bara optiknamnet och så säger det splatt och det finns på Canon rumours...

 

[Björn_]

ondskefullt... hehehe

 

[sarnor]

Om jag fattat rätt från att ha läst (på nätet nånstans) är 28-105/3.5-4.5 bättre än ett senare 28-105/4 som tydligen ska finnas.

Du tänker på den plastiga lilla 28-105/4-5.6, den lär inte vara mycket att hänga i julgranen. I grunden är det samma typ av konstruktion som 18-55, enkel och billig att medfölja de enklaste kamerahusen.

Hmm, dator ja Jag försöker undvika efterbehandling, annat än beskärning, så ett objektiv som gör bättre från början står på önskelistan

Vinjettering fixar de senaste modellerna direkt i kameran, distorsion kommer nog snart det med (finns hos många andra tillverkare).

 

[sarnor]

som jag menade i mitt tidigare inlägg, även om kopplingen föll bort, 28-105 är mjuk fullt öppen, men nedbländad ett par steg är den väl så bra, liten och nätt och snabb USM-motor, har både denna och 24-105L. Sen är ju 24-105L skarp helt öppen och en finare färgåtergivning och bättre byggkvalitet, visst, men vi pratar ett tretusenkr-objektiv (i den mån någon har något kvar) jämfört med ett som kostar nästan tiotusen kr mer. Sett ur det perspektivet är den billiga ett fynd. Kört den på både 5d Mk II och 500d och varit mer än nöjd.

Jag kanske var lite otydlig själv, jag tycker att 28-105/3.5-4.5 är ett helt ok objektiv (prisvärt! finns ofta beg. för under 2000 kr). Använder det på min 5D Mk2 ibland när jag vill ha en lite lättare utrustning. Presterar som de flesta objektiv ganska bra nedbländad till f/8 eller så, utom i teleänden där den fortfarande är lite mjuk.

 

[emjo]

...skulle nog snarare rekommendera 24-105/4L IS istället. Mindre och smidigare samt bättre zoomomfång, ruskigt skarpt redan på full bländare. Nackdelen är ganska mycket distorsion och kraftig vinjettering i vidvinkeländen, bägge går dock att fixa i datorn.

Decisions, decisions Så både 24-105/4L IS och 24-70/2.8L skulle vara ett avgjort lyft med avseende på skarp teckning? Onekligen skulle -105 kunna vara en fördel ibland. Det är ju en viss prisskillnad men inte så mycket. Är jag redan i den prisklassen i mina tankar så spelar några tusenlappar ingen större roll. Så det är andra funderingar som får avgöra.

Om jag tänker så här: IS:en på 24-105 kan ju motsvara några bländarsteg i en del fall så där har 2.8 inte en avgjord fördel. Om skillnaden i skarp teckning inte är påtaglig mellan dem så kan jag nog leva med ett 24-105 för att få zoom-området. Jag tänker sätta gluggen på en 350D och jag har redan ett 10-22 för vidvinklarna så i den ändan är jag inte beroende av nåt nytt egentligen, tycker den gör ett bra jobb där.

Arrrrrgh.... Beslut kommer om några dagar - hoppas jag

Tips och tankar mottages tacksamt förstås!

 

[Håkan Bråkan]

Decisions, decisions Så både 24-105/4L IS och 24-70/2.8L skulle vara ett avgjort lyft med avseende på skarp teckning? Onekligen skulle -105 kunna vara en fördel ibland. Det är ju en viss prisskillnad men inte så mycket. Är jag redan i den prisklassen i mina tankar så spelar några tusenlappar ingen större roll. Så det är andra funderingar som får avgöra.

Om jag tänker så här: IS:en på 24-105 kan ju motsvara några bländarsteg i en del fall så där har 2.8 inte en avgjord fördel. Om skillnaden i skarp teckning inte är påtaglig mellan dem så kan jag nog leva med ett 24-105 för att få zoom-området. Jag tänker sätta gluggen på en 350D och jag har redan ett 10-22 för vidvinklarna så i den ändan är jag inte beroende av nåt nytt egentligen, tycker den gör ett bra jobb där.

Arrrrrgh.... Beslut kommer om några dagar - hoppas jag

Tips och tankar mottages tacksamt förstås!

En 24-70 på en 350d blir ganska mkt framhäng, Objektivet väger dubbelt mot kameran, jag skulle bara av den anledningen hellre ta 24-105L.