Rapidhour
Aktiv medlem
??????? finns det ingen 17-40 ???????
"lägg pengarna på fin optik istället" är detta BS?
- Trådstartare Sputnik10
- Start datum
??????? finns det ingen 17-40 ???????
skogsbaronen
Aktiv medlem
Han syftade på 17-85an.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
det märks skillnad när du kör den billiga på stora bländaröppningar, bländar du ner till 8 eller 11 så är den riktigt bra.
hornavan
Aktiv medlem
Det finns också skillnader som känns mer än de syns. Det finns en odefinierbar kvalitet i fina objektiv som inte riktigt är mätbara. När man som jag hållit på och provat en massa objektiv och kameror så smyger sig en känsla fram som kanske kan liknas vid fint vin.
Första gången smakar det bara surt, sen blir det bättre och efter många försök så känner man en skillnad som låter löjlig när man försöker beskriva den. Bouquet i ett vin är lika svårt att förklara som bokeh i ett objektiv. Men skillnaden finns.
Mitt grundtips kvarstår. Köp så dyrt som du förmår så räcker tillfredsställelsen länge. dessutom sparar du en vacker slant.
Alla sämre objektiv ( prylar) måste en dag uppgraderas och det till en kostnad.
Björn_
Aktiv medlem
helt ovetenskaplig jämförelse
Med risk för att bli hängd så slänger jag med en lite jämförelse. Bilderna är tagna med ett snabbt objektivbyte. Bilderna är tagna i starkt motljus under sämsta tänkbara förhållande. Bländare är 5,6 resp 2,8. Det undre (på 5,6) är i 300 mm på en gammal 75-300-zoom som man får begagnad för en tusing. Det andra (övre) på 2,8 är i 200 mm från en minolta G-optik som går på 10-15 tusen beroende på skick. En av frågorna här har ju varit just om man egentligen ser någon skillnad, och visst är det skillnad! Särskilt under dåliga förhållande. Med perfekta förhållande så är det ju klart mindre skillnader.
//Björn
Med risk för att bli hängd så slänger jag med en lite jämförelse. Bilderna är tagna med ett snabbt objektivbyte. Bilderna är tagna i starkt motljus under sämsta tänkbara förhållande. Bländare är 5,6 resp 2,8. Det undre (på 5,6) är i 300 mm på en gammal 75-300-zoom som man får begagnad för en tusing. Det andra (övre) på 2,8 är i 200 mm från en minolta G-optik som går på 10-15 tusen beroende på skick. En av frågorna här har ju varit just om man egentligen ser någon skillnad, och visst är det skillnad! Särskilt under dåliga förhållande. Med perfekta förhållande så är det ju klart mindre skillnader.
//Björn
Bilagor
Anders Östberg
Guest
Den övre bilden är ju inte bra, där har ju objektivet helt missat dom lila nyanserna i grenarna. ;-)
skogsbaronen
Aktiv medlem
Bra bildexempel som visar skillnaderna på ett bra sätt.
elbe
Avslutat medlemskap
Den undre är ju helt kass! Bara en massa färgfel i grenarna!
sarnor
Avslutat medlemskap
28-105:an är ett smidigt objektiv att ha på kameran, men det tecknar ganska mjukt speciellt på längre brännvidder. En 24-70 skulle vara ett ordentligt lyft, fast jag skulle nog snarare rekommendera 24-105/4L IS istället. Mindre och smidigare samt bättre zoomomfång, ruskigt skarpt redan på full bländare. Nackdelen är ganska mycket distorsion och kraftig vinjettering i vidvinkeländen, bägge går dock att fixa i datorn.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
haha, precis,
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
som jag menade i mitt tidigare inlägg, även om kopplingen föll bort, 28-105 är mjuk fullt öppen, men nedbländad ett par steg är den väl så bra, liten och nätt och snabb USM-motor, har både denna och 24-105L. Sen är ju 24-105L skarp helt öppen och en finare färgåtergivning och bättre byggkvalitet, visst, men vi pratar ett tretusenkr-objektiv (i den mån någon har något kvar) jämfört med ett som kostar nästan tiotusen kr mer. Sett ur det perspektivet är den billiga ett fynd. Kört den på både 5d Mk II och 500d och varit mer än nöjd.
apersson850
Aktiv medlem
Ursäkta mina grammatiska ofullkomligheter ovan. Jag är utomlands och jobbar, tidzonen är fel (nåja, en timme skiljer det ju till Finland, i alla fall...) och ovanpå det är mitt huvud fullt med snor.
Atjoo!
Det var ju mycket riktigt EF 17-85 mm f/4L IS USM som jag menade inte finns. Än.
Atjoo!
Det var ju mycket riktigt EF 17-85 mm f/4L IS USM som jag menade inte finns. Än.
emjo
Avslutat medlemskap
Det 28-105/3.5-4.5 jag har skulle jag kunna ha kvar. Är lite sugen på 2.8-styrkan hos ett 24-70. Kameran är en 350D som jag faktiskt tycker funkar bra. Om jag fattat rätt från att ha läst (på nätet nånstans) är 28-105/3.5-4.5 bättre än ett senare 28-105/4 som tydligen ska finnas.
Hmm, dator ja
Jag försöker undvika efterbehandling, annat än beskärning, så ett objektiv som gör bättre från början står på önskelistanTack för alla kommentarer. Jag läser dem!
/Micke
Rapidhour
Aktiv medlem
OK, nu är jag med..he..he..en sådan glugg vill JAG HA NU ! kan man inte pressa den
till f/2.8 oxå..he..he..
Perkele säkert "svininfluensan" hur som helst, krya på dig.
apersson850
Aktiv medlem
Nä, nån jädrans nöff-nöff-snuva vägrar jag erkänna att jag har. Måste vara den mest hypade sjukan sen digerdöden.
Men annars kan jag stå till tjänst:
EF-S 15-85 mm f/2,5L IS USM
Det gick ju lätt. Tyvärr gick det bara att göra en sån vettigt i EF-S utförande, men å andra sidan har jag sträckt mig så långt att denna nya guldklimp blir den första EF-S optiken med L-klassning på. Samtidigt är den Canons enda zoom med högre ljusstyrka än f/2,8.
Nu ska det bli intressant att se om någon vill ha den, för i och med detta rasade priset upp till 27000 kronor...
Motljusskyddet är i klass med en rejäl blomkruka, så var glada för att det ingår i priset. Löst kostar det nästan i klass med en plastpaketzoom.
Ska bli intressant att se hur lång tid det tar innan någon som inte kan svenskan runt omkring ser bara optiknamnet och så säger det splatt och det finns på Canon rumours...
Men annars kan jag stå till tjänst:
EF-S 15-85 mm f/2,5L IS USM
Det gick ju lätt. Tyvärr gick det bara att göra en sån vettigt i EF-S utförande, men å andra sidan har jag sträckt mig så långt att denna nya guldklimp blir den första EF-S optiken med L-klassning på. Samtidigt är den Canons enda zoom med högre ljusstyrka än f/2,8.
Nu ska det bli intressant att se om någon vill ha den, för i och med detta rasade priset upp till 27000 kronor...
Motljusskyddet är i klass med en rejäl blomkruka, så var glada för att det ingår i priset. Löst kostar det nästan i klass med en plastpaketzoom.
Ska bli intressant att se hur lång tid det tar innan någon som inte kan svenskan runt omkring ser bara optiknamnet och så säger det splatt och det finns på Canon rumours...
sarnor
Avslutat medlemskap
Du tänker på den plastiga lilla 28-105/4-5.6, den lär inte vara mycket att hänga i julgranen. I grunden är det samma typ av konstruktion som 18-55, enkel och billig att medfölja de enklaste kamerahusen.
Hmm, dator ja
Vinjettering fixar de senaste modellerna direkt i kameran, distorsion kommer nog snart det med (finns hos många andra tillverkare).
sarnor
Avslutat medlemskap
Jag kanske var lite otydlig själv, jag tycker att 28-105/3.5-4.5 är ett helt ok objektiv (prisvärt! finns ofta beg. för under 2000 kr). Använder det på min 5D Mk2 ibland när jag vill ha en lite lättare utrustning. Presterar som de flesta objektiv ganska bra nedbländad till f/8 eller så, utom i teleänden där den fortfarande är lite mjuk.
emjo
Avslutat medlemskap
Decisions, decisions
Så både 24-105/4L IS och 24-70/2.8L skulle vara ett avgjort lyft med avseende på skarp teckning? Onekligen skulle -105 kunna vara en fördel ibland. Det är ju en viss prisskillnad men inte så mycket. Är jag redan i den prisklassen i mina tankar så spelar några tusenlappar ingen större roll. Så det är andra funderingar som får avgöra.Om jag tänker så här: IS:en på 24-105 kan ju motsvara några bländarsteg i en del fall så där har 2.8 inte en avgjord fördel. Om skillnaden i skarp teckning inte är påtaglig mellan dem så kan jag nog leva med ett 24-105 för att få zoom-området. Jag tänker sätta gluggen på en 350D och jag har redan ett 10-22 för vidvinklarna så i den ändan är jag inte beroende av nåt nytt egentligen, tycker den gör ett bra jobb där.
Arrrrrgh.... Beslut kommer om några dagar - hoppas jag
Tips och tankar mottages tacksamt förstås!
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Decisions, decisions
Om jag tänker så här: IS:en på 24-105 kan ju motsvara några bländarsteg i en del fall så där har 2.8 inte en avgjord fördel. Om skillnaden i skarp teckning inte är påtaglig mellan dem så kan jag nog leva med ett 24-105 för att få zoom-området. Jag tänker sätta gluggen på en 350D och jag har redan ett 10-22 för vidvinklarna så i den ändan är jag inte beroende av nåt nytt egentligen, tycker den gör ett bra jobb där.
Arrrrrgh.... Beslut kommer om några dagar - hoppas jag
Tips och tankar mottages tacksamt förstås!
En 24-70 på en 350d blir ganska mkt framhäng, Objektivet väger dubbelt mot kameran, jag skulle bara av den anledningen hellre ta 24-105L.
