kylans inverkan på exponering

[Chano]

Ja det där var svårläst för mig.

Åker föresten ut nu några dar.
Min tanke nu då det inte är så kallt -5 - -15
att ha kameran i kylan hela tiden i stället för att tina den flera ggr under kläder eller i koja.
Har fått för mig att det kan vara bra för både film och kamera. (vet det där om batterier)
Verkar det vettigt.??
-Anders

 

[PrinsValium]

Rent generellt kan man väl säga att det inte finns någonting som mår bra av att utsättas för upprepade kraftiga temperaturväxlingar.

Eller mer korrekt kanske man ska säga. Inte påverkas av sådana.

 

[Chano]

Tack Fredrik Jag tror på dig.
Nu sticker jag men ser gärna fram mot denna tråd när jag kommer tillbaka.
Mvh/-Anders

 

[kuisma]

Chano skrev:
Ja det där var svårläst för mig.

Åker föresten ut nu några dar.
Min tanke nu då det inte är så kallt -5 - -15
att ha kameran i kylan hela tiden i stället för att tina den flera ggr under kläder eller i koja.
Har fått för mig att det kan vara bra för både film och kamera. (vet det där om batterier)
Verkar det vettigt.??
-Anders

Det där med att tina kameran under tröjan tycker jag inte låter som en speciellt bra ide. När kameran är kall och tas till ett varmare ställe, kommer det att kondenseras vatten på och i den. Om den varma omgivningen är fuktig, som t ex under en tröja, kan det blir ganska mycket vatten, vilket inte låter så nyttigt. Har man alltså t ex haft fotoväskan ute i -20, är det bäst att låta den stå inne och bli varm långsamt, än att omedelbart plocka upp den i värmen. Visst, viss kondens är kameror byggda för att tåla, men det finns gränser och är ju dumt att töja på dem mer än nödvändigt.

Dvs, jag håller med dig. Batterierna däremot, kan man ju ha i fickan.

 

[kuisma]

... alla som har glasögon känner ju igen detta fenomen. Jag kan som anekdot nämna en gång jag jag besökte Botaniska trädgårdens tropiska växthus här i Uppsala en smällkall vinterdag, Att gå från -25C till +30C 95% RH gav inte bara imma på glasögonen, utan IS! Detta är naturligtvis inte förbihållet glasögon, utan gäller även kameror.

 

[oskarson]

Hanterar man kyld film eller fotar ute i vintern så
är det kanske väl så viktigt med kondens.

En film i en oöppnad filmburk klarar temperaturväxlingar fint, men om man öppnar en burk innan den är lika varm som luften runt om så kan det bli som på en kall läsk en sommardag.

Ett par trick för den kondensrädde kan vara att lämna kameran utomhus om man själv skall in i värmen en stund, eller stoppa den i något tätt innan man tar in den och öppna först när allt blivit varmt.

 

[oskarson]

Hmm, jag är visst lite långsam i mina svar...

 

[Haraldus]

Fryst film som tinats börjar åldras i vanlig takt igen när den blivit varm. Om 135-film temperaturcyklas och flyttas ut och in i frysen släpper ofta plastburkens lock igenom luftmolekyler som kan göra att åldringen påskyndas. (Ett lock är aldrig helt tätt.) Fryst film som tinats behöver alltså inte behandlas på något speciellt sätt. Exponerad film bör dock framkallas så fort som möjligt speciellt om det är diafilm.

120-film har en tätare förpackning eftersom den består av metallfilm som är hoplödd med plastmassa och denna film är oftast helt okänslig för temperaturcyklingar.

En helt annan sak. Vid absoluta nollpunkten har all rörelse och allt ljus och strålning upphört...
/Harald

 

[PrinsValium]

All värmerörelse har upphört men sen när började elektromagnetiskt strålning att vara en sån?

 

[Haraldus]

Om elektromagnetisk strålning finns indikerar detta att molekylrörelse finns. Om molekylrörelse finns är temperaturen > 0 grader Kelvin.
/Harald

 

[Bjelkengren]

Haraldus skrev:
Om elektromagnetisk strålning finns indikerar detta att molekylrörelse finns. Om molekylrörelse finns är temperaturen > 0 grader Kelvin.
/Harald

Gör det verkligen det? Hur kommer det sig i så fall att vi ser ljus här på jorden. Ljuset har ju färdats
genom totalt vakuum med temperaturer på 0 grader K. Eller är jag helt ute och cyklar?

//Uffe

 

[kuisma]

Bjelkengren skrev:
Gör det verkligen det? Hur kommer det sig i så fall att vi ser ljus här på jorden. Ljuset har ju färdats
genom totalt vakuum med temperaturer på 0 grader K. Eller är jag helt ute och cyklar?

//Uffe

Vaccum saknar temperatur alls. Det blir lite som att dividera med noll att försöka sig på vaccums temperatur. Det krävs något som ska ha temperatur, för att man ska kunna prata om det. På samma sätt kan man där man har väldigt låg masstäthet i rymden ha extremt stora skillnader i temperatur, just för att en väldigt liten mängd energi fördelat på den minimala massan kan ändra den tusentals grader.

Nu ska vi inte spekulera i vad som händer vid den absoluta nollpunkten - ingen har pratat om den, och ingen vet vad som händer där, och framför allt räcker inte vantarna till för att man ska kunna ta bra bilder där.

 

[Haraldus]

Det är nog inte riktigt att tillskriva lufttomt rum någon temperatur alls. Det är ju en klassisk fysikfråga att försöka redogöra för hur det som vi upplever som universum skulle se ut om det försattes till 0 grader Kelvin. Svaret är att all molekylrörelse skulle upphöra inkluderande ett stannande av alla himlakroppar. Om någonting rör sig i förhållande till något annat så anses detta vara ett tecken på att energi genereras.
/Harald

 

[PrinsValium]

Elektromagnetisk strålning färdas alldeles utmärkt utan några molekyler så jag tror inte riktigt på att det inte skulle finnas något ljus bara för att temperaturen råkar vara noll.

Sen är ju frågan förstås om man kan kalla det vakuum om det finns en foton där.

 

[PrinsValium]

Jag tror att de flesta ämnens fysikaliska egenskaper inte ändras sådär jättemycket när det blir kallt om dom inte är stora och komplext uppbyggda. Klart är ju dock att när man kommer riktigt nära nollpunkten så börjar det hända mycket konstiga saker med olika material. Så det skulle inte alls förvåna mig om även dom optiska egenskaperna börjar knäppa ur lite.

 

[magnus67]

Haraldus skrev:
Om elektromagnetisk strålning finns indikerar detta att molekylrörelse finns. Om molekylrörelse finns är temperaturen > 0 grader Kelvin.

PrinsValium skrev:
Elektromagnetisk strålning färdas alldeles utmärkt utan några molekyler så jag tror inte riktigt på att det inte skulle finnas något ljus bara för att temperaturen råkar vara noll.

Det är riktigt att en foton (den elektromagnetiska strålningens budbärarpartikel) kan färdas utan medium. Men den kan inte uppstå utan att nån form av energiomvandling (på molekyl- eller atomnivå) sker.

 

[PrinsValium]

Jo det är ju sant såklart men frågan är om den kan påverka materia vid absoluta nollpunkten.

Den här diskussionen börjar nog spåra ur lite även om det är intressant )

 

[magnus67]

PrinsValium skrev:
Jo det är ju sant såklart men frågan är om den kan påverka materia vid absoluta nollpunkten.

Den här diskussionen börjar nog spåra ur lite även om det är intressant )

Om fotonen påverkar materia som befinner sig vid 0 K så innebär det ju ett överlämnande av energi till materian. Och då befinner sig inte materian längre vid nollpunkten...
Men det är ju egentligen inte meningsfullt att prata om temperatur för en enstaka atom, temperatur är ju en statistisk egenskap som kräver många partiklar.

Visst är det intressant även om det inte handlar om foto.

 

[PrinsValium]

Jag vill bestämt hävda att det handlade om det från början )

För att runda av den delen av diskussionen kan vi nog iaf säga att vid mänskligt kalla temperaturer så påverkas inte känsligheten i filmen. Känsligheten blir iaf inte mindre. Möjligen kan man slippa reciprocitetsavvikelsen om det är riktigt j@£$a smällkallt.

 

[Hercules]

Om du har kameran innanför jackan t.ex. så blir kameran aldrig så kall.