kvinnosyn

[mediabrus]

Jag har följt den här tråden till och från och har fått alla mina fördomar besannade. Många heteronormativa och manschauvinistiska inlägg med andra ord. Det hade kunnat vara en intressant tråd men jag blir mest trött, haha.

Så här ser jag på saken: nakna människor har alltid fascinerat, upprört och upphetsat människor. Det har alltid fotograferats nakna människor och det kommer alltid fotograferats nakna människor. Och det kommer alltid att tittas på avbildningar av nakna människor. Sedan är det upp till betraktaren vad som är bra eller dåligt. Det finns ett par fotografer i FAN-klubben som höjs till skyarna och och prisas, fast jag tycker att deras bilder är rent ut sagt skittråkiga. Sedan finns det fotografer som jag verkligen så som Alexander Bergström. Själv jobbar jag med en bildserie (Through the looking glass) med väldigt avskalat ljus, poser och mimik. Jag är beredd på att de flesta avfärdar det som skit men jag tycker att det är vackra och, ja, viktiga bilder. De har säkert gjorts tidigare men tål att göras igen. Smaken är olika helt enkelt.

Att det skulle ges fler kommentarer om man visar en kvinna med naken hud är redan fastslagit att så inte är fallet utan snarare tvärtom. Många tittar, få kommenterar.

Att nakenstudier skulle vara gjort och kopierats i all evinnerlighet är väl sant. Men det är även bilder (som jag oftast tycker är urbota tråkiga och högst ointressanta) på blommor, djur, porträtt, gatubilder, bilder på hus, bilar, sport och så vidare också? Alla bilder har redan gjorts! Men tål att göras igen och igen och igen då det alltid kommer finnas folk som tycker det är intressant och vackert.

Jaja, detta var bara mitt menlösa inlägg i debatten. Över till er andra...

 

[Petsan]

Varför det är så kvinnor i denna tråd, frågade sig någon?
Enkelt!
Vilken kvinna är intresserad av ett "gubbdagis", där det pratas om ingenting, egentligen?

Haha! Fingerspitzgefühl!*

*vidhåller att tyska är roligast om man inte behärskar det...

 

[Matti Montana]

Haha! Fingerspitzgefühl!*

*vidhåller att tyska är roligast om man inte behärskar det...

De skrockande farbröderna på balkongen är här, märker jag.

 

[Petsan]

...För det andra tycker jag att det finns en märklig inställning i botten där vissa bilder inte anses fina eller bra nog. Vem bestämmer det? Är inte fotografin ett medium som är till för alla och där vem som helst ska kunna ta bilder som han/hon gillar eller vill visa? Jag tycker det känns unket när någon ska tala om för mig vilka bilder som är bra eller dåliga. Med den inställningen hade de flesta fotografiska mästerverk aldrig funnits.

Ja, den där debatten hörde vi när det skulle till ett litteraturkanon. Anser man att Sven Lindqvists böcker har ett högre litterärt värde än Jan Guillou, ja då trampar man minsann en stor del av det svenska folket på fötterna. Oerhört kissnödig inställning, tycker jag. Varför kan inte litterära eller bildmässiga kvaliteter jämföras utan att det skall heta att man kommer med moralkakor? Är det för att folk skäms över att de gillar skräp? Jag kan gott se på en skräpfil emellanåt, det roar mig för stunden och är avkopplande, men berikar mig kanske inte som tyngre, mer creddiga filmer. So what? Dussindeckare och t ex flugkonsten här på FS har sin givna plats, även om de inte nödvändigtvis uppnår någon "konstnärlig verkshöjd". En snygg brud på en bild kan väl få vara just det. Det betyder ju inte att det är en bra bild för det (verkshöjd).

 

[Petsan]

De skrockande farbröderna på balkongen är här, märker jag.

...fast dom är ju det roligaste i hela mupparna, ju...

 

[Matti Montana]

Ja, den där debatten hörde vi när det skulle till ett litteraturkanon. Anser man att Sven Lindqvists böcker har ett högre litterärt värde än Jan Guillou, ja då trampar man minsann en stor del av det svenska folket på fötterna. Oerhört kissnödig inställning, tycker jag. Varför kan inte litterära eller bildmässiga kvaliteter jämföras utan att det skall heta att man kommer med moralkakor? Är det för att folk skäms över att de gillar skräp? Jag kan gott se på en skräpfil emellanåt, det roar mig för stunden och är avkopplande, men berikar mig kanske inte som tyngre, mer creddiga filmer. So what? Dussindeckare och t ex flugkonsten här på FS har sin givna plats, även om de inte nödvändigtvis uppnår någon "konstnärlig verkshöjd". En snygg brud på en bild kan väl få vara just det. Det betyder ju inte att det är en bra bild för det (verkshöjd).

Förresten finns det teman som går kännarna förbi men som minsta barn kan uppleva och ta till sig. Vilhelm Moberg har t ex inte samma status bland litteraturvetare än låt säga Dagerman eller Eyvind Johnsson. Ändå vill jag påstå att hans kvinnoporträtt håller världsklass och att hans galleri över andliga hållningar, samt vad de medför, har ett djup som går många tyckare helt förbi. Vem har sagt att sublimt och banalt utesluter varandra? En barnfilm som Norrskensexpressen är fan så mycket djupare än mången Woody Allenfilm vågar jag påstå. Jaja, utifrån MITT sätt att se på saken. Men det är ju just det: det är upp till vem man är och i vilken stund man befinner sig. Ett verk som ger dig något idag lämnar dig oberörd imorgon, och tvärtom.

Avvikelse från ämnet?

 

[Petsan]

Lång O.T, VARNING!

Förresten finns det teman som går kännarna förbi men som minsta barn kan uppleva och ta till sig. Vilhelm Moberg har t ex inte samma status bland litteraturvetare än låt säga Dagerman eller Eyvind Johnsson. Ändå vill jag påstå att hans kvinnoporträtt håller världsklass och att hans galleri över andliga hållningar, samt vad de medför, har ett djup som går många tyckare helt förbi. Vem har sagt att sublimt och banalt utesluter varandra? En barnfilm som Norrskensexpressen är fan så mycket djupare än mången Woody Allenfilm vågar jag påstå. Jaja, utifrån MITT sätt att se på saken. Men det är ju just det: det är upp till vem man är och i vilken stund man befinner sig. Ett verk som ger dig något idag lämnar dig oberörd imorgon, och tvärtom.

Avvikelse från ämnet?

Jovisst, låt oss avvika lite från ämnet, det är ju inget ovanligt i dessa trådar... Just Woody Allens filmer gillar jag för att de är så alldagliga i tonen. Jag uppskattar det opretentiösa, s a s. Jämfört med t ex Ron Howard som står och skriker sitt budskap med megafon. Då känner jag mig lite nedvärderad som biobesökare. Alla har vi nog ett behov av att få tänka och tycka själva och att farbror staten (eller dignitär kännare) talar om vad som är bra och dåligt är naturligtvis stötande för många. MEN det måste ju finnas gråskalor. Skit är liksom skit, hur mycket man än polerar det. Så den konstnärliga debatten får gärna flöda, men att vips allt som är skrivet, klinkat på en gitarr, tecknat, målat eller fotograferat (eller för den delen och i allra högsta grad; gestaltat på scen) är Kååånst, är ju bara tramsigt. Konstnärer är precis lika intellektuella, intelligenta, naiva och korkade som folk i allmänhet (det kännetecknande draget är kanske snarare en viss brist på självkritik?) En bild, liksom all annan s k konst kan ha flera olika värden. Innehållet, tekniken, det samtida budskapet, osv, osv. Att sen Moberg i vissa avseenden är nog så god författare som Dagerman och Johnsson kan jag hålla med om. Men vi gillar vissa författare, vissa fotografer osv av olika skäl. Jag gillar Maplethorpe för att han blandar sån raffinerad estetik med rå brutalitet. Jag gillar David LaChapelle för att han är så lekfull och uppsluppen (även om hans bilder är tekniskt perfekta så är de inte "god smak"). Även om man kan diskutera huruvida "han är tekniskt skicklig, men jag gillar inte hans stil" eller "Riefenstahls bilder kan trollbinda mig, men de togs i ett vidrigt syfte" osv. så borde man ändå kunna hålla ett slags konsensus kring vad som grovhugget är bra utförd fotografi och vad som är mer mediokert. Eller, rättare sagt, man borde inte skämmas för att ha en sådan åsikt. Han den där killen med gitarren på Slussen, Rebell-Robert heter han va? Han verkar efter över ett decennium inte kommit någonvart med gitarren, låtarna har alltid varit patetiska, andra har varit på bollplanen före, varit argare, farligare, vassare. Han är kass, rent objektivt! Sen kanske tonåriga EMOs tycker att det är kul med någon äldre som vägrar klippa sig och skaffa ett jobb, och han får tillräckliga allmosor för att kunna fortsätta år ut och år in. Fine! Men han har faktiskt inget att tillföra, varken musikaliskt, politiskt eller...

 

[Petsan]

... och Magnus Muhrs flugbilder är förstås skitsköna! Men det är mer det "Jan Stenmark"-aktiga som gör dem än som närbildsstudier av flugor (inte ens som flugdokumentärfoto, tror jag)

 

[Matti Montana]

Ungefär så, ja. Inget ont sagt om Dagerman och Johnsson förresten. Och bara lite om Woody Allen. Visst har han humor, men jag blir frustrerad på den totala avsaknaden av katharsis. Gå runt och sitta fast i sin egen neuros, liksom. Gör nåt åt saken, karl!

Muhrs bilder är bra för att de är så dåliga, tycker jag. För att de vågar vara det, liksom. Verkligen icke-pretto.

Kul med krokiga trådar... Och ja, gamlingarna på balkongen är nästan lika roliga som svenske kocken. Han är jag.

 

[aswe]

Jag är förvånad att så få män inte kan se att de är delaktiga i ett större problem.
"Så har vi alltid gjort" och "vi var skapta" är dåliga argument för att fortsätta hylla bilder på tjejer som utsrålar sexualitet och "porr". Vi har väl gått ivdare i utvecklingen, eller?
Att vi inte är jämställda beror just på sättet vi ser på kvinnor. Att kvinnor skall behaga männen genom att vara sexiga på bild är som sagt en liten del i ett större problem.
Såg förresten på Aftonbladets sportsida häromdagen, 20 bilder på sportande män och en bild på en kvinna med texten "Elin(tror jag) inte bara ett snyggt ansikte" Varför en sådan kommentar?

Jag vet att det finns tjejer som vill visa upp sig i syfte att attrahera män, få bekräftelse och tjäna snabba pengar, men de är givetvis också en del av problemet för alla andra kvinnor som vill ha ett jämlikt land med samma förutsättningar.Någon skrev om en svensk fotbollsmatch där tonårstjejer skall ha t-shirt med texten "jag älskar dick". Det är ju bara skitdåligt.

Se bara på arabländer där kvinnan måste bära burka för att hon annars attraherar männen. Eller länder där kvinnan stenas för att hon har begått äktenskapsbrott, men mannen skonas. kvinnans fel att mannen har gjort detta? Tack å lov att vi inte har gått denna väg, men vi är ändå del i samma problem.

Problemet är att så länge vi ser kvinnan som en sak som skall attrahera män kan vi inte bli jämställda. Det leder bland annat till våld och sexuellt våld mot kvinnor, svårare att få bra jobb och lika lön mm

Jag är själv inte tillräckligt delaktig i att lösa problemet som jag skulle önska.

Det är vad jag tror. Jag vet vad många av er tror och tycker. Jag kommenterar inga påhopp men är gärna med och diskuterar.

 

[Mårran]

För mig är jämställdhet friheten att få agera efter sitt eget huvud, utan att bli fördömd eller anklagad. Som jämställd kvinna bör jag alltså ha rätten att vika ut mig, för snabba pengar eller bara nöjet att visa upp något som jag tycker är vackert, likaväl som rätten att låta bli. Utan att bli anklagad för att förstöra för "alla andra kvinnor som vill ha ett jämlikt land med samma förutsättningar".
Jag vill inte bli jämställd med den norm som gäller för män, jag är inte man!

Naturligtvis är det fel att se människor som "saker", män som kvinnor, och naturligtvis kvinnosynen i arabländerna fruktansvärd! Men är det bara jag som ser en likhet mellan att säga "kvinnor måste döljas i burka för att inte bli objekt för männens lust" och "kvinnor får inte visa sig nakna på bild för att då blir de objekt för männens lust"...

Och varför är det bara män som anklagas? Om kvinnor högljutt kommenterar grabbar på krogen så ses det som en komplimang, om män gör detsamma så är det "sexistiskt" (enligt mina live-undersökningar.) Istället för att fördöma det ena anser jag att båda borde vara lika accepterade i ett jämlikt samhälle. Eller icke accepterade, men jag är mer för frihet än förbud.

 

[aswe]

För mig är jämställdhet friheten att få agera efter sitt eget huvud, utan att bli fördömd eller anklagad. Som jämställd kvinna bör jag alltså ha rätten att vika ut mig, för snabba pengar eller bara nöjet att visa upp något som jag tycker är vackert, likaväl som rätten att låta bli. Utan att bli anklagad för att förstöra för "alla andra kvinnor som vill ha ett jämlikt land med samma förutsättningar".
Jag vill inte bli jämställd med den norm som gäller för män, jag är inte man!

Jag tycker inte det är jämställdhet utan som du skriver din egen frihet att göra vad du vill. Det är väl bra att få göra som man vill men det är inte alltid det är möjligt. Jag tycker bara man skall vara medveten om att man är delaktig i ett större problem. Vi behöver inte vara lika bara ha samma förutsättningar.

Och varför är det bara män som anklagas? Om kvinnor högljutt kommenterar grabbar på krogen så ses det som en komplimang, om män gör detsamma så är det "sexistiskt" (enligt mina live-undersökningar.) Istället för att fördöma det ena anser jag att båda borde vara lika accepterade i ett jämlikt samhälle. Eller icke accepterade, men jag är mer för frihet än förbud.

Kan vara för att problemet generellt sätt över hela världen är att kvinnan inte är jämställd mannen. Visst går vi åt fel håll när man börjar se mannen på samma sätt som kvinnan, vilket sker nu i västvärlden. Det är inget sätt att nå jämställdhet.
jag tror inte heller att det är någon som anklagas men som jag sagt tidigare, man måste ändå förstå problemet och sedan ta ställning.
Problemet på krogen som du skriver är lika dåligt för båda könen, dvs inget bra för jämställdheten.

 

[mediabrus]

Ett av de största problemen är att den nakna kroppen nästan alltid ska sexualiseras. Så fort det är naken hud är det folk som drar paralleller till sex. Och själv försöker jag jag motarbeta detta med min bildserie, där jag med "provrumsbelysning" visar upp människor hur de är, med och utan kläder. Tekniskt fulländat? Nej. Nyskapande? Nej. Vackert och intressant? Det lämnar jag till betraktaren. För det är alltid hos betraktaren en bild blir bra eller dålig. Sedan att jag personligen spyr på plastic padding-bilderna a la Slitz är en annan sak. Det är i mina ögon en jävligt skev syn på kvinnor som finns till för att behaga männen och knappast eftersträvansvärt. Men jag har inte sett många sådana bilder här på fotosidan, fast då är jag mest inne på FAN, Konstfoto och porträtt-poolerna. Tyvärr har jag sett för många män och ingen transgender-person överhuvudtaget. Där har vi ett annat problem, som med all säkerhet beror på det första problemet, att den nakna kroppen sexualiseras samt att det råder en genomgående heteronormativ norm.

Men var kommer vi med denna diskussion egentligen? Ni bättre vetande herrar som klankat ner på bilderna här, visa för oss andra hur bra FAN ser ut istället för att klaga...

 

[aswe]

Ett av de största problemen är att den nakna kroppen nästan alltid ska sexualiseras. Så fort det är naken hud är det folk som drar paralleller till sex. Och själv försöker jag jag motarbeta detta med min bildserie, där jag med "provrumsbelysning" visar upp människor hur de är, med och utan kläder. Tekniskt fulländat? Nej. Nyskapande? Nej. Vackert och intressant? Det lämnar jag till betraktaren. För det är alltid hos betraktaren en bild blir bra eller dålig. Sedan att jag personligen spyr på plastic padding-bilderna a la Slitz är en annan sak. Det är i mina ögon en jävligt skev syn på kvinnor som finns till för att behaga männen och knappast eftersträvansvärt. Men jag har inte sett många sådana bilder här på fotosidan, fast då är jag mest inne på FAN, Konstfoto och porträtt-poolerna. Tyvärr har jag sett för många män och ingen transgender-person överhuvudtaget. Där har vi ett annat problem, som med all säkerhet beror på det första problemet, att den nakna kroppen sexualiseras samt att det råder en genomgående heteronormativ norm.

Håler med om detta. Det finns "bra" och "dålig" nakenhet då det gäller jämställdhet.

 

[lynxx]

Bosse vill nog att vi ska stänga av reptilhjärnan och bara ha det fotografiska intresset påkopplat när vi är inne på FS. Det är vällovligt men låter sig nog inte göras är jag rädd. Är jag intresserad av motorsport så tittar jag längre på en bild av en Camaro än en av en virkad duk. Så är det bara.

 

[Matti Montana]

Jag är förvånad att så få män inte kan se att de är delaktiga i ett större problem.
"Så har vi alltid gjort" och "vi var skapta" är dåliga argument för att fortsätta hylla bilder på tjejer som utsrålar sexualitet och "porr". Vi har väl gått ivdare i utvecklingen, eller?
Att vi inte är jämställda beror just på sättet vi ser på kvinnor. Att kvinnor skall behaga männen genom att vara sexiga på bild är som sagt en liten del i ett större problem.
Såg förresten på Aftonbladets sportsida häromdagen, 20 bilder på sportande män och en bild på en kvinna med texten "Elin(tror jag) inte bara ett snyggt ansikte" Varför en sådan kommentar?

Jag vet att det finns tjejer som vill visa upp sig i syfte att attrahera män, få bekräftelse och tjäna snabba pengar, men de är givetvis också en del av problemet för alla andra kvinnor som vill ha ett jämlikt land med samma förutsättningar.Någon skrev om en svensk fotbollsmatch där tonårstjejer skall ha t-shirt med texten "jag älskar dick". Det är ju bara skitdåligt.

Se bara på arabländer där kvinnan måste bära burka för att hon annars attraherar männen. Eller länder där kvinnan stenas för att hon har begått äktenskapsbrott, men mannen skonas. kvinnans fel att mannen har gjort detta? Tack å lov att vi inte har gått denna väg, men vi är ändå del i samma problem.

Problemet är att så länge vi ser kvinnan som en sak som skall attrahera män kan vi inte bli jämställda. Det leder bland annat till våld och sexuellt våld mot kvinnor, svårare att få bra jobb och lika lön mm

Jag är själv inte tillräckligt delaktig i att lösa problemet som jag skulle önska.

Det är vad jag tror. Jag vet vad många av er tror och tycker. Jag kommenterar inga påhopp men är gärna med och diskuterar.

Det knepiga är att din analys själv innebär ett objektifierande av kvinnan. Liksom t ex sexköpslagstiftningen gör. Torsken ses som subjekt, hon som ett viljelöst offer.

Kvinnorna är minst lika delaktig i skapandet av stereotypa könsroller som männen.

PS. Jag läste igenom ditt inlägg igen, och kanske har jag missuppfattat dig. Jag förstod det som att du tycker att män är mer ansvariga än kvinnor för sexismen, där den uppträder. Och det vänder jag mig mot.

 

[Matti Montana]

För mig är jämställdhet friheten att få agera efter sitt eget huvud, utan att bli fördömd eller anklagad. Som jämställd kvinna bör jag alltså ha rätten att vika ut mig, för snabba pengar eller bara nöjet att visa upp något som jag tycker är vackert, likaväl som rätten att låta bli. Utan att bli anklagad för att förstöra för "alla andra kvinnor som vill ha ett jämlikt land med samma förutsättningar".
Jag vill inte bli jämställd med den norm som gäller för män, jag är inte man!

Naturligtvis är det fel att se människor som "saker", män som kvinnor, och naturligtvis kvinnosynen i arabländerna fruktansvärd! Men är det bara jag som ser en likhet mellan att säga "kvinnor måste döljas i burka för att inte bli objekt för männens lust" och "kvinnor får inte visa sig nakna på bild för att då blir de objekt för männens lust"...

Och varför är det bara män som anklagas? Om kvinnor högljutt kommenterar grabbar på krogen så ses det som en komplimang, om män gör detsamma så är det "sexistiskt" (enligt mina live-undersökningar.) Istället för att fördöma det ena anser jag att båda borde vara lika accepterade i ett jämlikt samhälle. Eller icke accepterade, men jag är mer för frihet än förbud.

Just så. Härligt att ta del av ditt inlägg, Åsa.

 

[aswe]

Det knepiga är att din analys själv innebär ett objektifierande av kvinnan. Liksom t ex sexköpslagstiftningen gör. Torsken ses som subjekt, hon som ett viljelöst offer.

Kvinnorna är minst lika delaktig i skapandet av stereotypa könsroller som männen.

PS. Jag läste igenom ditt inlägg igen, och kanske har jag missuppfattat dig. Jag förstod det som att du tycker att män är mer ansvariga än kvinnor för sexismen, där den uppträder. Och det vänder jag mig mot.

Nä det är ju inte helt lätt att göra sig förstådd via inlägg på det här sättet.
Jag tycker nog att det är bådas ansvar men männen har störst del i den. Det har vi byggt upp under hela vår historia. Kvinnlig rösträtt någongång på 1900-talet, va?

När det gäller sexköpslagstiftningen kan jag väldigt lite men jämlikt är väl om båda träffas och har sex utan att betala. Jag menar att det är kvinnan som är objektet, en sak man kan köpa. Kan väl tycka att kvinnan i ett sexköp är ett "viljelöst offfer". Tror inte det finns så många som är i denna bransch av fri vilja.(men det vet jag inte).

Tror jag har glidit från ämnet även om rubriken är "Kvinnosyn"

 

[Matti Montana]

Nä det är ju inte helt lätt att göra sig förstådd via inlägg på det här sättet.
Jag tycker nog att det är bådas ansvar men männen har störst del i den. Det har vi byggt upp under hela vår historia. Kvinnlig rösträtt någongång på 1900-talet, va?

När det gäller sexköpslagstiftningen kan jag väldigt lite men jämlikt är väl om båda träffas och har sex utan att betala. Jag menar att det är kvinnan som är objektet, en sak man kan köpa. Kan väl tycka att kvinnan i ett sexköp är ett "viljelöst offfer". Tror inte det finns så många som är i denna bransch av fri vilja.(men det vet jag inte).

Tror jag har glidit från ämnet även om rubriken är "Kvinnosyn"

Ja då tolkade jag dig rätt.

Kvinnan är varken mer eller mindre offer i könskriget än vad mannen är. Förtrycket som syns på ytan står män i högre utsträckning för. Förtrycket under ytan - ofta riktat mot mödrar via söner - står kvinnor i högre utsträckning för.

Först när kvinnan tas på allvar som handlande subjekt, vilket innebär att hennes ansvar för ojämlikheterna mellan könen tas upp till diskussion, kommer vi att komma vidare i de här frågorna.

Din inställning är "more of the same", objektifiering av kvinnan, blott i annan kostym. Det gör ingen friare, vare sig kvinnor eller män.

Vad gäller prostitution bör du göra åtskillnad på trafficking och prositution. I det första fallet är det ingen tvekan, det rör sig om ett ensidigt utnyttjande där torsken/hallicken måste straffas. Men i fallet frivillig prostitution måste kvinnan - av respekt för henne som juridiskt subjekt - behandlas som lika medagerande och ansvarig som mannen. Annars omyndigförklaras hon, alltså objektifieras - med andra ord kränks, nu av samhället.

En författare som har skrivit väldigt bra och utförligt om hur en ny ideologi tenderar att ta över drag ifrån och reproducera dem, ifrån just den ideologi den säljer sig vilja bekämpa, är Doris Lessing. Andra delen av hennes självbiografi behandlar saken tämligen utförligt.

 

[David G]

Sexköpslagen är en helt vansinng moral-lag som inte är värdigt ett modernt samhälle. Alla former av tvång och utnytjande är redan olagligt genom andra lagar.

Fråga en nattstädare med extremt dåliga arbetvilkor på McDonalds om han är "lycklig" på sitt jobb och jobbar av "fri vilja" elelr hellre skulle vilja ha ett anant jobb.

Tänk även på att om du hadde en vän som du kanske delade nåt med (lägenhet bil m.m) och du fick veta att personen horade så skulla du vara tvungen att helt förskuta personen för att inte åka dit för koppleri. Vilken kund (elelr vän) skulle våga vittna för en hora? När man riskerar att åka dit själv?
Koppleri lagen som den ser ut idag är också vansinnig.

Allt handlar bara om moral och att sopa problemet under mattan, sveriges burka är vad det är.


Att det bara är kvinnor som nämns är också märkligt eftersom det enligt undersökningar även finns väldigt många killar/män som säljer tjänter. Alltså habdlar det om moraliserande över vad kvinnor gör, det är alltid kvinnors känslor, uttryck och sexualitet som ska kontrolleras.

Så har det varit sen människan blev bofast jordbrukare, innan var det bara bra om samhällsgruppen var stor men som jordägare blev det viktigt att kontrollera vem som ärvde jorden, om det var "rätt" person, och sättet blev då att kontrollera och styra över sina kvinnors sexuallitet.

Detta borde ju inte ha nåt med dagens välfärdssamälle att göra och då är det alltså bara den gamla moralen kvar att skylla på.


Bara det att det här dras opp prostituton i debatten kan ju ses som ett tecken på hur stark kraften i samhället är att kollektivt bestämm vad och hur kvinnor ska vara. för det kan man ju inte låta kvinnor själv bestämma för dom är ju egentligen bara horor och korkade bimbos hela bunten.

Sexköpslagen är lite som SD:s syn på invandring, man säger att man bara vill hjälpa men egentligen vill man bara att dom (hororna, invandrarna) ska försvinna så man slipper se dom.

Edit: regeringen skickade ju ut några zigenare från sverige för att tiggeri inte räknas som ett riktigt arbete, man kan ju gissa vad som händer med utländska horor, för ingen här tror väl att sexköpslags-ivrande myndigheter såg till att horande räknades som ett riktigt arbete av skattemyndigheten?