kvinnosyn

[marwo]

Ja, här håller jag inte med dig helt enkelt. Genus-forskningningen går hand i hand med ideologi och politik på ett väldigt ohälsosamt och osjälvständigt sätt. Jag har aldrig hört en genusforskare uttala sig i media utan att en politisk-ideologisk agenda skiner igenom.
Du får gärna tipsa mig om neutrala forskare inom detta område.

Forskare är nästan aldrig neutrala. Det är så gott som omöjligt att hitta någon forskning som inte styrs av något slags agenda - ideologisk, ekonomisk (någon betalar, vilket t.ex. forskning kring tobak och kärnkraft visar) eller något annat. Och visst är vissa riktningar inom ett fält ofta dominerande för en tid, för att sedan ersättas av ett annat dominerande synsätt. Att jag tycker att ekonomi som vetenskap ofta mest är ett språkrör för nyliberala idéer innebär dock inte att jag avfärdar alla ekonomer som bara ideologiska. Därför får vi inte tro att den som faller tillbaka på biologiska förklaringar självklart representerar en "neutral" vetenskap, medan den som utgår från samhälleliga förklaringar lika självklart är ideologisk.



Det låter lite grand som om dessa kulturella, sociala och religiösa föreställningar skulle ha pådyvlats mänskligheten av utomjordingar.
Men tänk om det är så att dessa föreställningar skapats av människor och faktiskt kan vara en direkt konsekvens av mäns och kvinnors olikheter?

Självklart är de skapade av människor, utifrån olika behov av att organisera samhället. För några hundra år sedan skulle du riskerat livet om du ifrågasatte religiösa dogmer som idag nästan är bortsopade i åtminstone vårt samhälle. Men dessa föreställningar var precis lika självklara - "naturliga" - för den tidens människor som mycket av det som styr våra liv idag. Att kvinnor men inte män föder barn har naturligtvis betytt mycket, men t.ex. har uppfostran av dessa barn legat hos modern i vissa kulturer, hos mannen i andra, kollektivt i ytterligare andra, o.s.v. Även den mänskliga naturen ser olika ut i olika delar av världen och i olika epoker, och är sällan så oföränderlig som vi ofta tror. Men idéerna om vad som är "naturligt" kan också vara ideologiskt betingade.



Har du några exempel på sociala föreställningar som inte har någon grund i de biologiska skillnaderna mellan könen som vi kan förändra?

(Jag är inte sarkastisk, utan nyfiken på riktigt)

Ja, t.ex. kan man ju konstatera att kvinnor på ett plan har visat sig högst kompetenta inom snart sagt varje tänkbart yrkesområde som de släppts in på. Men trots detta är de ännu fullständigt dominerande på utbildningar och yrkesarbete inom vård och omsorg, trots att historien visar att dessa yrken i regel är slitsamma, dåligt betalda och sällan leder till några vidare karriärer. Beror detta på att kvinnors natur "kallar" dem till sådana yrken - och att kvinnliga politiker, piloter och IT-konsulter därför sviker sin egen natur? Eller beror det på traditioner som socialiserar in flickor i en vårdgivande roll redan från barnsben, och som gör att de tycker att det är naturligt för dem att välja en yrkesbana som redan från början märker dem för låga pensioner och belastningsskador? Eller p.g.a. att det var dessa yrken som genom politiska beslut på 1960-70-talen öppnade en enorm arbetsmarknad för kvinnor som tidigare varit hemmafruar? Det är inga enkla frågor, men det innebär också att svaren heller inte är särskilt enkla.

Hmm - måste erkänna att diskussionen tagit sig andra vägar än jag trodde.