Kvalitetskompakt - finns det nån?

[Wolfgang]

800 ASA?

Panasonicen har bara upp till 400 ASA. Samma med Leica Digilux 1. För Digilux 2 har jag inte hittat högsta ASA-talet.

Varför inte köpa Canon G2, Magnus? En behändig kamera. Den har som största bländare 2 - 3 över zoomområdet. Vem kan slå det?
Men högsta ASA-talet vet jag inget om.

By the way, heter det verkligen ISO 400?
Jag har för mig att ISO är en kombination av ASA och DIN, därför skulle det heta ISO 400/27
eller motsvarande ASA 400 eller 27 DIN.

 

[Speedy]

Linmajon skrev:
Visst är det brus vid ISO400, men hur kornig är inte en 400/800 film? Dessutom måste man plåta slut på rullen med samma känslighet. Med ixusen ställer man ju bara ned ISO till 50 och vips...är 'bruset' obefintligt i jämförelse för nästa bild. Filmrullen sitter snällt kvar till den är slutknäppt...
Jag har en EOS10D och en Ixus400. 400'an är fantastisk.
Den har också obefintlig 'shutter-lag' men tar något sekund på sig att fokusera. Troligen beror det på den kontrastkännande autofokusen som är långsammare än linjesensorer/parallax AF som sitter i de flesta filmkompakter.

Var ut och testade Ixus400 och Ixus i idag på morgonen. Ixus i var klart skarpare än 400:an och då är inte 400:an dålig på något sätt.

Testade även att göra om till svartvitt i PS med en svag S-kurva. Bruset vid ISO 400 var väldigt kornlikt och inte alls särskilt störande.

Slutsats: En Ixus i inhandlas för att ersätta GR1:an.

 

[froderberg]

Re: 800 ASA?

Wolfgang skrev:
Varför inte köpa Canon G2, Magnus? En behändig kamera. Den har som största bländare 2 - 3 över zoomområdet. Vem kan slå det?
Men högsta ASA-talet vet jag inget om.

Har en G2 på jobbet. Bildkvaliteten på 100 ASA är strålande. Superoptik. Men på 400 ser det helt gräsligt ut. Dessutom är kameran stor och fördröjningen i avtrycket enerverande.

 

[Roinew]

Speedy skrev:
Var ut och testade Ixus400 och Ixus i idag på morgonen. Ixus i var klart skarpare än 400:an och då är inte 400:an dålig på något sätt.

GR1:an.

Tobias

Vilken kamera avser du när du skriver Ixus? Är det Digatal IXUS i (4 megapixel, fast brännvidd), eller är det någon annan av Canons Digatal IXUS modeller.

 

[Speedy]

Sorry.. vart ett "i" för lite där. Menar såklart Ixus i. Den med fast optik och 4mp.

 

[gors]

Re: 800 ASA?

Wolfgang skrev:
By the way, heter det verkligen ISO 400?
Jag har för mig att ISO är en kombination av ASA och DIN, därför skulle det heta ISO 400/27
eller motsvarande ASA 400 eller 27 DIN.

Jag tror att du har för dig fel Wolfgang, men bombsäker är jag inte.

Däremot är väl ISO-standarden egentligen inte applicerbar på bildsensorer i strikt mening. Jag har för mig att jag läst att den bara behandlar silverbaserat ljuskänsligt material.

Så om man ska vara riktigt noga tror jag att man bara får tala om att sensorns ljuskänslighet motsvarar ISO ### (alternativt ISO ###/##).

Lustigt hur fotosidans trådar har en tendens att på något sätt förgrena sig.

 

[kromatisk aberration]

Om extrakamera...

För mig blir det nog den kommande IXUS:en med 5 MP och 3x zoom. Så länge.

Är precis nu också inne på samma bana, helst skulle man ha en komapkt med RAW också.

Har själv Hexaren och GR1v:n och gillar Hexaren klart bäst men det är Konican som följer med, så därav tror jag på en mindre kamera som den där "extra-extra-kamera". Och därav slutsatsen om kameraval även digitalt.

Panasonicen och kanske Leican, vet inte, känns mest som en Hexar eller något, en dingla-på-magen-kamera när man vill färdas lätt. Inte en stoppa-i-fickan-kamera. Och priset "stämmer" inte heller. Hellre en 300D eller något som extrahus tror jag i sådana fall...

Visst, bruset är IXUS:ens akilleshäl, men det får jag leva med. Smidigheten är viktigare.

Snart nog kommer väl RAW-kompakten...

 

[froderberg]

Re: Om extrakamera...

WorldInMyEyes skrev:

Snart nog kommer väl RAW-kompakten...

Canons G-serie klarar RAW, men så kompakta är de inte.

 

[Johan A]

Speedy skrev:
Slutsats: En Ixus i inhandlas för att ersätta GR1:an.

Eftersom att originalärendet härmed tycks utagerat tar jag mig friheten att ställa en egen fråga på samma ämne.

Min far fyller jämnt och jag tänkte inhandla en bra men kompakt kamera. Dessvärre har jag noll koll på det segmentet och känner att jag har svårt att se behoven ur deras (mina pärons) perspektiv. Bildkvalitet är prioriterad tillsammans med enkelt handhavande (användarna är inte fotografer) och en snygg och funktionell förpackning. Pris under 5000 kr totalt med minneskort, kortläsare och kanske någon väska (och det gör inget om det blir en bit under).

Jag har bland annat tittat på IXUS 430 som enligt uppgift ska komma till butik snart. Även A75 men den känns på gränsen till för ful och plastig, även om den är flera resor bättre än de flesta andra.

Om någon har tips mottages dessa tacksamt.

 

[sagan]

http://www.cyberphoto.se/olympus/m400.php

Snygg, byggd i metall, bra bildkvalitet, vädertålig och lättanvänd.

Laddare och laddningsbara batterier inkluderat.

 

[paco]

Om jag letade efter liten kamera nu, så skulle Minolta Xt ligga bra till. Bara uppstartningstiden är guld värd på en sån. Min gamla Minolta E201 tar god tid på sig.

 

[Melker Humala]

Vad gäller RAW så har faktiskt Canon S50 det.

 

[kromatisk aberration]

Ja har du sett på fasen...

 

[Wolfgang]

Bara en fråga

Skall man ha RAW? Och varför?

 

[sagan]

Elegant digitalkompakt i magnesium, läder och med Carl Zeiss Vario-Tessar T* lens:
http://www.dcviews.com/press/Contax-SL-300RT.htm

 

[kromatisk aberration]

Re: Bara en fråga

Huruvida man ska ha RAW eller inte Wolfgang, där finns nog spaltkilometer skrivet i forumen, men har man ett smidigt konverteringsprogram så är det skönt, tycker jag, att ha RAW-filen att jobba ifrån (ungefär som när man stod och slabbade färgförstoringar från negativ). De i kameran "färdigprocessade" jpegarna är mer att jämföra med de färdiga kopiorna från labbet när du tar ett 10x15-paket. So to speak.

Men på en digitalkompakt kanske man sällan använder möjligheten, vad vet jag - jag har ju ingen än

 

[sagan]

Re: Re: Bara en fråga

WorldInMyEyes skrev:
De i kameran "färdigprocessade" jpegarna är mer att jämföra med de färdiga kopiorna från labbet när du tar ett 10x15-paket. So to speak.

Det tycker jag verkligen inte (papperskopiorna vet man ju aldrig hur de blir)..de är därimot jämförbara med DIA-bilder, som är förutsägbara.

 

[froderberg]

Re: Bara en fråga

Wolfgang skrev:
Skall man ha RAW? Och varför?

Har man börjat köra RAW vill man inte börja med jpg.

Fördelarna är att:
- man kan vinjustera vitbalansen i efterhand
- bruset blir lite mer dämpat
- man få 16-bitars färgdjup så att man lättare kan göra större förändringar utan att förlora kvalitet, tex efterbelysning eller lysa upp skuggdelar.
- man kan rädda felexponering.
- man kan trixa lite och få ut ett större tonomfång
- om man behöver interpolera så gör avsknaden av jpg-fel och aningen mindre brus att man kan köra upp bilderna större utan att de brister i kvalitet.

Man bör skaffa en raw-konverterare som är snabb och har ett bra arbetsflöde om man ska plåta uteslutande i RAW.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Elegant digitalkompakt i magnesium, läder och med Carl Zeiss Vario-Tessar T* lens:
http://www.dcviews.com/press/Contax-SL-300RT.htm

Läcker! Pris?

 

[sagan]

Ingen aning om priset, men Kyocera FineCam SL 300R kostar iaf 3500:-

http://www.cyberphoto.se/yashica/sl300r.php