Krisen i branschen sänker Nordens Fotoskola m.fl.

[Sten-Åke Sändh]

Läsarna är säkert intresserade. Problemet är väl att ingen vill betala.

Ett problem är att exv. dagens nyhetsmedia är så bemängd med reklam vare sig det är digitalt eller i pappersformat och vare sig tidningarna är gratis eller kostar pengar. DN idag är ju så full med reklam och inbladade reklambilagor att det nästan är svårt att se något av värde i tidningen ibland. Massor med papper men allt mindre av värde att läsa. Det är ofta inte tätare där med journalistiskt text än i gratistidningar som Metro. Ofta en halvsida på ett helt uppslag. Då blir det svårt med imagen.

Om en sak är reklamfinansierad helt eller delvis så tycker nog många att de inte borde behöva betala då ju innehållet redan är sponsrat av reklamen man tvingas utstå. Så mediaföretagen har väl länge sågat i den gren de sitter på. Varför kan man få en Metro gratis men inte ett Aftonblad eller en DN när det är lika mycket reklam i alla tidningar idag i princip.

Jag tror många som läser seriöst fortfarande läser böcker och där finns ingen reklam. I tidningsvärlden finns idag väldigt få sådana alternativ. Jag skulle vara beredd att betala för den typen av press men de flesta sådana alternativ har gått i graven för länge sedan.

Digitalt skulle det vara rätt lätt att ordna faktiskt men där är det väl fantasin som inte finns att skapa sådana alternativ. Vore det inte dags för ett litet sådant experiment. Har man inte lust att betala så kan man heller inte kräva frihet från reklam men är man beredd att betala så borda man faktiskt kunna få slippa.

Jag är inte emot reklam i sig för den behövs men jag vill inte läsa den eller störas av den när jag inte är intresserad av den. Jag vill själv välja när jag är beredd att ta lite skit för att få den info jag vill ha i de fall den inte går att få på effektivare sätt om jag är beredd att betala. Min huvudinvändning mot störande reklam är just att den stör, tar tid och gör min värld onödigt ineffektiv och taskigt transparent. Den skymmer helt enkelt sikten i alltför stor utsträckning idag mot det som jag tycker är viktigt och intressant, för att det ska vara acceptabelt åtminstone för mig.

 

[Stoffe69]

Det stora skiftet för tidningsfotografer var nog införandet av Rakel hos alla blåljusmyndigheter. I samband med detta kunde inte tidningarna sitta med polisradio och snappa upp nyheter längre och man hårdlanserade veckans bild och liknande för att lära gemene man att det finns pengar att tjäna på att fota med mobilen och skicka in bilden. Detta har nu spritt sig eftersom vi accepterar sämre bilder bara de är tagna vid "rätt" tidpunkt. Jag tror dessvärre tiden är förbi för duktiga anställda pressfotografer

 

[bildterapeuten]

Det finns fotografer som blir uppringda av polisen för att vara med och bevaka, till dessa hör en känd Malmö fotograf och vän
att sedan mindre seriösa blåljusfotografer sållas bort som älskar att gotta sig i andras elände eftersom de inte kan lyssna sig till vad som händer ser jag bara som en goda nyheter.
För övrigt går det fortfarande att få arbete som fotograf om man är specialiserad och kunnig oavsett det gäller journalistik, reklam, medicin, produktfotografering, bröllop mm

 

[Abe Normal]

Det stora skiftet för tidningsfotografer var nog införandet av Rakel hos alla blåljusmyndigheter. I samband med detta kunde inte tidningarna sitta med polisradio och snappa upp nyheter längre och man hårdlanserade veckans bild och liknande för att lära gemene man att det finns pengar att tjäna på att fota med mobilen och skicka in bilden. Detta har nu spritt sig eftersom vi accepterar sämre bilder bara de är tagna vid "rätt" tidpunkt. Jag tror dessvärre tiden är förbi för duktiga anställda pressfotografer

Hastigheten med nyheter idag är sekundsnabb, det du läser i papperstidningen är lite gårdagens nyheter? Ur det perspektivet kan man förstå att det är inte lätt att vara nyhetsfotograf? Om man tittar på tidningsutgivning generellt så används sannolikt mer proffsfoto än någonsin, även om det inte är journalistiskt foto typ kvällstidningar.

Att kvällstidningar drabbas kanske mer handlar om förändrar för nyhetsmedia, än minskat behov av “bra”foto?

 

[Stoffe69]

Det jag avsåg var att införandet av Rakel var ett paradigmskifte mot mobilbilder. Eftersom man tidigare endast i undantagsfall accepterat mobilbilder men nu inte hade några alternativ så sänktes kravet på kvalitet. Om polisen ringer och tipsar fotografer så begår de med största säkerhet tjänstefel....

 

[ducedo]

Nej, det är den vanliga uppfattningen. Att digitalkamerorna ersätter utbildade fotografer.

Fotograferande handlar inte om bara om teknik utan främst om bildspråk. En duktig fotograf kan berätta en hel historia med en bild. En amatör tar en sned bild i fel vinkel, vid fel ögonblick av slumpmässiga personer som inte uttrycker någonting.

Det är ett märkligt perspektiv (om jag tolkar dig rätt) - att yrkesutbildning på något vis skulle vara ett krav för att kunna ta bra bilder. Om jag kommer ihåg rätt så totalsågade Cartier-Bresson fotoutbildningar och Don McCullin hoppade av skolan vid 14 års ålder.

Idag är det snarast normalläge att barn har en kamera vid sex års ålder och tillgång till mer gratis kunskap än vad man kan ta in under en livstid. Samtidigt fotograferar man hela sitt liv för att dela med sig i sociala medier. Naturligtvis leder det inte till att alla blir duktiga fotografer men när alla fotograferar så är det sannolikt fler som utvecklas än den lilla grupp elever som en yrkesutbildning kan bidra med.

Är ett års utbildning mer värt än 20 års erfarenhet och obegränsad tillgång till kunskap från flera av världens bästa fotografer?

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, det är den vanliga uppfattningen. Att digitalkamerorna ersätter utbildade fotografer.

Fotograferande handlar inte om bara om teknik utan främst om bildspråk. En duktig fotograf kan berätta en hel historia med en bild. En amatör tar en sned bild i fel vinkel, vid fel ögonblick av slumpmässiga personer som inte uttrycker någonting.

Digitalkamerorna gör också att många inte lär sig kamerateknik eller fotografiskt tänkande, eftersom de vänjer sig vid att kameran tänker åt dem.

Visst tas det mer bilder nu när det finns digitalkameror och mobilkameror. Men 99,999 procent är rent skräp som aldring borde ha fångats av en sensor,

Men har du inte missat hela grejen här? Det handlar ju inte nödvändigt om vare sig teknisk bildkvalitet eller komposition i första rummet i många fall utan det handlar om att tidningarna tar de bilder de kan få av dem "som var där". Fotografer ur "skrået" är ju sällan på plats där det spontant "händer", men det är allmänheten med sina allt bättre mobilkameror. De senaste I-fånarna, telefoner från Samsung eller Sony ger ju numera riktigt bra bildkvalitet om det inte är alltför dåligt ljus. Resten får man stå ut med i brist på bättre. Det är ju som iSolen skriver att bilderna "tas av någon annan" än en proffsfotograf. Det är ju numera så att både bilder och reportage blir till helt utan att proffsfotografen blev tillfrågad men i många av fallen skulle han aldrig ens hunnit till skådeplatsen innan alla redan gått hem. Så i de fallen skulle han gjort varken till eller från. Den marknaden har faktiskt kanske aldrig funnits för den traditionelle nyhetsfotografen.

Det är en naturlig utveckling att pressen går alltmer att bli realtid när den blir helt digital och då kanske det faktiskt blir mer förståeligt att Expressen gör sig av med sina anställda fotografer. De hinner ju ändå alltmer sällan ut med sitt folk innan allmänheten redan levererat.

 

[afe]

Det finns fotografer som blir uppringda av polisen för att vara med och bevaka, till dessa hör en känd Malmö fotograf och vän
att sedan mindre seriösa blåljusfotografer sållas bort som älskar att gotta sig i andras elände eftersom de inte kan lyssna sig till vad som händer ser jag bara som en goda nyheter.
För övrigt går det fortfarande att få arbete som fotograf om man är specialiserad och kunnig oavsett det gäller journalistik, reklam, medicin, produktfotografering, bröllop mm

Det finns poliser som ringer upp fotografer och berättar vad som händer, och i och med det bryter mot den sekretess de ska upprätthålla i arbetet, men de får väl betalt av såväl fotograf som stat kanske ....

 

[iSolen.se]

Det finns poliser som ringer upp fotografer och berättar vad som händer, och i och med det bryter mot den sekretess de ska upprätthålla i arbetet, men de får väl betalt av såväl fotograf som stat kanske ....

Kan det verkligen vara lagligt?

 

[afe]

Kan det verkligen vara lagligt?

Ja, myndighetsanställda har rätt att prata med pressen och är skyddade av grundlagen vad gäller detta även om de bryter mot sekretesslagstiftningen. Det är olagligt för deras arbetsgivare att ens fråga om de pratat med pressen.

Huruvida det är vettigt är något helt annat

 

[Janne H]

Att Nordens Fotoskola och Fotoskolan STHLM nu förlorar sin YH-status tycks grundas i en allt lägre efterfrågan på utbildade fotografer. Branschen är mättad, anser man. Och så är det nog. Väldigt många fotografer går idag utan jobb. Tidningsbranschen för fotografer är idag nästan uteslutande en frilansvärld och tiden när man kunde få en anställning som fotograf på en tidning tycks vara förbi. Expressen, till exempel, sparkade nyligen hela sin bildredaktion och passade i samma veva på att sänka arvodena för sina frilansar.

Men beror det här verkligen på att det finns för många fotografer? Eller att våra mobiltelefoner idag har bättre kameror än pressfotograferna hade för 10-15 år sedan? Hela tidningsbranschen går på knäna och mediahusen gör allt som står i deras makt för att täppa till alla hål. I samma stund som våra dumma telefoner blev till smarta kommunikationscentraler och alla blev fotografer och publicister över en natt slutade tidningarna att ta betalt för sitt innehåll. Pappersprenumerationerna har rasat i samma takt som läsandet på webben har gått upp. Jag tror det var Aftonbladet som var först ut på nätet (1994!) och snabbt insåg de andra att finns vi inte på nätet så finns vi snart inte alls. Sen har det på något märkligt vis bara rullat på. I stället för att hitta en vettig betalningsmodell vinklar man materialet för att generera klick, och resultatet blir en ytligt, uddlös journalistik som ska kunna konsumeras i morgonträngseln mellan Slussen och Odenplan.

Det som får stryka på foten i en sådan mediavärld är det fördjupade berättandet. Det berättandet som undersöker, förklarar och problematiserar. Nu riskerar ett av landets ända lärosäten för den här typen av journalistik att gå i graven, och framtidsutsikterna ser i dagsläget mörka ut, eftersom tidningarna inte vet hur dom ska ha råd. Att läsarna inte skulle vara intresserade tror jag inte ett dugg på, men vi kommer fortsätta klicka så länge vi blir matade.

Nästan oavsett vilken typ av fotograf man pratar om så går det idag tretton på dussinet :-(
Många både vill o kan fotografera och göra bra bilder, betydligt fler bilder än vad som efterfrågas.
Stiger tillgången på en vara eller tjänst så sjunker priset, svårare än så är det inte.
Ska du överleva som fotograf måste du idag jobba både snabbare o effektivare än någonsin tidigare.

 

[ErlandH]

Ja, myndighetsanställda har rätt att prata med pressen och är skyddade av grundlagen vad gäller detta även om de bryter mot sekretesslagstiftningen.

I stort sett har du rätt, men det finns uppgifter där meddelarfrihet inte gäller. Om en polis t ex läcker om saker som framkommit vid hemlig avlyssning bryter han mot lagen och kan straffas.

 

[Stoffe69]

Meddelandefriheten gäller väl missförhållanden på arbetsplatsen och liknande ? Kan inte tänka mig att poliser som tipsar civila om planerade tillslag eller pågående operationer hamnar under meddelandeskyddet.

 

[ErlandH]

Kan inte tänka mig att poliser som tipsar civila om planerade tillslag eller pågående operationer hamnar under meddelandeskyddet.

Inte om de "tipsar civila", men om de lämnar uppgift "för offentliggörande i tryckt skrift". Det framgår av vår grundlag (tryckfrihetsförordningen, 1 kap 1 §).

 

[SportSkjutaren]

...
DN idag är ju så full med reklam och inbladade reklambilagor att det nästan är svårt att se något av värde i tidningen ibland. Massor med papper men allt mindre av värde att läsa.
...

Frågan är om inte just DN är den dagstidning som idag satsar mest på just bildjournalistiken.
Jag har förmånen att känna en av deras fotografer, Jonas Lindqvist, personligen.
DN har låtit honom resa omkring i Europa och följa skidåkaren Johan Olsson.
Vilket gör att Jonas kunnat ta unika bilder. Bara ett exempel på hur de faktiskt satsar medvetet på bildjournalistiken.
Det är en möjlighet som ytterst få Svenska tidningsanställda fotografer har idag.
Om priset för att DN ska ha råd att satsa på bildjournalistiken är diverse reklam i tidningen.
Är att tidningen innehåller en massa reklam. Så är jag beredd att "betala" för det.

Jämför gärna på hur DN satsar på bildjournalistiken med Expressen.
Som inte har en enda fotograf anställd, faktum är att det inte heller har en endaste bildredaktör kvar på den tidningen.

 

[ErlandH]

Varför kan man få en Metro gratis men inte ett Aftonblad eller en DN när det är lika mycket reklam i alla tidningar idag i princip.

Därför att t ex Aftonbladet och DN satsar extremt mycket mer pengar på journalistik (både bild- och annan) än Metro, som inte ens har en nyhetsredaktion.

 

[Sten-Åke Sändh]

Frågan är om inte just DN är den dagstidning som idag satsar mest på just bildjournalistiken.
Jag har förmånen att känna en av deras fotografer, Jonas Lindqvist, personligen.
DN har låtit honom resa omkring i Europa och följa skidåkaren Johan Olsson.
Vilket gör att Jonas kunnat ta unika bilder. Bara ett exempel på hur de faktiskt satsar medvetet på bildjournalistiken.
Det är en möjlighet som ytterst få Svenska tidningsanställda fotografer har idag.
Om priset för att DN ska ha råd att satsa på bildjournalistiken är diverse reklam i tidningen.
Är att tidningen innehåller en massa reklam. Så är jag beredd att "betala" för det.

Jämför gärna på hur DN satsar på bildjournalistiken med Expressen.
Som inte har en enda fotograf anställd, faktum är att det inte heller har en endaste bildredaktör kvar på den tidningen.

Det är en tillspetsad och lite retorisk fråga. Idag handlar det nämligen inte heller om reklamen i tidningen utan man bladar in en massa skit som är fristående reklamtidningar för sportkedjor och elektronikkedjor. I värsta fall är dessutom bara 25% (en halv sida) någon form av tidningsinnehåll. Så är det på ett antal uppslag ofta. Då är ju risken att man mer blir sedd som ett reklamblad och någonstans går det en gräns för när folk börjar fråga sig varför de ska behöva ta hand om allt det skräpet på väg till sopkontainern samtidigt som de betalar för en nyhetsmorgontidning. Det värsta är väl när det nu gått så långt ofta att den vanliga tidningen är omsluten av en reklamtidning. Ser man inte upp då så är det lätt att man kastar den tillsammans med de rena reklamtidningarna som skickas med.

I övrigt är jag inte speciellt intresserad av bilderna i huvudtidningen DN utan jag läser DN för att främst Lena Andersson, Sveriges skarpaste journalisthjärrna dissekerar samtiden där. Jag läser den för Schwarts, Jonas Tentes skull och att Nathan Shachar (Sveriges bästa Mellan Östern korrespondent) och Anita Goldman skriver där ibland hon med. DN har också ofta väldigt bra gästskribenter såsom dansken Carsten Jensen under senare år.

DN har väl annars aldrig varit den bästa sporttidningen och det tyckte jag inte ens när jag var ung och mer intresserad av sport. Så jag är rätt ointresserad av reportage om skidåkare rent personligen men det är självklart att det måste få finnas det med.

Frågan kvarstår: När tycker en majoritet att det är nog och att reklamen faktiskt börjar bli dysfunktionell ekonomiskt för tidningen när alltfler upplever den så pass störande att de börjar ompröva om de faktiskt ska betala för all denna reklam som ligger i vägen för det de egentligen vill läsa?

 

[Sten-Åke Sändh]

Därför att t ex Aftonbladet och DN satsar extremt mycket mer pengar på journalistik (både bild- och annan) än Metro, som inte ens har en nyhetsredaktion.

Men Metro köper ju sina nyheter från de som har en eller hur? Inte ens Metros innehåll kommer väl till av sig själv.

Vi ska självfallet inte jämföra DN med någon av dessa två tidningar för Aftonbladet är ju egentligen inte en nyhetstidning längre utan snarare en veckotidning som kommer ut varje dag. Ja möjligen kan man väl se den som nyhetstidning om man vill följa utvecklingen i den senast aktuella TV-serien.

Det är väldigt länge sedan jag köpte vare sig Aftonbladet eller Expressen. Men Metro läser jag ibland och jag tycker att den är OK som gratistidning och jag gillar också att så många som annars inte skulle läsa något faktiskt läser åtminstone Metro. De gör en stor integrationsgärning i det tysta och hjälper många med informell språkträning.

 

[SportSkjutaren]

Det är en tillspetsad och lite retorisk fråga.
...

Frågan är vare sig tillspetsad eller retorisk.
Inte det allra minsta. Faktum är att utan alla dessa annonser och bilagor så skulle inte tidningen gå ihop sig.
Du behöver inte tycka om det. Men det är likväl ofrånkomliga fakta, alldeles oavsett vad du och jag egentligen tycker om all den där reklamen.

I övrigt så var det där med sportreportaget tänkt som ett exempel på att just DN satsar mer på bildjournalistiken än de allra flesta tidningar i det här landet. Kanske mest av alla dagstidningar.
I sammanhanget kan ju nämnas att just Jonas Lindqvist vunnit ett antal priser för sina bildreportage.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja jag vet att det är så det fungerar nu men det finns faktiskt en djup motsättning i detta med reklamen och det är ju när en gratistidning inte har mer reklam än en man betalar för. Då blir det problem för de som kräver betalt för sina tidningar trots att det finns lika lite av värde att läsa i dessa som de andra. Då kommer frågan: "Varför ska vi betala för detta när reklamen redan gjort detta?"

Det är ju dit vi börjar komma nu tycker många och det är där vi redan är tycker en del. Ser du inget problem med det?

Till och med fotoskolor får problem eftersom framtiden för fotografyrket är så osäker och vad blir mervärdet i en gammal stolt papperstidning när räknenissarna till slut har sparat bort det och gjort sig av med både fotografer och annan kompetens som stod för mervärdet? Jo kvar blir masstillverkade nyheter som är till förvillelse lika oavsett media ungefär som när fotositerna ekar pressreleaser. Mångfald har blivit enfald fullt ut.