ErlandH
Aktiv medlem
Eller skaffa en hyfsat snabb kortläsare. Kostar bara ett par hundra. Tar det en minut per bild så är det nåt som är helt fel, kanske så enkelt att den gamla läsaren går över usb1.
Krav på ny dator?
- Trådstartare kn1
- Start datum
iSolen.se
Guest
Kör man Lightroom finns en stor fördel att ha databas/preview på separat disk från systemdisk/arbetsdisk, kör man mycket Photoshop finns en stor fördel att köra scratch-disken separat från systemdisk/arbetsdisk.
Det kan man däremot fråga sig
Är inte alls säkert att två diskar ger bättre resultat när det gäller SSD, de är så snabba ändå.
Dessutom med SSD, pga dess konstruktion blir de snabbare ju större de är.
(och de som känner mig, jo jag vet att jag själv har två SSD)
haxmannen
Aktiv medlem
Sant men samtidigt är två 120GB billigare än en 250GB och någon större märkbar skillnad tvivlar jag på att man märker, dock kan det ju vara lättare att arbeta med en stor jämfört med flera små, men det är ju ganska individuellt.
iSolen.se
Guest
120*2<250 , logiskt
Kollade just en vanlig intel, 80 gig kostar 1370kr, en 160gig i samma serie kostar 2500 och en 40 gig knapppt 800kr så det är alltså tvärt om, stora diskar är billigare än små per mb.
haxmannen
Aktiv medlem
120*2<250 , logiskt
Kollade just en vanlig intel, 80 gig kostar 1370kr, en 160gig i samma serie kostar 2500 och en 40 gig knapppt 800kr så det är alltså tvärt om, stora diskar är billigare än små per mb.
(2st120GB) 2*1704=3408 3408/240=14,2kr/GB
(250GB) 4772/250=19,088kr/GB
iSolen.se
Guest
Samma prestanda? Jag kollade dustinpriser på inteldiskar i samma serie.
Tillägg: Kollar också OCZ Vertex. 240GB kostar 4799. 120 kostar 2399. Samma serie förstås.
Corsair 1200kr/60 , 1900kr/120.
Senast ändrad:
haxmannen
Aktiv medlem
Hur kan jag inte ha tänk så långt, känner mig väldigt korkad. Torts att skillnaden är minimal så ska rätt vara rätt.
samma serie är handlar det om ca 0,01kr/GB skillnad (På inet). Alltså tjänar man inget på att köpa separata.
iSolen.se
Guest
1370 * 2 är rätt mkt mer än 2500kr.
1200*2 är väldigt mycket mer än 1900kr.
Det finns som alltid undantag dock, de extrema diskarna drar iväg.
haxmannen
Aktiv medlem
Sant...
Intels 600GB:are kostar bara ca 15kr/GB den skulle ju inte sitta fel i laptopen! dock kostar den ju fortfarande 8935kr så lite över det jag har råd att lägga ut på en SSD i nuläget
Även den snabbaste SSD-disk (som en Revodrive) är en relativt långsam jämfört med allt annat som pågår i datorn. Att dela upp saker på två diskar innebär ju att systemet i övrigt då kan jobba parallellt med dem. Att ha operativsystemet på en disk och Photoshops scratchdisk på en annan innebär att systemet kan arbeta effektivare med läs-/skrivoperationer på bägge parallellt. Samma med databas/preview i Lightroom som också genererar mycket diskaktivitet som det är bra att få parallellt.
Ett annat exempel: Det finns ju många goda skäl (inte minst enklare och bättre datasäkerhet) att göra en uppdelning mellan systemdisk och datadisk. Men det ger även bättre prestanda eftersom datorn kan jobba med fler (relativt långsamma) diskaktiviteter parallellt.
Hade man obegränsat med pengar skulle antagligen det optimala vara att dela upp allt som går att dela upp på så många diskar som möjligt - men dels blir det dyrt, dels har moderkorten begränsningar i hur mycket data de kan hantera parallellt och över ett visst antal diskar får man nog ut ganska lite av ett sådant upplägg.
Som jag ser det så är första steget för att få bättre diskprestanda i en bildbearbetningsdator att dela upp i en systemdisk och en arbets-/datadisk. Jämfört med att ha allt på en enda disk gör det här rätt stor skillnad.
Andra steget beror lite på vad man jobbar med - för de som kör mycket Photoshop eller jobbar med video lönar det sig nog bäst att snabba upp arbets-/datadisk maximalt (typ raidade snabba diskar). För de som huvudsakligen jobbar i Lightroom (som inte gör så mycket med själva bildfilerna efgter att de importerats) lönar det sig nog bättre att snabba upp systemdisken, då är SSD är ofta en bra idé.
Tredje steget blir spegelvänt vad man nu gjorde i steg två.
Fjärde steget blir att sätta i en tredje snabb disk för Photoshops scratch eller Lightrooms databas/previews.
Tänk också på att det finns diskprestanda och diskprestanda ... Idag har ju SSD-diskar hög throughput (ihållande läsning/skrivning), men deras starkaste kort är ju fortfarande de sjukt snabba åtkomsttiderna. För verksamhet som handlar om många små operationer är SSD perfekta - som systemdisk, scratchdisk eller databasdisk. För operationer som handlar om stora ihållande läsningar och skrivningar - som Photoshop och videoredigering - kan några snabba raidade diskar (som Velociraptor) ge jämförbara prestanda till ett bättre pris.
I råa prestanda vinner ju SSD generellt varje dag i veckan, men ser man till pris/prestanda - vilket blir mer relevant om man vill ha en rymlig arbets-/datadisk - så står sig snabba hårddiskar rätt bra.
iSolen.se
Guest
Jag har redan en SSD som system och en annan SSD som Scratch. Tycker inte att det går snabbare än SSD-system plus vanlig hd som scratch. Tycker det är CPU som är flaskhalsen. Har 8GB så antagligen tar minnet sällan/aldrig slut, så att scratchdisken inte används så mycket. Vet faktiskt inte när scratchdisken ska användas men tror det är som virtuellt minne i windows.
Därför funderar jag på att uppgradera mitt relativt nya burk, Q9450, 2,66GHz. Allt går i 64-bitar. En i7 med 16-gig och ett nytt grafikkort kanske? Vilken spec vet jag inte.
Scratchdisken i PS är precis som du är inne på ett utrymme för minnesväxling som PS sköter självt (Adobe verkar ha en ganska låg uppfattning om hur MS och Apple hanterar minnesväxling i sina operativsystem
Adobe själva påpekar att det är bra att inte ha Windows minnesväxlingsfil och PS scratchdisk på samma fysiska disk.Men med 8 GB minne är det troligen så att du rätt sällan använder så mycket arbetsminne i PS att programmet behöver växla ut minne. 8 GB är ju historiskt sett ändå en hel del.
Själv kör jag ganska sällan PS, men i gengäld hela tiden Lightroom vars databas och previews ligger på en egen SSD. Jag upplever att det dels snabbar upp sökningar och urval i Lightroom, dels att det går snabbare att sitta och välja bland bilder (då jag ofta växlar hit och dit i 100%).
Angående uppgradering: Kör du mycket i PS gör ju processorn stor skillnad och numera (beror på PS-version) också grafikkortet.
Om du behöver uppgradera arbetsminnet beror nog lite på hur stora och hur många samtidiga filer du ofta jobbar med. Eller om du över huvud taget gör mycket parallellt med bildbearbetandet.
Jag har processormässigt en liknande dator som du (Q6700), och har uppgraderat den till 16 GB. Det är bara då och då datorn verkligen drar nytta av detta - men de gånger det händer är just när jag har som mest bråttom så för mig har det varit värt pengarna. Men de gånger jag verkligen använder så mycket minne är när jag sitter och sållar i stora nyimporterade bildmaterial (700-800 upp till 1500-2000 bilder) - vid några sådana tillfällen har Lightroom ensamt haft en minnesanvändning uppemot 11-12 GB ...
iSolen.se
Guest
Scratchdisken i PS är precis som du är inne på ett utrymme för minnesväxling som PS sköter självt (Adobe verkar ha en ganska låg uppfattning om hur MS och Apple hanterar minnesväxling i sina operativsystem
Men med 8 GB minne är det troligen så att du rätt sällan använder så mycket arbetsminne i PS att programmet behöver växla ut minne. 8 GB är ju historiskt sett ändå en hel del.
Själv kör jag ganska sällan PS, men i gengäld hela tiden Lightroom vars databas och previews ligger på en egen SSD. Jag upplever att det dels snabbar upp sökningar och urval i Lightroom, dels att det går snabbare att sitta och välja bland bilder (då jag ofta växlar hit och dit i 100%).
Angående uppgradering: Kör du mycket i PS gör ju processorn stor skillnad och numera (beror på PS-version) också grafikkortet.
Om du behöver uppgradera arbetsminnet beror nog lite på hur stora och hur många samtidiga filer du ofta jobbar med. Eller om du över huvud taget gör mycket parallellt med bildbearbetandet.
Jag har processormässigt en liknande dator som du (Q6700), och har uppgraderat den till 16 GB. Det är bara då och då datorn verkligen drar nytta av detta - men de gånger det händer är just när jag har som mest bråttom så för mig har det varit värt pengarna. Men de gånger jag verkligen använder så mycket minne är när jag sitter och sållar i stora nyimporterade bildmaterial (700-800 upp till 1500-2000 bilder) - vid några sådana tillfällen har Lightroom ensamt haft en minnesanvändning uppemot 11-12 GB ...
LR är inte alls som PS, LR gör ju previewbilder av hela kataloger, går åt mängder med disk. Och minne.
Håller helt med, det var det som var min poäng, men jag uttryckte mig antagligen slarvigt.
Jepp, min största LR-databas innehåller ca 105000 bilder och trots att jag ställt den att slänga previews efter 30 dagar verkar preview-trädet hamna runt 70 GB och själva databasfilen på lite drygt 2 GB. Och det är ju utöver själva bildfilerna. Sitter man då och arbetar med många filer och därmed har många previews i arbetsminnet och gör mycket ändringar i databasen ... Då är LR riktigt glupskt efter arbetsminne.
Annars är ju en stor skillnad mellan PS och LR är ju att med PS ändrar man i själva bildfilerna (vilket gör att datadisken där de ligger behöver vara snabb) medan i LR är det främst databasen och previews som hela tiden uppdateras - vilket är ett bra skäl att lägga dessa på en separat snabb disk. Däremot är kraven inte lika höga på den disk där man har råfilerna som LR utgår ifrån.
Sedan är PS mer processorkrävande i traditionell mening - här gör hög klockfrekvens och mycket inbyggt cache i processorn stor skillnad. Däremot är det nog tveksamt om många kärnor (fler än fyra) gör så stor skillnad. Lightroom däremot handlar ju ofta mer om parallellbearbetning av fler men enklare arbetsuppgifter så där kan man antagligen tjäna mer på så många processorkärnor som möjligt.
Då misstänker jag att du haft otur med kortläsare ... Att läsa direkt från kameror funkar i stort sett alltid bra numera (jag gör det ofta gör av ren lathet när jag testar kameror). Men jag har aldrig varit med om att det skulle vara snabbare, snarare tvärtom.
