Kort skärpedjup, bländare eller brännvidd viktigast?

[Kecko]

Behöver bara få nåt klart för mig.

Vad jag förstått så får man max KORTAST möjliga skärpedjup om man har största bländare, är nära motivet och har bakgrunden långt bak OCH så lång brännvidd som möjligt.

Låt oss då säga att vi har ett 55-200 mm objektiv som är typ f3.5-5.6. Kommer jag då få kortast skärpedjup på 55/f3.5 eller på 200/f5.6 - bländaren och brännvidden motverkar ju liksom varandra här, dvs stor bländare i först exemplet och lång brännvidd i andra men mindre bländare - eller tänker jag helt fel?

 

[Rommel]

Usch att räkna är svårt gällande skärpedjup och brännvidder och jämföra dom sinsemellan
Skärpedjupet är nästintill detsamma oavsett brännvidd om man har samma bländartal och motivet upptar samma yta på sensorn.
Sen påverkar brännvidden perspektivet genom att ju längre brännvidd desto mer pressas perspektivet ihop vilket medför att skärpedjupet ser ut att vara extremt mkt kortare än vid kortare brännvidder.
Längre brännvidder isolerar även motivet eftersom mindre bakgrund och förgrund kommer med.



/Stefan R. Nilsson

 

[Kecko]

Tack.
Så stor bländare är prio 1 för att få kort skärpedjup. Brännvidden spelar inte lika stor roll?

 

[Rommel]

Står jag 1 meter bakom huvudmotivet så är jag lika oskarp på bägge brännvidderna. Däremot om det är långt till bakgrunden så trycks bakgrund ihop så den verkar närmare och du får därmed en högre upplevd isolering av motiveringar du kör med längre brännvidd.
Dessutom får du alltså heller inte lika mkt med av bakgrunden trots huvudetmotivet är lika stora.



/Stefan R. Nilsson

 

[pellepiano]

Om du vill ha kort skärpedjup är det bländaren som styr. Om du däremot är ute efter så suddig bakgrund som möjligt får du blanda in brännvidd, som Rommel säger, då hög brännvid gör att bakgrunden förstoras, och därigenom också suddet.

 

[SixBySix]

Du kan få en ganska bra uppfattning om hur suddig bakgrunden kommer att bli genom att jämföra kvoten av brännvidd och bländaröppning. 55/3,5=15,7, 200/5,6=35,7. Ju större tal du får desto suddigare bakgrund. Alltså blir 200/5,6 drygt dubbelt så suddigt som 55/3,5. Fast det är ju lite svårt att mäta suddighet eftersom det är ett ganska subjektivt fenomen.
Tar man porträtt är ju t ex 85/1,8 populärt. Då blir kvoten max 47,2. Upp mot 200mm blir det ibland lite svårt eftersom man hamnar långt bort från personen man ska ta bild på. Dessutom blir perspektivet ibland lite väl platt.
Men det är också ofta svårare med kortare brännvidd eftersom man får med så mycket mer bakgrund. Med mycket tele (längre brännvidd) är det lättare att välja ut en bra bakgrund som blir lättare att sudda till och få snygg Om du förstår min lite krångliga förklaring.

 

[SixBySix]

PS, exemplet ovan gäller vid samma motiv för de olika brännvidderna. D v s, man har t ex en person man ska ta ett ansiktsporträtt på. Och den personen står på samma ställe, d v s avståndet mellan person och bakgrund är alltid det samma. Sedan flyttar sig fotografen beroende på vilken brännvidd han använder för att han ska få med exakt lika mycket av ansiktet som ska fotograferas......
Beräkningen är inte exakt, men ger ändå en mycket bra uppskattning.

 

[J O Härnström]

Behöver bara få nåt klart för mig.

Vad jag förstått så får man max KORTAST möjliga skärpedjup om man har största bländare, är nära motivet och har bakgrunden långt bak OCH så lång brännvidd som möjligt.

Låt oss då säga att vi har ett 55-200 mm objektiv som är typ f3.5-5.6. Kommer jag då få kortast skärpedjup på 55/f3.5 eller på 200/f5.6 - bländaren och brännvidden motverkar ju liksom varandra här, dvs stor bländare i först exemplet och lång brännvidd i andra men mindre bländare - eller tänker jag helt fel?

Det finns ju skärpedjupstabeller och program som räknar ut djupet i siffror om man vill det.
Men, mer avgörande i praktiken är i vilka proportioner som man vill ha t.ex ansiktet avbildat.
Ett kort tele (t.ex 55mm för APS-C format) ger vad man brukar kalla för ideal avbild el. naturliga proportioner vid portträtt. Längre telen trycker ihop ansiktet så det ser platt ut.

Och hur bakgrunden avbildas är väldigt beroende av vad som kommer med bakom motivet.
Kort brännvidd ger större bildvinkel och gör det svårare att begränsa störande detaljer än vad längre brännvidder gör. Mao. det är oftast lättare att frilägga motivet mot bakgrunden när man använder längre tele.


En kalkylator:
http://www.bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html#calc

 

[Henry Fredrikson]

Skärpedjupet är en funktion av avbildningsskalan och bländaren.
D.v.s. Är det Du fotograferar lika stort på sensorn oavsett brännvidd (Du står alltså olika långt ifrån) så ger samma bländare samma skärpedjup.

Har skrivits tidigare i tråden också.

 

[vaktmästaren]

Om du har en Ajfån så finns det en gratis app att ladda ner. Den heter något i stil med "DOF-Master. DOF är förkortning av Depth Of Field. Du får också reda på det så kallade "Hyperfokalavståndet".

 

[erro.se]

Man måste skilja på olika saker:

- skärpedjupets djup
- bakgrundens mängd av oskärpa
- oskärpans utseende (bokeh)
- mängden bakgrund som syns

Vad är det trådskaparen är ute efter egentligen? Kort skärpedjup? Oskarp bakgrund? Så lite bakgrund synlig som möjlig?

 

[Kecko]

Jag är ute efter vad som får bakgrunden så suddig/krämig som möjligt

Tack för alla svar, ska studera dom noggrant

 

[Uffe_Nordholm]

Om det enda du vill åt är en suddig bakgrund så är väl ett långt tele och stor bländare det du behöver.

Men jag tycker du verkar tänka i lite fel banor. Själv använder jag objektivets brännvidd för att bestämma hur mycket av bakgrunden som hamnar på bild, och därefter bestämmer jag hur skarp bakgrunden (och förgrunden) skall vara med bländaren.

 

[sege]

Lyssna på Camera Dojo podcast #119 med Vincent Versace för en genomgång av skärpedjup, fokus och böjt ljus på väg mot sensorn. Klart roande.

 

[Johan_Lindgren]

Jag är ute efter vad som får bakgrunden så suddig/krämig som möjligt

Tack för alla svar, ska studera dom noggrant

Prova med en vidvinkel ~28mm och en annan typ ~85mm och gå så nära som möjligt på full öppning så får du se åt vilket håll du vill gå åt

 

[Kecko]

Men jag tycker du verkar tänka i lite fel banor. Själv använder jag objektivets brännvidd för att bestämma hur mycket av bakgrunden som hamnar på bild, och därefter bestämmer jag hur skarp bakgrunden (och förgrunden) skall vara med bländaren.

Bra sammanfattning av den info jag var ute efter

 

[Karl2]

En annan online kalkylator.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Försöker man jämföra formatet C med fullformat FF för samma resultat , så kräver FF 1,6 gånger längre brännvidd för att få samma bildvinkel. Sedan kräver C-formatet 1,6 gånger större bländare. Blir väl samma pris för objektiven då det mindre formatet få ha kortare brännvidd och mindre bildyta, men kräver ljusstarkare objektiv.

 

[knobloch]

Om du har en Ajfån så finns det en gratis app att ladda ner. Den heter något i stil med "DOF-Master. DOF är förkortning av Depth Of Field. Du får också reda på det så kallade "Hyperfokalavståndet".

Finns även online på http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[perstromgren]

Jag visar på några exempel på suddig bakgrund (egentligen inte kort skärpedjup, som jag skriver i trådtiteln) i första inlägget här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137398 Där finns dessutom en jämförelse mellan 200/5,6 och 50/1,8 som kanske kan vara till glädje.

Per.

 

[Panoreda]

Skärpedjup

Jag visar på några exempel på suddig bakgrund (egentligen inte kort skärpedjup, som jag skriver i trådtiteln) i första inlägget här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137398 Där finns dessutom en jämförelse mellan 200/5,6 och 50/1,8 som kanske kan vara till glädje.

Per.

Jag har totat ihop ett excelblad (XL2010 eller möjligen XL2007) av formlerna som jag brukar använda vid behov: http://dl.dropbox.com/u/68792488/Annat/Skärpedjup.xlsx
Som komplement till alla kloka ord som redan sagts här
/Panoreda