Korkade krav vid konsertfoto

[Director]

Läste i dag att Kiss hade som intention att kräva äganderätten till alla bilder som skulle tas av dem under konserten i Stockholm, och att de dessutom i efterhand skulle kunna kräva att fotograferna framställde kopior av sina bilder och skickade ut dem i kommersiellt syfte dit Kiss så begärde. De insåg sedan att om de skulle sätta sina planer i verket så skulle inga fotografer skickas ut till konserten och därmed skulle de inte få någon publicitet kring Sverige-spelningen.

Aerosmith tvingade de fotografer som ville vistas i scendiket att skriva på ett liknande kontrakt, där de fick äganderätten till bilderna, och där alla fotografer skulle skicka in sina bilder efter konsertern till dem. Såg själv aldrig kontraktet, då jag missade tiden. Däremot skrev jag på ett annat kontrakt när jag plåtade Iggy Pop under Peace & Love; dock inte alls med samma idiotiska äganderättskrav.

Peace & Love skiljer för övrigt ut A- från B-fotografer, och i ackrediteringsansökan måste man kryssa i en ruta där man antingen förbinder sig till att festivalen får kostnadsfri tillgång till ens bilder, eller inte. Jag kryssar alltid i att de inte får det till mina bilder, därmed får jag aldrig A-fotopass heller. Äganderätten till mina bilder anser jag är viktigare!

Det här börjar bli allt vanligare, med idiotiska krav från artister på pressen. Dags snart att pressen börjar ta betalt av artisterna för att komma och skriva/fota och ge publicitet om det ska fortsätta spå det här löjeväckande sättet.

Ett annat stort problem är alla ungdomar som gärna ställer upp och fotar och ger bort sina bilder, bara de kommer in gratis. Men arbetar ju heller inte inom media och lever på det. Och som en förlängning på detta så finns det ju kvällspressen som gladeligen tar emot undermåliga bilder, tagna med mobiltelefoner och vad som helst, bara de slipper betala för sig. Dags att BLF, Journalistförbundet, TU m.fl. sätter lite press på sina medlemmar och medieföretagen.

 

[ErlandH]

Director skrev:
Och som en förlängning på detta så finns det ju kvällspressen som gladeligen tar emot undermåliga bilder, tagna med mobiltelefoner och vad som helst, bara de slipper betala för sig.

Nja, du ska nog inte tro att folk inte har vett att ta betalt bara för att de råkar plåta med en telefon.

I övrigt kan jag bara hålla med dig. Konsertarrangörernas krav på fotograferna är helt bizarra. Jag förstår inte hur någon kan gå med på dem.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag läste någonstans på nätet om en incident i nya Zeeland. De stora (amerikanska) skivbolagen kom plötsligt på att TV-stationerna som sände deras musikvideor inte betalade något för det. De skickade en räkning till berörda TV-stationer, som bestämde sig för att inte sända de stora skivbolagens musikvideor i framtiden. Några månader senare knackade de stora skivbolagen på TV-stationernas dörrar och undrade om de inte kunde börja sända deras musikvideor igen, eftersom försäljningen minskat med bortåt 50%. Jag vill minnas att de slutade med att TV-stationerna fick betalt av skivbolagen...

Om man applicerar detta på tidningar och skivrecensioner skulle alltså tidningarna kunna tvinga skivbolagen att betala för varje recension som tidningarna skriver. För utan recension vet de flesta inte om att gruppen X släppt en ny skiva, och de vet heller inte om den är bra eller dålig.

Tyvärr lär väl sådana krav från tidningarna få som följd att skivbolagen kräver att få godkänna recensionerna innan de trycks, så att de inte betalar pengar för att få en sågning publicerad. Och jag tror att en sån utveckling vore skadlig i längden.

 

[Director]

Jag tror inte heller på det som en lösning. Men det behövs någon sorts påtryckningsmedel för att komma tillrätta med problemet. Man har ju flyttat fram positionerna rätt länge nu, utan att någon trycker tillbaka.

 

[pandapod]

När jag fotograferade Manson i gbg förra vintern så hade de ett urbota kontrakt som de inte höll. Vi skulle få lov att fotografera 3 låtar, och då skulle de få äganderätten till bilderna och vår tidning skulle få lov att publicera dem men inget mer.

Men det slutade med att alla fotografer som var där fick enbart fotografera introlåten och ½ "första riktiga" låten. Skulle det vara ett kontraktbrott ifrån deras sida?

En fotograf jag träffade berättade att när green day (eller något annat band på west cost riot) spelade förra året i göteborg krävde att man skulle avskriva sig alla rättigheterna till bilderna så tog han kontraktet, revsönder det och gick ut därifrån.

 

[tormig]

Director skrev:

Ett annat stort problem är alla ungdomar som gärna ställer upp och fotar och ger bort sina bilder, bara de kommer in gratis. Men arbetar ju heller inte inom media och lever på det. Och som en förlängning på detta så finns det ju kvällspressen som gladeligen tar emot undermåliga bilder, tagna med mobiltelefoner och vad som helst, bara de slipper betala för sig. Dags att BLF, Journalistförbundet, TU m.fl. sätter lite press på sina medlemmar och medieföretagen.

Jag skulle tro att det är möjligheten att få bilder från vilket tillfälle som helst, när som helst, som driver den utvecklingen. Varför skulle pressen avtså från "undermåliga bilder" när alternativet är ingen bild alls?

 

[Director]

Kanske för att det är billigare att använda allmänheten, än att hålla sig med egna fotografer som man måste skicka ut.

 

[vox2000]

Jag plåtar konserter som en deltidsinkomst, och har råkat ut för kontrakt då och då. Det är väldigt sällan jag och mina kollegor i konsertfotobranchen skriver på. Dock händer det inte så ofta, som tur är.

Det är ofta inte banden/arrangören själva som bestämmer det här , utan girigt/felfuntat/annat management som tycker och tänker lite snett i bland. Det är ett gissel, de förstår inte att vi VILL ju föra ut deras musik. Det är ju därför vi är där.

Håhåjaja.

 

[Photosession]

Är det någon som råkat ut för denna typen av kontrakt vid spelningar av Motörhead, Alice Cooper och Helloween?

Ska troligen iväg och plåta dom i juli och vill inte få ett sådant kontrakt satt i händerna och bli ombedd att signa...

 

[Akerstrom]

Alice Cooper på Peace&Love var inget problem (2007)

 

[vox2000]

Photosession skrev:
Är det någon som råkat ut för denna typen av kontrakt vid spelningar av Motörhead, Alice Cooper och Helloween?

Ska troligen iväg och plåta dom i juli och vill inte få ett sådant kontrakt satt i händerna och bli ombedd att signa...

Det är olika, det enklaste sättet är att först ringa festivalen och fråga om de vet nåt om det, och sedan ringa skivbolaget.

 

[Photosession]

Tackar för era snabba svar.
Det visar sig med all säkerhet om kontrakt gäller eller ej.

 

[tormig]

vox2000 skrev:
Det är ofta inte banden/arrangören själva som bestämmer det här , utan girigt/felfuntat/annat management som tycker och tänker lite snett i bland. Det är ett gissel, de förstår inte att vi VILL ju föra ut deras musik. Det är ju därför vi är där.

Håhåjaja.

Managent säljer ju en produkt, är det så konstigt att de försöker ha koll på hur den här produkten presenteras?

För övrigt undrar jag varför det är så viktigt att ha bilder från just den konserten man recenserar. Vid recensioner från teater och operaföreställningar tycks man använda teatrarnas egna bilder, tagna vid repetitioner förmodar jag, varför duger inte det vid konserter? Sannolikt skulle ingen i publiken på en teater eller opera acceptera att ett gäng fotografer sprang runt och sabbade föreställningen. Varför skall det vara självklart vid konserter?

 

[F.G.]

tormig skrev:
Sannolikt skulle ingen i publiken på en teater eller opera acceptera att ett gäng fotografer sprang runt och sabbade föreställningen. Varför skall det vara självklart vid konserter?

Nä, en blixt på Motörhead, Alice Cooper eller Helloween skulle ju kunna få dom att tappa takten.

 

[Photosession]

F.G. skrev:
Nä, en blixt på Motörhead, Alice Cooper eller Helloween skulle ju kunna få dom att tappa takten.

Min självklara fråga blir ju då varför man ska sabba en bild på dom grupperna genom att slå en blixt...?
För egen del skulle det inte falla mig in att använda blixt på band som spelar... But that's just me.

 

[vox2000]

tormig skrev:
Managent säljer ju en produkt, är det så konstigt att de försöker ha koll på hur den här produkten presenteras?

För övrigt undrar jag varför det är så viktigt att ha bilder från just den konserten man recenserar. Vid recensioner från teater och operaföreställningar tycks man använda teatrarnas egna bilder, tagna vid repetitioner förmodar jag, varför duger inte det vid konserter? Sannolikt skulle ingen i publiken på en teater eller opera acceptera att ett gäng fotografer sprang runt och sabbade föreställningen. Varför skall det vara självklart vid konserter?

Självklart vill de ju ha koll på vad som händer och vilka som är där, det steget behandlas ju i ackrediteringsansökningarna. Men att kräva att man ger bort sina rättigheter på bilderna rakt av är inte så jättepoppis. Därav denna ovilja till att skriva på fotokontrakt.

Om man skulle resonera som du gör i ditt andra stycke, skulle man ju kunna tycka att varför behövs det bilder i tidningar över huvud taget? Behövs en bild på en polis? Polisens marknadsföringsgrupp har säkert redan framställda finfina bilder Aftonblaskan kan använda.

Det är skillnad på soundcheck/rep vid konsert och vid den riktiga konserten. Vid soundcheck/genomgång används tex inte ljusriggen i många fall, vilket gör att stämningsljuset inte är det samma. Att förmedla känslan vid just den konserten är viktigt. Läsaren vill både se och läsa om det läsaren var och tittade på.

Jag förstår inte din frågeställning, riktigt.

 

[F.G.]

Photosession skrev:
Min självklara fråga blir ju då varför man ska sabba en bild på dom grupperna genom att slå en blixt...?
För egen del skulle det inte falla mig in att använda blixt på band som spelar... But that's just me.

Nej det är klart. En blixt stör ju även pupliken som sitter och lyssnar på hårdrockskonserten ofta med benen i kors.

 

[vox2000]

F.G. skrev:
Nej det är klart. En blixt stör ju även pupliken som sitter och lyssnar på hårdrockskonserten ofta med benen i kors.

Nja, kanske inte, men du vill ju som fotograf störa så lite som möjligt. Både bandet och publiken (som faktiskt betalat för att komma in). Att stå på scen och få en stark blixt slagen i ansiktet är inte så jätteskoj alla gånger. Det är i många fall blixtförbud på konserter, (utan att ha alla svaren) troligtvis pga dessa anledningar.

 

[Photosession]

F.G. skrev:
Nej det är klart. En blixt stör ju även pupliken som sitter och lyssnar på hårdrockskonserten ofta med benen i kors.

Anar en viss sarkasm i ditt inlägg...

 

[tormig]

vox2000 skrev:

Jag förstår inte din frågeställning, riktigt.

Dagens recensioner i DN och SvD av Dolly Parton är ett bra exempel. Två nästan identiska, totalt intetsägande bilder från den konserten, av två olika fotografer. Jag antar de (fotograferna altså) var begränsade i tid och rum, därav de likartade bilderna. De tillför absolut ingenting till artikeln vad mig anbelangar, det finns betydligt ballare bilder på henne att tillgå. Men jag antar att det fyller upp utrymme i tidningen så skribenten slipper skriva alltför mycket ...