Konvertera raw till jpg lightroom

[dennisdansar]

Hej!

Någon som har ett bra tips på hur man konverterar RAW filer till JPG smidigast i Lightroom 5?

Som jag förstått det måste man exportera filen, vilket är lätt gjort.
Men, när jag gör det så skapas en kopia och jag vill helst att den istället ersätter RAW filen.

Jpg filen hamnar heller inte i mitt bibliotek i Lightroom och jag verkar inte hitta den trots att jag söker i rätt mapp. När jag väljer importera så är "importera inte misstänkta dubletter" urklickat.

Gör jag fel eller finns det en betydligt smidigare lösning på det här?

Tacksam för svar!

 

[T.Risberg]

Aj Aj

Ett hett tips: Spara alltid RAW filen !
De kommer hela tiden bättre programvaror, så den bild du tog för flera år sen kan innehålla info som du kan "trolla" fram senare eller förbättra på andra sätt. Typ, skakoskärpa som man nu kan ta bort vilket inte gick tidigare. Bränn dom på en DVD eller vad som helst men spara dom !

De kommer fler å bättre svar från dom som kan LR bättre än mej ;-)

ThomasR

 

[unoengborg]

Jag, håller med. Spara RAW, de filerna är dina orginal, medan jpeg är mer slit och släng. ofta behöver de ju anpassas olika beroende på om de ska skrivas ut och hur stora de ska vara och kan i princip slängas, när de publiserats på webben, skrivits ut dem eller vad man nu vill gör med dem. Det går ju alltid att exportera en ny om man behöver den igen.

 

[Erik Schalin]

Ja du tänker lite tokigt i förhållande till hur LR är tänkt att användas.
Lr importerar dina originalfiler, raw eller jpg spelar ingen roll.
Du lägger på ett lager med förändringar. Dessa ändrar inte dina original. Originalen skall alltid vara intakta.
Sedan visas alltid ditt original med förändringarna i Lr.
De filer som du väljer att exportera är inget som Lr behöver. Lr har ju redan den kvalitetsmässigt maximala filen.
Exporterade filer är filer som har begränsningar.
Bildkvalité, Storlek
Skärpa.
Upplösning

Den jpg som du exporterat har inget värde.
Ena gg skall bilder köras i projektor.nästa gg akall eet bli en bok.
Men originalet är oförändrat. Kopian hqr inget syfte för Lr.

 

[David F Stop]

Du själv ska väljer expotmappen

Hej!

Någon som har ett bra tips på hur man konverterar RAW filer till JPG smidigast i Lightroom 5?

Som jag förstått det måste man exportera filen, vilket är lätt gjort.
Men, när jag gör det så skapas en kopia och jag vill helst att den istället ersätter RAW filen.

Jpg filen hamnar heller inte i mitt bibliotek i Lightroom och jag verkar inte hitta den trots att jag söker i rätt mapp. När jag väljer importera så är "importera inte misstänkta dubletter" urklickat.

Gör jag fel eller finns det en betydligt smidigare lösning på det här?

Tacksam för svar!

Som dem övriga skrev om raw filerna. Spara de!
När du exportera din raw och konvertera den till jpeg ska du väljer var den ska sparas eller skickas. Du kan även väljer storlek och kvl. på den. Har du olika mappar så kommer LR ihåg dessa och de finns i en rullmeny för enkelt hitta igen. När du ha valt en map kan du snabbt från LR biblioteket högerklicka och väljer "Exportera som tidigare" (eller nåt sånt). Då behandlas bilden på samma sätt den tidigare bilden när det gäller kvälitet och storlek.
Om du ska bara använder LR för att automatiskt exportera dina raw filer skulle jag däremot rekommendera att du fota med raw + jpeg. Din kamera kan nog producera bättre jpegs.

 

[Erik Schalin]

Din kamera kan nog producera bättre jpegs.

Varför tror du det?

 

[Zaph0d]

Om det enda man gör med lightroom är att exportera ut till jpg, dvs utan att lägga något arbete på bilden så blir nog jpg från kameran direkt en bättre bild än den lightroom producerar.

Tror det var som som menades, att lägger man inte på någon skärpa, kontrast eller mättnad osv blir det ganska tråkiga jpg filer från lightroom.

 

[dennisdansar]

Tack för svaren! Verkar vara rätt enhälligt att raw-filerna bör behållas

Jag tänker väl mer när man är klar med sin bearbetning av bilden och gärna vill slippa ha en massa stora filer som ligger och tar plats.

Men ingen som gör så?

 

[Stuffert]

Tack för svaren! Verkar vara rätt enhälligt att raw-filerna bör behållas

Jag tänker väl mer när man är klar med sin bearbetning av bilden och gärna vill slippa ha en massa stora filer som ligger och tar plats.

Men ingen som gör så?

Kan med egen erfarenhet säga att jag tänkte precis som du för 5år sedan och tog bort alla raw-filer då.

Satt nu idag och letade efter gamla bilder som jag ville använda och när jag hittade några fanns bara jpg filen kvar och jag ville inte alls ha bilden så som den var bearbetad då (2009).

Sedan 2010-11 har jag dock kvar alla raw sedan jag läst något liknande inlägg om detta, vilket jag är väldigt glad över nu i efterhand!

Spara dem. Det går inte att ångra sig om 4-5år om du tar tar bort dem.

/Staffan

 

[unoengborg]

Tack för svaren! Verkar vara rätt enhälligt att raw-filerna bör behållas

Jag tänker väl mer när man är klar med sin bearbetning av bilden och gärna vill slippa ha en massa stora filer som ligger och tar plats.

Men ingen som gör så?

Hårddisk är väl ganska billigt idag, så det är nog inget större problem för de flesta. Att göra som du föreslår fungerar dåligt eftersom dina jpeg behöver vara behandlade olika beroende på vad du ska använda dem till. Lagrar du dina RAW filer kan du göra flera versioner av samma bild utan att det tar upp nämnvärd mer diskyta t.ex. kan du ha en färgversion och en svartvit. Då lagras bara orginalbilden + instruktioner för hur de olika versionerna ska visas.

 

[Erik Schalin]

Men ingen som gör så?

Nä "vi" köper nya o större diskar.

 

[Flash Gordon]

Tack för svaren! Verkar vara rätt enhälligt att raw-filerna bör behållas

Jag tänker väl mer när man är klar med sin bearbetning av bilden och gärna vill slippa ha en massa stora filer som ligger och tar plats.

Men ingen som gör så?

En raw-fil innehåller mycket mer information än en JPG. Ett gammalt format som skapades för att snabbt kunna ladda ner filer på den tid vi hade modem som var slöa.
En raw-fil har idag oftast 12-16 bitars färg. En JPG 8 bitar.
Du har säkert sett cyanfärgade himlar ibland. Det beror på att man försöker tona ner en för ljus himmel i JPG. Då blir den gärna cyanfärgad. Inte särskilt snyggt. Jag skall inte starta en Raw mot JPG diskussion för det har vi haft tillräckligt många.
Tro mig och alla andra att det är en fördel att behålla din raw-fil. Den är ditt original.
När jag skriver ut på min skrivare klarar skrivaren Adobe RGB och lite till.
Om jag bara hade tillgång till JPG skulle jag bara kunna skriva ut sRGB som hanterar betydligt färre färgnyanser. Jag skulle alltså aldrig kunna få ut alla de nyanser min skrivare kan producera.
Så att bara lagra JPG är att slänga bort en mängd data och begränsa vad man kan göra med sina bilder i dag och i framtiden.

 

[afe]

Jag har kvar mina råfiler sedan 2005, och kan få fram mycket bättre resultat från dem nu än jag kunde göra då i och med att programmen blivit mycket bättre. Som alla andra redan skrivit - spar dina råfiler

 

[alfin]

När jag skriver ut på min skrivare klarar skrivaren Adobe RGB och lite till.
Om jag bara hade tillgång till JPG skulle jag bara kunna skriva ut sRGB som hanterar betydligt färre färgnyanser. Jag skulle alltså aldrig kunna få ut alla de nyanser min skrivare kan producera.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, det går väl att skriva ut en jpeg i Adobe RGB?

 

[Flash Gordon]

Jag förstår inte riktigt vad du menar, det går väl att skriva ut en jpeg i Adobe RGB?

Klart det gör om du sparat bilden med den färgprofilen. Det är ju nu inte vad man normalt gör om man konverterar till jpg. Då gör man väl det på grund av publicering på nätet eller till program som inte hanterar något annat. Då oftast med 8-bit sRGB.
Nu finns det ju inget skäl att gå omvägen via jpg eftersom man kan skriva ut direkt från raw-filen och med Prophoto RGB.
Så jag har väldigt svårt att förstå varför man skall ta omvägen över jpg.
Har du något bra skäl till att använda jpg med Adobe RGB eller Prophoto RGB?

 

[alfin]

Klart det gör om du sparat bilden med den färgprofilen. Det är ju nu inte vad man normalt gör om man konverterar till jpg. Då gör man väl det på grund av publicering på nätet eller till program som inte hanterar något annat. Då oftast med 8-bit sRGB.
Nu finns det ju inget skäl att gå omvägen via jpg eftersom man kan skriva ut direkt från raw-filen och med Prophoto RGB.
Så jag har väldigt svårt att förstå varför man skall ta omvägen över jpg.
Har du något bra skäl till att använda jpg med Adobe RGB eller Prophoto RGB?

Det låter som det är Lightroom du tänker på och det är knappast raw-filen som skickas till skrivaren, utan filen konverteras och skrivs ut med din utskriftsprofil vanligtvis i 8-bitar. Lightroom gör alltså "on the fly" det du får göra själv i något annat utskriftsprogram.

Prophoto bör man aldrig använda med 8-bitars jpeg, men om man ska göra tex papperskopior på ett lab är det ett bra skäl att skicka jpeg i Adobe RGB istället för att trunkera färgrymden till sRGB.

 

[Flash Gordon]

Det låter som det är Lightroom du tänker på och det är knappast raw-filen som skickas till skrivaren, utan filen konverteras och skrivs ut med din utskriftsprofil vanligtvis i 8-bitar. Lightroom gör alltså "on the fly" det du får göra själv i något annat utskriftsprogram.

Prophoto bör man aldrig använda med 8-bitars jpeg, men om man ska göra tex papperskopior på ett lab är det ett bra skäl att skicka jpeg i Adobe RGB istället för att trunkera färgrymden till sRGB.

När jag skriver ut i LR använder jag givetvis 16-bitar färg. Varför skall jag begränsa mig när jag har Prophoto och Raw som utgångspunkt.
Att påstå att LR gör en simpel jpg on the fly och sedan skriver ut denna är verkligen att förenkla vad LR gör vid en utskrift.
Den har ett sätt att rendera och anpassa upplösningen och skärpan som Photoshop saknar.
LR hanterar enkelt en större färgrymd än Adobe RGB om skrivaren klarar det. Vilket min skrivare gör i vissa nyanser och andra inte. Ingen skrivare når givetvis i närheten av Prophoto RGB.
Jag har hållit på med utskrifter av bilder sedan de första blickstråleskrivarna kom på 90-talet. Så med tiden har jag fått en ganska god kunskap om vad jag sysslar med.
Om vi nu skall ta ett par experter på området så anser Jeff Schewe och Michael Reichmann att LR har en mycket avancerad utskriftshantering och är betydligt bättre än Photoshop.
Jeff Schewe är definitivt en Photoshop-man men skriver ut i LR.

Han om någon bör ju veta eftersom han ligger bakom koden för smart skärpning i både Photoshop och LR och känner de ledande personerna inom Adobe mycket väl.
Så din beskrivning om att LR lite simpelt skapar en jpg och skriver ut i 8-bitar är verkligen en förenkling av verkligheten.

 

[Grevture]

Tack för svaren! Verkar vara rätt enhälligt att raw-filerna bör behållas

Korrekt uppfattat

En vanlig liknelse som ofta kommer upp är att se på råfiler som ett digitalt negativ - originalfilen, den som man är rädd om och sparar för framtiden. Så länge man har den kan man alltid skapa en ny kopia.

Men, viktigt att påpeka, jpg-filer av hyfsad storlek innehåller faktiskt en hel del information de med. Har man mycket stora volymer av bilder som man kanske ändå inte skall bearbeta speciellt mycket ens i framtiden, ja då är jpeg ett alldeles utmärkt arkivformat.

Det är helt enkelt en avvägningsfråga där de flesta (som jag själv) väljer att ändå spara det mesta som råfiler eftersom skillnaden i kostnad för en privatperson ändå är försvinnande liten. För ett företag eller ett arkiv som kanske skall lagra miljoner bilder blir avvägningen lite annorlunda.

Jag tänker väl mer när man är klar med sin bearbetning av bilden och gärna vill slippa ha en massa stora filer som ligger och tar plats.

Billiga hårddiskar kostar idag runt 35 öre/gigabyte, räkna med två säkerhetskopior så blir det en krona per lagrad gigabye, jämnt och trevligt.

Råfiler från konsumentkameror är idag som störst runt 50 megabyte vilket innebär att du kan lagra minst tjugo sådana filer i tre kopior för en enda krona. Fem öre per fil ...

Att de tar plats ser nog de flesta som ett ganska hanterbart problem

 

[Flash Gordon]

jpg är en riktigt gammal standard. Skapad för att hantera bilder när modemen körde på 2400 baud.
Den är nu snart 25 år gammal. Den har en mängd svagheter men har blivit en form av standard för bilder på internet och för färdigkokta bilder i kameror.

Nu har man kommit överens om en uppdaterad jpg-standard.
Hur den kommer slå igenom får vi väl se med tiden.

The JPEG standard made its debut in 1991 (publicly in 1992), and since then it’s become the most widely used lossy compression format for digital images. Now, The Independent JPEG Group at the Leipzig Institute for Applied Informatics — the folks responsible for defining the standard — has released an all new version 9.1 of the software library that comes with some powerful new abilities.

The new version of the ‘libjpeg’ library, as it’s called, is making headlines because, not only does it support 12-bit color depth and additional scaling functions, the new standard also supports more compression options including completely lossless compression.

So, while it might be some time still before any photographic hardware or software adopts the standard, this ability could potentially make it a competitor for both RAW and TIFF files when it comes to working with and archiving photographs.

You can get more details about the update from the original press release, but before you do that, what do you think of this update? Is it a big deal, or does it not matter given the prevalence of RAW files in the world of digital photography?

 

[alfin]

När jag skriver ut i LR använder jag givetvis 16-bitar färg. Varför skall jag begränsa mig när jag har Prophoto och Raw som utgångspunkt.

Det är inte alla skrivardrivrutiner som kan skriva ut 16-bitar och inga som körs under Windows-OS via LR. För de allra flesta konverteras filen till 8-bitar för utskrift.

Att påstå att LR gör en simpel jpg on the fly och sedan skriver ut denna är verkligen att förenkla vad LR gör vid en utskrift.

Jag har inte sagt att den konverteras till en jpeg, jag har sagt att LR inte skickar raw-filen till printern, vilket man kunde tolka att du menade. LR skickar sannolikt en okomprimerad tiff till skrivaren, men exakt vilket format filen är i vet jag inte.

Den har ett sätt att rendera och anpassa upplösningen och skärpan som Photoshop saknar.

Vilket du givetvis kan dra nytta av även om du exporterar filen innan du skriver ut den. Vad gäller skärpan gör inte LR någonting som inte kan göras i PS. Jmf Photokit Sharpener.

Så din beskrivning om att LR lite simpelt skapar en jpg och skriver ut i 8-bitar är verkligen en förenkling av verkligheten.

Läs nu vad jag skriver ovan.