Konverter eller inte, det är frågan

[Taylor]

Jag funderar på att köpa en konverter. Frågan är bara dess kvalitet nu för tiden.
I slutet på 70-talet hade jag en konverter till min Pentax och med bedrövlig kvalitet.
Nu har jag hört att de blivit bättre. Mycket bättre.

Jag har en Sony A7 iii och ett Sony FE 70-200/4 OSS (både kamera och objektiv är fullformat).

Nu till frågan:
Om jag fotar med 70-200 inställt på 200 och använder Sonys SEL 1,4x telekonverter (med stativ). Det motsvarar 280 mm brännvidd.

Hur stor blir kvalitetsskillnaden om jag nu skippar telekonvertern och fotar samma motiv (med stativ) med objektivet inställt på 200 mm och sen delförstorar (crop) bilden i datorn till samma motivstorlek?

Givetvis påverkar bländarinställningarna bildkvaliteten. Det är intressant att ta med den diskussionen här också.

Är konvertrarna så bra idag så det är värt att satsa 6200:- för att få de där 80 mm extra från 200-280?

Jag vore tacksam för svar.

 

[Jewster]

Jag kan inte svara för Sonys modeller då jag kör annat märke.
Men betänk att ditt f4 blir ett f8 som största bländaröppning med den där konvertern.
Och i min bok är 200-280mm inte så revolutionerande stor skillnad. I alla fall inte för den ganska saftiga pengen. Men där kan vi ju tänka annorlunda.

Själv har jag gått från Canon till Fuji och började titta på en adapter för att kunna hänga mitt Canon 70-200mm f4 på min Fuji X-T1:a.
Köpte en förhållandevis billig (typ 2500 adapter/focal reducer för detta.
Ser faktiskt inte någon skärpeförlust alls, plus att den gjort mitt f4 till en motsvarande f2,8 på Fujikameran.

Så, kanske du skulle våga chansa på något billigare från annat märke?

 

[ErlandH]

Men betänk att ditt f4 blir ett f8 som största bländaröppning med den där konvertern.

Nja, med en 1,4x-konverter tappar man ett bländarsteg, inte två. F/4 blir alltså f/5,6.

 

[Taylor]

Jag kan inte svara för Sonys modeller då jag kör annat märke.
Men betänk att ditt f4 blir ett f8 som största bländaröppning med den där konvertern.
Och i min bok är 200-280mm inte så revolutionerande stor skillnad. I alla fall inte för den ganska saftiga pengen. Men där kan vi ju tänka annorlunda.

Själv har jag gått från Canon till Fuji och började titta på en adapter för att kunna hänga mitt Canon 70-200mm f4 på min Fuji X-T1:a.
Köpte en förhållandevis billig (typ 2500 adapter/focal reducer för detta.
Ser faktiskt inte någon skärpeförlust alls, plus att den gjort mitt f4 till en motsvarande f2,8 på Fujikameran.

Så, kanske du skulle våga chansa på något billigare från annat märke?

Den primära frågan var egentligen om det är någon kvalitetsskillnad om jag i stället fotar utan konverter och delförstorar till samma bildstorlek som jag får med konverter i samma motiv.

 

[Astroscapist]

Extender för att får bättre räckvidd är oftast bättre att använda än beskära är min erfarenhet gällande bildkvalite. AF är dock varierande.

Sen att tänka på så funkar inga extendrar till just det objektivet du har.

/Stefan

 

[Taylor]

Sen att tänka på så funkar inga extendrar till just det objektivet du har.

/Stefan

Tack för ditt svar.

Jag fick precis veta det av Sony, så det är lika bra att glömma den här historien och skaffa en fast, lite längre, brännvidd til min A7.

Surt, sa räven.

 

[Erik Schalin]

För några år sedan valde jag mellan 120-300/2,8 & 70-200/2,8 med 1,4 konverter till Nikon.
120-300 blev för klumpigt och stort.

JAG ser skillnad i kvalité på bilder med och utan konverter o då har jag ingen fantastisk skärm.

Om jag skulle fota ofta på 300mm så hade jag hellre valt ett 300.
Nu använder jag konvertern som en nödlösning o rätt sällan.

 

[Astroscapist]

För några år sedan valde jag mellan 120-300/2,8 & 70-200/2,8 med 1,4 konverter till Nikon.
120-300 blev för klumpigt och stort.

JAG ser skillnad i kvalité på bilder med och utan konverter o då har jag ingen fantastisk skärm.

Om jag skulle fota ofta på 300mm så hade jag hellre valt ett 300.
Nu använder jag konvertern som en nödlösning o rätt sällan.

Jag tror inte det handlade om objektivval utan beskära vs extender.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Tack för ditt svar.

Jag fick precis veta det av Sony, så det är lika bra att glömma den här historien och skaffa en fast, lite längre, brännvidd til min A7.

Surt, sa räven.

Fundera på att sälja sälja objektivet och köpa Sigma 70-200/2.8 med extender och adapter
Vet hur hur kombon funkar dock.

/Stefan

 

[Flash Gordon]

Nu äger jag ingen Sony kamera eller några objektiv. Fast frågan är nog ganska generell.
En konverter ger alltid ett optiskt sämre resultat och AF -prestanda
Jag har en gammal Sigma konverter 1,4 konverter som nog är snart 15 år vid det här laget. Tror jag köpte den ihop med ett Sigma 70-200/2,8 till Canon 20D.
Den får både AF vara betydligt trögare och ger en synbar försämring av upplösningen.
Nu varierar resultatet en hel del beroende på vilket objektiv jag använder. Fungerar bättre på fasta objektiv än på zoomar.
För Fuji är alla mina objektiv nyare och jag har en 1,4 konverter också till det systemet. Där fungerar det bättre fast Fuji har begränsat till vilka objektiv man kan använda det. Jag har 80/2,8 makro OIS där det blir enklare att fota fjärilar och annat. Ett 50-140 som motsvarar 70-200/2,8 på FF där AF droppar inte mycket med konvertern och det är liten skillnad.
Mitt 100-400/4,5-5,6 OIS ger motsvarande 150-600 på FF. Har fantastik stabilisering men AF är lite för trög för min smak. Kan fota i bästa fall på 1/30 och få skarpa bilder. Med 1,4 konvertern måste jag ha bra ljus för att fota aktion. Det beror på hur spegellösa kameror och AF systemet fungerar.

Så visst har du rätt. Nyare konverters är mycket bättre än de som fanns för 10 eller 15 år sedan och ofta numera också anpassade till vissa objektiv där de fungerar bra.
Jag föredrar nog att spara lite längre och köpa längre objektiv.
Fast när man reser brukar jag numera begränsa mig till en X-PRO2 och en X-H1. En 10-24/4 OIS som motsvarar 15-36/4 på FF och en 16-55/2,8 på IBIS kameran.
Kamera lösningar är alltid kompromisser.
När jag försöker resa light har jag 50-140 med mig samt konvertern som väger lite.
Fuji har en lite lustig prissättning.
Det kan kosta 2000 kronor att köpa ett objektiv med konverter. Fast mer än dubbelt om man köper konvertern separat.
Jag vet att bra Sony objektiv är dyra. Fast kanske är det trots allt bättre långsiktigt att än köpa en konverter för 6200 kr.
Fast det kan faktiskt bara du avgöra. Du måste hitta en kompromiss som passar för dig.
Blir själv lite förvånad hur sällan jag använder konvertern. Första bilden Canon 100-400 med Sigma 1,4 konvertern. Klart mjuk.
De övriga med Fuji och 50-140 eller 100-400 som ger bättre resultat.

 

[Taylor]

Fundera på att sälja sälja objektivet och köpa Sigma 70-200/2.8 med extender och adapter
Vet hur hur kombon funkar dock.

/Stefan

Kan du utveckla det där sista?

Tack på förhand.

 

[Taylor]

Jag vet att bra Sony objektiv är dyra. Fast kanske är det trots allt bättre långsiktigt att än köpa en konverter för 6200 kr.
Fast det kan faktiskt bara du avgöra. Du måste hitta en kompromiss som passar för dig.

Tack för ett uttömande svar.

Som du kanske så i inlägg #6 så fick jag veta att det inte funkar med Sonys konserter till mitt objektiv.

Jag ska nog satsa på ett längre fast objektiv.

 

[Astroscapist]

Kan du utveckla det där sista?

Tack på förhand.

Ja du, auto correct...ska stå att jag inte vet hur kombon fungerar.
Men jag har själv gått i tankarna att sälja min fe 70-200/4 för den kombinationen.

/Stefan

 

[Taylor]

Ja du, auto correct...ska stå att jag inte vet hur kombon fungerar.
Men jag har själv gått i tankarna att sälja min fe 70-200/4 för den kombinationen.

/Stefan

Njaaa. De vette katten om jag vill byta ut mitt FE 70-200/4 OSS-objektivet mot ett annat bara för att få en konverter att passa. Det var inte billigt.

Jag satsar hellre på ett fast objektiv.

Fast nu sökte jag lite på ett sådant och från Sonys sida så finns det bara ett 400 mm och det kostar 130.000:-

 

[Erik Schalin]

Jag tror inte det handlade om objektivval utan beskära vs extender.

/Stefan

...OCH kvalitétsförluster...
Se inlägg #4

 

[Erik Schalin]

Njaaa. De vette katten om jag vill byta ut mitt FE 70-200/4 OSS-objektivet mot ett annat bara för att få en konverter att passa. Det var inte billigt.

Jag satsar hellre på ett fast objektiv.

Fast nu sökte jag lite på ett sådant och från Sonys sida så finns det bara ett 400 mm och det kostar 130.000:-

Billigare att köpa just längre brännvidd av annat märke och ett hus för det objektivet. Tyvärr

 

[Astroscapist]

...OCH kvalitétsförluster...
Se inlägg #4

Läs inlägg #5.

/Stefan

 

[Astroscapist]

En av bilderna har EXIF:
202mm
f/5.6
ISO100
1/1000s

den andra har:
400mm (2X Extender)
f/11
ISO100
1/500s

Båda är beskurna så de fyller hela utsnittet, men den på 202mm har extrapolerats med Preserve details 2.0 i PS för att få 800px bredd. Den andra hade det redan.

För mig är den med extender en klar vinnare gällande bildkvalite.

/Stefan

 

[Taylor]

En av bilderna har EXIF:
202mm
f/5.6
ISO100
1/1000s

den andra har:
400mm (2X Extender)
f/11
ISO100
1/500s

Båda är beskurna så de fyller hela utsnittet, men den på 202mm har extrapolerats med Preserve details 2.0 i PS för att få 800px bredd. Den andra hade det redan.

För mig är den med extender en klar vinnare gällande bildkvalite.

/Stefan

Tack för bildbeskrivningen Stefan.

Eftersom Sonys konverter inte passar min A7:a så får jag nöja mig med funktionen (som är programmerad till en snabbinställning) att ställa om kameran till SPC-S som gör objektivet till ca 320 mm vid 200 mm inställning.

 

[Jewster]

Nja, med en 1,4x-konverter tappar man ett bländarsteg, inte två. F/4 blir alltså f/5,6.

Korrekt Erland.
Hjärnsläpp av mig. ;-)