Konsumtion av kameror

[PeterEskilsson]

Efter att ha kollat in sk instegsmodeller av diverse märken, så måste jag undrar om vi stackars konsumenter sväljer allt med hull och hår?
Det är säkert inga problem med bildkvalitè när man börjar köpa lite dyrare gluggar, men vad får man för pengarna från början? Plastiga hus, Ruskigt små sökare, mediokra skärmar, taskiga kit-objektiv. Jag har endast gjort en icke vetenskaplig bedömning i affärer, och kollat in samtliga nybörjarkameror, samt under en vecka ägt en Canon 1000D med 18-55 ej IS (sålde vidare). Bildkvalitè på detta objektiv skrämde mig en aning. Min kompakt utklassar gluggen på de största öppningarna. Säkerligen är ju kameran i sig kapabel till stordåd om man lägger på ett gäng med tusenlappar på objektiv, men borde vi inte kräva ett kit som vi känner ger oss valuta för pengarna? Naturligtvis är det smart av tillverkarna att lura in oss i system som kommer innebära stora belopp för att tillfredssälla våra allt högre krav, och det är ju ingen slump att alla tillverkare har snarlika modeller med snarlika tekniska specifikationer. Men eftersom efterfrågan blir allt högre så kan de släppa på kvalitetskraven, vi liksom köper i a f.
Om man är helt färsk i tekniken och glad kastar sig in i fotovärlden. så kanske man accepterar saker, såsom att tro att allt är så bra det kan bli, men har man varit med ett tag, så blir man bara en arg konsument.

 

[Ravestream]

Efter att ha kollat in sk instegsmodeller av diverse märken, så måste jag undrar om vi stackars konsumenter sväljer allt med hull och hår?
Det är säkert inga problem med bildkvalitè när man börjar köpa lite dyrare gluggar, men vad får man för pengarna från början? Plastiga hus, Ruskigt små sökare, mediokra skärmar, taskiga kit-objektiv. Jag har endast gjort en icke vetenskaplig bedömning i affärer, och kollat in samtliga nybörjarkameror, samt under en vecka ägt en Canon 1000D med 18-55 ej IS (sålde vidare). Bildkvalitè på detta objektiv skrämde mig en aning. Min kompakt utklassar gluggen på de största öppningarna. Säkerligen är ju kameran i sig kapabel till stordåd om man lägger på ett gäng med tusenlappar på objektiv, men borde vi inte kräva ett kit som vi känner ger oss valuta för pengarna? Naturligtvis är det smart av tillverkarna att lura in oss i system som kommer innebära stora belopp för att tillfredssälla våra allt högre krav, och det är ju ingen slump att alla tillverkare har snarlika modeller med snarlika tekniska specifikationer. Men eftersom efterfrågan blir allt högre så kan de släppa på kvalitetskraven, vi liksom köper i a f.
Om man är helt färsk i tekniken och glad kastar sig in i fotovärlden. så kanske man accepterar saker, såsom att tro att allt är så bra det kan bli, men har man varit med ett tag, så blir man bara en arg konsument.

Kan du visa bilder du menar på när din kompakt utklassar din DSLR ? Sen var är det för kompakt& vad för DSLR ?
det är lite som att jämnföra äpplen med päron tycker jag,
Tycker det är super att det görs även billigare varianter så att dom som inte är gjorda av pengar får testa på och kanske utvecka intresset, och nu kan jag inte tala för alla märken men tex dom bilder en billig Nikon D60 med kitobjektiv presterar har jag svårt att tänka mig att en kompakt klarar av att leverera.

Nu pratar jag inte autoläge en vanlig dag med bra ljus, möjligheterna framför allt blir ju så mycket större än att lägga lika mycket på en kompakt.
Det handlar inte om att du inte hanterade din d1000 som man skulle medans din kompakt kastar ur sig färdigskärpta bilder från början ?

 

[PeterEskilsson]

Kan du visa bilder du menar på när din kompakt utklassar din DSLR ? Sen var är det för kompakt& vad för DSLR ?
det är lite som att jämnföra äpplen med päron tycker jag,
Tycker det är super att det görs även billigare varianter så att dom som inte är gjorda av pengar får testa på och kanske utvecka intresset, och nu kan jag inte tala för alla märken men tex dom bilder en billig Nikon D60 med kitobjektiv presterar har jag svårt att tänka mig att en kompakt klarar av att leverera.

Nu pratar jag inte autoläge en vanlig dag med bra ljus, möjligheterna framför allt blir ju så mycket större än att lägga lika mycket på en kompakt.
Det handlar inte om att du inte hanterade din d1000 som man skulle medans din kompakt kastar ur sig färdigskärpta bilder från början ?

Jag har plåtat i 30 år och vet vad jag gör. Jag vet hur man exponerar och hanterar råfiler. Jag säger inte att min kompakt utklassar kameran, utan att den utklassar kit-gluggen. Det är skillnad det. Dessutom bara på stora öppningar. Jag har en Canon s90.

 

[monotux]

Jag har, allvarligt talat, mycket svårt att tro att läget skulle vara särskilt mycket värre idag än exempelvis innan det digitala kom. Jag har väldigt svårt att tro att samtliga tillverkare över en natt bestämde sig (kollektivt, dessutom!) att sluta göra bra saker och satsa på billig skit.

Själv tycker jag att till och med mitt kitobjektiv (jag använder iofs Nikon, det kanske därför? levererar vad den ska och lite till. Den är skarpare än mina gamla Olympus-gluggar jag använder till det analoga hantverket, trots att den efter ett liv med mig nu börjar se lite risig ut. Och saker tenderar att bli ganska risiga efter en tid i mitt liv, oavsett prislapp.

 

[Fogel70]

Tycker faktiskt de flesta tillverkare idag har riktigt bra kitobjektiv, åtminstone optiskt sett. Jämfört med äldre versioner av kitobjektiven så är de riktigt bra. Det är inte säkert att zoomobjektiv som kostar 5-10000:- presterar bättre.
Men jag kan hålla med om att äldre versioner av kitobjektiven inte är speciellt lämpade för dagens systemkameror med högupplösta sensorer.

Att många kameror och objektiv är ganska plastiga är inte så konstigt med tanke på prispressen som varit de senaste 5-6 åren.

 

[casting]

Efter att ha kollat in sk instegsmodeller av diverse märken, så måste jag undrar om vi stackars konsumenter sväljer allt med hull och hår?
Det är säkert inga problem med bildkvalitè när man börjar köpa lite dyrare gluggar, men vad får man för pengarna från början? Plastiga hus, Ruskigt små sökare, mediokra skärmar, taskiga kit-objektiv. Jag har endast gjort en icke vetenskaplig bedömning i affärer, och kollat in samtliga nybörjarkameror, samt under en vecka ägt en Canon 1000D med 18-55 ej IS (sålde vidare). Bildkvalitè på detta objektiv skrämde mig en aning. Min kompakt utklassar gluggen på de största öppningarna. Säkerligen är ju kameran i sig kapabel till stordåd om man lägger på ett gäng med tusenlappar på objektiv, men borde vi inte kräva ett kit som vi känner ger oss valuta för pengarna? Naturligtvis är det smart av tillverkarna att lura in oss i system som kommer innebära stora belopp för att tillfredssälla våra allt högre krav, och det är ju ingen slump att alla tillverkare har snarlika modeller med snarlika tekniska specifikationer. Men eftersom efterfrågan blir allt högre så kan de släppa på kvalitetskraven, vi liksom köper i a f.
Om man är helt färsk i tekniken och glad kastar sig in i fotovärlden. så kanske man accepterar saker, såsom att tro att allt är så bra det kan bli, men har man varit med ett tag, så blir man bara en arg konsument.

Jag kan hålla med dig en smula, men frågan är om inte just det objektivet du pratar om 18-55 utan IS är det värsta av dom alla. Jag hade en 450d som backupkamera med 18-55IS objektivet, och det var avsevärt bättre än det utan (Som jag hade en kort period till min 20d för några år sen)
Sen är ju frågan om det finns något alternativ för tillverkarna eftersom dom som du säger vill sälja. Och för att komma ner till resonabla nivåer så tvingas man väl hålla ner kostnaderna.

 

[PeterEskilsson]

Jag kan hålla med dig en smula, men frågan är om inte just det objektivet du pratar om 18-55 utan IS är det värsta av dom alla. Jag hade en 450d som backupkamera med 18-55IS objektivet, och det var avsevärt bättre än det utan (Som jag hade en kort period till min 20d för några år sen)
Sen är ju frågan om det finns något alternativ för tillverkarna eftersom dom som du säger vill sälja. Och för att komma ner till resonabla nivåer så tvingas man väl hålla ner kostnaderna.

Jo, det objektivet menar jag. Tänk då på nya fotointresserade som tror att det ska vara så. Vad jag främst menar är ju en undran om kostnaden motsvarar kvalitèn. Vi konsumenter borde kräva mer för 5-6 tusen kronor.
I stället för att punga ut så mycket mer för optik som duger, sökare som går att använda, och skärmar som är undermåliga. Jag tittade på segmentet ovanför, som D5000, 450D, 500D, K-X, E-620, och allt vad de heter, och där är det betydligt bättre i alla områden...

 

[AndyK]

Jo, det objektivet menar jag. Tänk då på nya fotointresserade som tror att det ska vara så. Vad jag främst menar är ju en undran om kostnaden motsvarar kvalitèn. Vi konsumenter borde kräva mer för 5-6 tusen kronor.
I stället för att punga ut så mycket mer för optik som duger, sökare som går att använda, och skärmar som är undermåliga. Jag tittade på segmentet ovanför, som D5000, 450D, 500D, K-X, E-620, och allt vad de heter, och där är det betydligt bättre i alla områden...

Det är ju fortfarande samma kit-objektiv...

 

[AFJ]

Peter, jag tycker du gör en höna av en fjäder. Just Canons gamla 18-55 utan IS är väl ett av de få kit-gluggar som inte håller måttet. Att Canon valt att skicka med det till 1000D är tråkigt.

Rent generellt tycker jag dock att situatione är precis tvärtemot vad du beskriver!

För en rimlig peng kan du välja mellan riktigt bra alternativ från Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus mfl. Oavsett val får du en mycket kompetent kamera som tillsammans med ett kitobjektiv ger bilder som vida överglänser det du kan få fram med en medelklass kompakt.

Även om du jämför med mer kompetenta kompakter som S90, G11, LX3 så är bildkvalitén på en systemkamera bättre, speciellt i svåra ljussituationer. Lägg därtill den överlägsna hanteringen med en systemkamera. Dessutom, när du börjar titta på toppkompakterna så visar det sig ju att deras prisnivå nosar på instegsmodellerna av systemkamerorna.

Du klagar på dåliga sökare i systemkamerorna, din S90 har ju ingen alls! Visst kan man alltid önska sig mer/bättre/billiare men så illa är det väl inte.

Jag har i och för sig bara varit intresserad av foto i 3-4 år men under den korta tiden tycker jag utvecklingen varit övervägande positiv, inte minst vad gäller urvalet av bra instegsmodeller med hyffsad optik.

Självklart är det så att om man går upp ett eller ett par steg i tillverkarnas modellutbud så får man en bättre produkt, men får också betala mer. Det är väl inte annorlunda i någon anna bransch?

Så olika man kan uppfatta saker och ting!

 

[perstromgren]

Jo, det objektivet menar jag. Tänk då på nya fotointresserade som tror att det ska vara så. Vad jag främst menar är ju en undran om kostnaden motsvarar kvalitèn.

Jag tycker inte att vi ska döma en hel industri efter det stolpskottet till paketglugg! Canon har lärt sig sin läxa, och objektivet finns inte längre i prislistan.

Jag är rätt övertygad om att det första inlägget hade haft en helt annan ton om du använt en modernare Canon-glugg, eller någon av konkurrenternas motsvarigheter. Nikon (t.ex.) har ofta förvånat med sin märkligt skärpa (men ljussvaga, givetvis) 18-55 till löjligt lågt pris.

Per.

PS. Anders och jag skrev tydligen samtidigt, och han skrev snabbare. DS

 

[PeterEskilsson]

Jag tycker inte att vi ska döma en hel industri efter det stolpskottet till paketglugg! Canon har lärt sig sin läxa, och objektivet finns inte längre i prislistan.

Jag är rätt övertygad om att det första inlägget hade haft en helt annan ton om du använt en modernare Canon-glugg, eller någon av konkurrenternas motsvarigheter. Nikon (t.ex.) har ofta förvånat med sin märkligt skärpa (men ljussvaga, givetvis) 18-55 till löjligt lågt pris.

Per.

OK, så här då: Kameror är dyra grejer, och man borde få mer för pengarna. En ynka centimeter glas till på sökaren skulle göra underverk för instegsmodeller. Hela säljidén bygger ju på att man ska byta upp sig hela tiden i nån slags aha-upplevelse. Jag skulle tycka att 5000 spänn är ett ok pris för en 450 med 18-55 IS. Nu vet jag att jag betalade dyrt för en kompakt, men jag såg inget alternativ som passade mig och min ficka. Och den borde kostat 3500 i stället för 5200.
Någon skrev om att jag inte har någon sökare alls på min kompakt. Det behövs heller inte, då skärmen är så j-a bra. Men på en slr behövs det.
Är det bara jag som tycker det borde vara mer för pengarna?

 

[Pekka M]

Det är väl klart att alla vill ha så mycket som möjligt för sina pengar. Konstigt vore det annars. Men du har nämnt 1000D, kitobjekiv utan IS, samt en prislapp på 5-6 tusen kronor. För den prislappen borde du definitivt ha krävt att få den nyare kitgluggen med IS och kanske hade du då känt att du fick valuta för pengarna.
Jag undrar om det verkligen är tillverkaren som parar ihop så gamla objektiv med dessa nya kameror, eller om det är enskilda affärsidkare som passar på att bli av med annars osäljbara varor.

 

[JazzBass]

Jag tycker att de av Nikons kitzoomar jag äger (AF-S DX 18-55/3,5-5,6 VR och AF-S DX 55-200/4-5,6) ger riktigt skarpa och fina bilder. Enda problemet jag ser med dem är ljusstyrkan, men har man blixt har ljusstyrkan (och även slutartiden) mindre betydelse. Då är det ju främst skärpedjupet man styr med bländaren.

Nu är jag ju säkert ännu att betrakta som nybörjare (med ett drygt halvårs erfarenhet av foto med systemkamera), men dessa zoomar är väl inte heller riktade främst till proffsen som har lite andra krav än största delen av fotoamatörerna? De duger bra åt mig vid de tillfällena då jag inte behöver bättre ljusstyrka, och jag har inget att invända mot byggkvaliteten.

 

[AFJ]

OK, så här då: Kameror är dyra grejer, och man borde få mer för pengarna. En ynka centimeter glas till på sökaren skulle göra underverk för instegsmodeller. Hela säljidén bygger ju på att man ska byta upp sig hela tiden i nån slags aha-upplevelse.

Vet inte om jag håller med om att kameror är dyra grejor men det är väl oväsentligt. Bilar kostar också en del pengar och instegsmodellerna går alldeles utmärkt att köra från A till B med, men vill du ha a/c, större motor och lädersäten kostar det extra.

Kameratillverkning är en kommersiell verksamhet som alla annan, att försöka segmentera marknaden för att maximera vinsterna är knappast unikt för den här branschen.

Håller dock med om att 18-55 utan IS inte är bra och man kan tycka att det vore smartare av Canon att skicka med IS-gluggen nu när den finns. Det de spar in måste vara småpengar och risken är att en del köpare blir besvikna på resultaten och tillskriver det Canon som märke.

Säkerligen är det dock så att precis de här frågorna sitter marknadsstrategerna med hela dagarna. Vilken glugg? Vilket pris? Vad gör konkurrenterna? Ett pussel som säkert inte alltid är så lätt att lägga.

 

[Walle]

Min syn, vilken dock knappast är samma som en nybörjares, är att kameran är ett tillbehör till optiken (Läs: BRA optik). Det är optiken som gör bilden, kamerans uppgift är "bara" att fånga bilden.

Med det sagt så visst kan man absolut kräva mer av vissa objektiv än vad de ger. Just den (s)kitoptiken är ju ökänd för att den är så dålig. Jag vet faktiskt två stycken som har gått över till Nikon p.g.a. besvikelsen över dålig kitoptik, och det känns ju som ett synnerligen puckat drag av Canon att fortfarande bundla sådan kass optik.

 

[Ravestream]

Jo, det objektivet menar jag. Tänk då på nya fotointresserade som tror att det ska vara så. Vad jag främst menar är ju en undran om kostnaden motsvarar kvalitèn. Vi konsumenter borde kräva mer för 5-6 tusen kronor.
I stället för att punga ut så mycket mer för optik som duger, sökare som går att använda, och skärmar som är undermåliga. Jag tittade på segmentet ovanför, som D5000, 450D, 500D, K-X, E-620, och allt vad de heter, och där är det betydligt bättre i alla områden...

Verkar ju som det är ett canonrelaterat fel då, så dom som vill ha mer för pengarna får köpa Nikon
Visst lite skämtsamt men samtidigt verkar det ju vara så då jag vet flera billiga nikon med kitobjektiv som levererar grymt fina bilder.

 

[Jeppe]

Kitgluggen 18-135/3.5-5.6 IS till 7D är riktigt bra. Spelar ingen roll hur pass fotointresserad man är. Vi är sjuka i huvudet och det gäller samtliga här inne, med nästan anala krav på bildkvalité. På något sätt så har vi tappat bildens budskap när vi börjar peta i pixlar. En bra bild är en bra bild, oavsett kamera och objektiv.

 

[Mx-Erik]

Någon annan som lagt märke till prishöjningen som smygs upp hela tiden?

Ett exempel är Nikons semipro utbud! Vi börjar med D300 som kostade 13 000kr när den lanserades, sen höjdes nypriset med 2 000kr 2 år efter?! Nu är D300 en utgången modell och då är det tänkt att man skall köpa D300s för 16 500kr.

Sakta men säkert höjs priset på i stort sett samma kamera. Hur länge kan detta fortsätta innan konsumenterna sviker? Nu är denhär modellen bara ett exempel av många.

 

[Walle]

Korrigerade nypris på 50D

Någon annan som lagt märke till prishöjningen som smygs upp hela tiden?

Ett exempel är Nikons semipro utbud! Vi börjar med D300 som kostade 13 000kr när den lanserades, sen höjdes nypriset med 2 000kr 2 år efter?! Nu är D300 en utgången modell och då är det tänkt att man skall köpa D300s för 16 500kr.

Sakta men säkert höjs priset på i stort sett samma kamera. Hur länge kan detta fortsätta innan konsumenterna sviker? Nu är denhär modellen bara ett exempel av många.

Ehm..trenden har ju gått fullständigt åt andra hållet de senaste 7-8 vad jag har märkt (innan det plåtade jag inte med systemkamera). Jämför t.ex. Nypris på 10D (16-18000) och 50D (8-10000, eller 300D och 400D och 500D.

 

[ztenlund]

Någon annan som lagt märke till prishöjningen som smygs upp hela tiden?

Ett exempel är Nikons semipro utbud! Vi börjar med D300 som kostade 13 000kr när den lanserades, sen höjdes nypriset med 2 000kr 2 år efter?! Nu är D300 en utgången modell och då är det tänkt att man skall köpa D300s för 16 500kr.

Sakta men säkert höjs priset på i stort sett samma kamera. Hur länge kan detta fortsätta innan konsumenterna sviker? Nu är denhär modellen bara ett exempel av många.

Tillverkas kamerorna i Sverige? Ja/Nej
Är Nikon ett svenskt företag? Ja/nej

Hur ser utveckligen ut för växelkursen mellan t ex kronan och yenen?