Konstfotografi

[Cassius]

Jag har hållt på och fotat ett tag nu. Läser foto på gymnasiet också så har lärt mig lite om foto tycker jag, men bara om dokumentärt foto. Jag fattar absolut 0 av konstfoto eller hur man ska uttrycka det. Är det någon som har lust att förklara hur man tänker där? För oftast så föreställer det ju ingenting eller helt konstiga saker (som två elefanter som hänger i luften). Vad är tanken?

 

[everhill]

Det är ungefär lika lätt att svara på som att svara på frågan "Vad är konst?".

/MVH Henrik

 

[ariadne]

att konst = konst iga saker låter iofs logiskt

 

[Määtza]

När jag tänker på konst är det väl mer något som beskriver en känsla än ett objekt men jag vet inte riktigt hur man ska kunna få med en känsla i en bild. Det är bara att fota massor av saker som förmedlar någon känsla för dig.

 

[Penance]

n00b



skojar du eller? kolla lite mer på konstfoton så kanske du kommer på svaret själv.

 

[aceeo]

För inte så länge sedan hade Lennart "Ett barn blir till" Nilsson en fotoutsällning i Helsingborg, som jag verkligen kan kalla konst, visserligen en del konst(iga) bilder, och en del mycket konst(iga) fotograferingsmetoder, men de flesta underbara bilder.

Flera av medlemmarna har temaalbum, som jag lätt skulle kalla konst, själv har jag denna

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=58495

// Anders

 

[müsli]

Penance) (hon e konst-ig skrev:
n00b



skojar du eller? kolla lite mer på konstfoton så kanske du kommer på svaret själv.

ååh, ja vill också kolla konstfoton. Var finns dom då?

 

[jpersson]

Cassius skrev:
Jag fattar absolut 0 av konstfoto eller hur man ska uttrycka det.

Jag ser det som så här... det finns många olika sätt att förklara konst på. Man kan till exempel tycka att alla bilder är konstfoto och på sätt och vis gör jag det.

Det tråkiga med det resonemanget är att om allt är konst så är det inte lönt att prata om konst. Därför försöker man att prata om intressant konst. Idag ser många konstkritiker på hur ett konstverk påverkar sin omgivning när man försöker att avgöra om det är intressant eller ej. Det är en definition som jag också tycker om; om den sedan förklarar elefanterna vet jag inte

 

[Cassius]

Eh.ok

Så ett intressant konstfoto är ett foto som påverkar/berör åskådaren på något sätt och helst då på det sättet som fotografen tänkte? Alltså har det mycket med att göra vad man associerar bilden till? Det måste ju skifta otroligt mycket beroende på vem som tittar...

Tack Gabriella. Mycket givande svar. Som ett ljus som lysta upp mitt mörker av okunnighet! Om bara alla kunde hjälpa till på det sättet.

 

[OldSchool]

müsli skrev:
ååh, ja vill också kolla konstfoton. Var finns dom då?

Du kan ju kolla Gabriellas galleri så får du se konst....tycker jag iaf

Men men iaf, frågan ställd av trådens författare går inte att svara på, att förstå all konst är inget man kan lära sig, fast man kan ju försöka. för att lyckas med det är mitt tips att öppna ögonen, om bilden berör dig på något viss är det ju bra men om det är konst de får du själv avgöra.

 

[OldSchool]

Re: Eh.ok

(Cassius) skrev:
Så ett intressant konstfoto är ett foto som påverkar/berör åskådaren på något sätt och helst då på det sättet som fotografen tänkte? Alltså har det mycket med att göra vad man associerar bilden till? Det måste ju skifta otroligt mycket beroende på vem som tittar...

Tack Gabriella. Mycket givande svar. Som ett ljus som lysta upp mitt mörker av okunnighet! Om bara alla kunde hjälpa till på det sättet.

Ja tror inte att alla som sysslar med "konstfoto" tänker att betraktaren ska påverkas på "det sättet som fotografen tänkt"

men de flesta vill nog att betraktaren ska bli berörd på något sätt bra eller dåligt. de gäller nog förövrigt dokumentärfotografer med.

 

[jpersson]

(Cassius) skrev:
Så ett intressant konstfoto är ett foto som påverkar/berör åskådaren på något sätt och helst då på det sättet som fotografen tänkte? Alltså har det mycket med att göra vad man associerar bilden till? Det måste ju skifta otroligt mycket beroende på vem som tittar...

På samma sätt som tidigare kan man resonera som så att det är ointressant hur enskilda betraktare upplever bilden. Istället ser man till en grupp av betraktare. Lennart Nilssons bilder på ett fosters utveckling gjorde säkert ett starkt intryck på det Svenska 60-talet. Det var säkert också så att han fick andra reaktioner på bilderna än de han hade tänkt sig. Visst kan det vara intressant att se till konstnärens tankar men den egentliga påverkan som ett konstverk har är intressantare ur ett större perspektiv.

...och så den eviga Fotosidan-brasklappen för de som inte har läst hela diskussionen. Jag säger inte att det här är den enda sanna definitionen på konstfoto; se mitt tidigare inlägg.

 

[Holtin]

(Cassius) skrev:
Jag har hållt på och fotat ett tag nu. Läser foto på gymnasiet också så har lärt mig lite om foto tycker jag, men bara om dokumentärt foto. Jag fattar absolut 0 av konstfoto eller hur man ska uttrycka det. Är det någon som har lust att förklara hur man tänker där? För oftast så föreställer det ju ingenting eller helt konstiga saker (som två elefanter som hänger i luften). Vad är tanken?

Jag ska ge dig ett hett tips, en ände att börja i. Köp eller låna boken "Egenart" skriven av Marcus Dencker och illustrerad av Thron Ullbergs bilder. Den kostar inte mer än ett par hundra och är mycket läsvärd och tillika full av vackra porträtt. Boken handlar om svenska konstnärer inom olika genrer, udda personligheter och udda konstverk.

Konst är enligt mig och antagligen den gängse publiken, upp till betraktaren. Det finns inga sätt att förklara konst på, njut av den eller låt bli.....
Så enkelt måste det vara......

//Axel

Länk till fotografen om du vill kolla först....
http://www.thronullberg.com

 

[hound]

så här förklarade jag en gång - min "konst"

IS THIS ART FOR YOU?
OR IS THIS ONLY A PICTURE FOR YOU?
DO YOU FIND IT AMUSING
DOES YOUR EYES BE THE ONLY ONES LIKING IT?
BUT IT IRRITATES YOUR MIND?
AND YOUR WHOLE BODY JUST HATES IT

THEN I AM ABLE TO SAY “THANK YOU” FOR THE COMPLIMENT
AND THANK YOU FOR TAKING THE TIME TO LOOK AT MY - ART

BECAUSE
THEN
I HAVE SUCCEDED
AND
I DID GET A REACTION FROM YOU
IT WAS WORTH ALL THE EFFORT DOING THIS

AND THERE IS MUCH MORE, WHERE THIS CAME FROM


harley utställning "HEAVY METAL and SOFT LEATHER" på
galleri rosenhill -02 av h. sverin

 

[skarpedjup]

Vad som betraktas som konst, beror helt på sammanhanget.

Sen det som oftas benämns just som konstfoto, är såna bilder som kanske är lite svårare att förstå vid första anblicken, som med konst.

 

[matnyttige]

Begreppet KONST är ju alltid kul att diskutera.
Ingen kan ju säga om ett "verk" att det inte är konst om nu personent bakom "verket" hävdar att det är konst.


Själv brukar jag dela in konst i två kategorier. Det ena är vad jag tror de flesta anser är konst. Något som är svårt för Kreti o Pleti att efterapa och som många tycker är vackert. Tex en tavla av Rembrandt.

Den andra kategorin kan man nästan sätta likhetsteckan mellan konst och konstigt. Här är något för den mer talanglöse "konstnären" (fritt att kalla sig för var och en), där det gäller att göra något som ingen annan gjort. Eftersom man har svårt att få sina verk vackra gäller det att få dem att beröra på vilket sätt som helst.
Ett exempel här är "Christ in Piss" av Serrano. Där "konstnären" har stoppat ett krucifix i ett glas med urin och sedan plåtat av "verket".
Min åsikt om detta verk kan ni ju gissa men jag tror nog att samtliga här på Fotosidan kan köpa ett krucifix, undvara ett glas, pissa och fota av eländet. Dock har vi inte den dåliga smaken att göra detta.

//Besserwissern Mats slår till igen.

 

[Penance]

Re: Eh.ok

Cassius skrev:
Tack Gabriella. Mycket givande svar. Som ett ljus som lysta upp mitt mörker av okunnighet! Om bara alla kunde hjälpa till på det sättet.

ingen orsak

Påtal om mitt korta svar: det är bara en aning enerverande med personer som vill att andra ska tänka åt dem. Konst är ett ämne som är väldigt subjektivt, och om du vill få svar angående dess karaktär så är det enklast att tänka själv.

Konstfotografier har samma egenskaper som all annan konst, dvs om en fotograf väljer att visa ett alster med två flygande elefanter så finns det många olika anledningar som man som betraktare kan spekulera mellan, t.ex. kan ett foto vara lika kryptiskt uppbyggt som en da Vinci målning med mycket symbolik, det kan röra sig om abstrakta känslor eller nonsens liknande dadaismens verk. Det gäller som betraktare att dechiffrera utifrån sina egna erfarenheter.

 

[aceeo]

Re: Re: Eh.ok

Gabriella Jonsson (Penance) skrev:
... kan ett foto vara lika kryptiskt uppbyggt som en da Vinci målning med mycket symbolik, det kan röra sig om abstrakta känslor eller nonsens liknande dadaismens verk. Det gäller som betraktare att dechiffrera utifrån sina egna erfarenheter.

da Vinci, nu talar vi konst, en "ordinär" bild med många detaljer som skall symbolisera, ingen vet vad, men många tror

(Cassius) skrev:
Så ett intressant konstfoto är ett foto som påverkar/berör åskådaren på något sätt och helst då på det sättet som fotografen tänkte?

Bilder som berör, då rekomenderar jag detta album
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=50997

och denna bilden(OBS!! MKT kontroveriell)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=200656

// Anders

 

[wsaar]

Ditt verk är konst om någon säger att det är konst, hur "konstigt" verket är bestäms av vem som säger att det är konst. Ställ ut vad som helst på ett ansett konstgalleri så blir det konst. Om inget galleri eller konstvetare vill veta av dina verk spelar deras kvalitet ingen roll, de är dömda till hötorgskonststatus tills någon upprättar dem.

Om du ska arbeta i konstindustrin blir därför ditt kontaktnät väldigt viktigt så att du kan få de rätta personerna att tycka rätt om dina verk.

Konstgenren har också vissa konventioner som gör det lättare för verken att anses vara konstnärliga, t.ex. att bryta mot konventioner i andra genrer, och genom att uppenbart följa dem gör du det lättare för personerna som bestämmer vad konst är att identifiera ditt verk som ett konstverk.

 

[Cassius]

Re: Re: Eh.ok

Penance skrev:

Konstfotografier har samma egenskaper som all annan konst, dvs om en fotograf väljer att visa ett alster med två flygande elefanter så finns det många olika anledningar som man som betraktare kan spekulera mellan, t.ex. kan ett foto vara lika kryptiskt uppbyggt som en da Vinci målning med mycket symbolik, det kan röra sig om abstrakta känslor eller nonsens liknande dadaismens verk. Det gäller som betraktare att dechiffrera utifrån sina egna erfarenheter.

Jo, jag förstår att det finns många många olika sorters konstinriktningar och många olika sätt att se på konst. Men varför är det så svårt att försöka förklara vad konst är för en del? Du beskrev det ju nu. Konst kan vara en massa inbyggda symboler, abstrakta känslor eller rent nonsens Det var bara ungefär en sån förklaring jag ville ha. Jag har aldrig varit i kontakt med någon slags konst (vad jag vetat, förutom musik om det räknas som konst..) i hela mitt liv och ville bara ha en lite vink om vad det hela handlar om. En del "konstfoton" kan jag tycka att jag förstår mig på och kanske gillar men det är den mer "konstiga" konsten jag vill ha förklarad för mig, som att ha två elefanter ovanpå varandra eller ett kort på ett räcke med en horisont bakom.

Men för att återkomma till diskussionen, visst är det så att det ofta är lite blandning av dokumentärfoto och konstfoto?
Och vad säger ni om Henri Cartier-Bressons foton? Jag gillar en del som jag fattar, en del har en hel del humor i sig men andra förstår jag inte alls. Sysslade han med konst eller fotograferade han dokumentärt?
Och slutligen, vad säger ni om det här. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=186295 Den här bilden gillar jag p.g.a. av utrymmet för egen tolkning som finns där. Jag gillar själva kompositionen och "färg"-skalan som ger ett harmoniskt intryck men det jag gillar mest är att jag själv kan bestämma vad som händer i bak/förgrunden, hur hästen mår , historian bakom osv osv. Vad har hänt här? Är det konst?