Konica autoreflex a

[FlyerOne]

Ja, man får ju vara glad om man har koll på nåt nuförtiden...

Observera att jag som så ofta inte hade skrivit klart allt när jag skickade iväg första versionen av mitt inlägg, så det du citerar stämmer inte längre riktigt vad det står i mitt inlägg nu. Än värre är att jag inte är riktigt klar ens nu, så jag kommer fortsätta att ändra lite till i mitt inlägg...

För att lösa det problemet kan du antingen kopiera in mitt aktuella inlägg efter att jag skrivit klart (man har upp till 30 min på sig att ändra), eller också att helt enkelt radera bort hela citatet. Det är ju inte nödvändigt när ditt svar står alldeles efter mitt inlägg.

Givetvis kan det vara motiverat ibland ändå. Man kan t.ex. vilja citera någon eller några enstaka meningar i en långrandig utläggning, som jag tyvärr har en klar tendens att åstadkomma...
.

 

[hell_se]

Min T hade microprisma, medan T3 hade snittbild precis som komisens T3. Har inte för mig att vi lämnade in och bytte ut något, men som sagt det var ett tag sen.

Märkligt att de gjorde så många varianter av nästan identiska kameror, T, A, TC, T3, T4 (fanns det nån T2?).

Mer märkligt är nästan att en silver och en svart är olika. Det är olika gjutning på prismahuset.

T4 var väldigt ovanlig och enligt specen skiljer den sig inte ett dugg från T3, men den ser faktiskt enklare och lite fulare ut tycker jag. Prismahuset är dock annorlunda, så kanske sökaren är bättre på T4.

Visa bilaga 121470
Visa bilaga 121471


/Mats

Dessutom fanns det 2 olika T3, T3 och T3N, fast båda var märkta T3! Kolla in buhla.de, där finns massor av (o-?)nyttig information, t.ex. att det visst fanns en T2... Dessutom allt man behöver veta om de fina Hexanonobjektiven!

BTW, min (nya) T3N har enbart microprismor... Jag kommer tyvärr inte ihåg vad min första hade, även fast jag vill tro att det var snittbild.

/Lennart L

Edit: "Mer märkligt är nästan att en silver och en svart är olika. Det är olika gjutning på prismahuset." Det är helt säkert en T3 och en T3N du sett... ;-)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Inte i någon annans värld dock, hoppas jag...


Men då förstår jag varför det blev fel. Vi har enbart i Sverige (vad jag vet) infört de idiotiska beteckningarna tids- respektive bländar-automatik. De leder hela tiden till att man säjer och skriver fel, som du gjorde (och som jag själv också har lyckats göra nån gång). Överallt annars i världen använder man uttrycken slutar- och bländar-prioritet.

Problemet och och de ständiga missuppfattningarna här uppstår således genom att:
Slutartidsprioritet INTE är lika med tidsautomatik, och
Bländarprioritet INTE är lika med bländarautomatik.


Utan det är så här:

S = Shutterpriority = Slutarprioritet
Man väljer själv slutartid. Kameran mäter ljuset och väljer själv bländare.
Detta är vad som i Sverige (idiotiskt nog) kallas för bländarautomatik - kameran ställer ju in bländaren "automatiskt".

A = Aperturepriority = Bländarprioritet
Man väljer själv bländare (aperture). Kameran mäter ljuset och ställer själv in slutartid.
Detta är således vad som i Sverige kallas för tidsautomatik.


Jag skulle önska att det gick att helt bannlysa ordet 'automatik' i detta sammanhang - att alla använde ordet 'prioritet' istället.

**************************************************

Likaså den andra mycket irriterande vanföreställningen som yttrar sig i att så många numera skriver "stort tal - liten bländare, och litet tal - stor bländare".

Stor bländare har ända sedan fotografins barndom definierats med ett stort tal, och en liten bländare med ett litet, förstås. Talet anger bländarens DIAMETER (normaliserad till objektivets brännvidd för att samma bländareangivning ska ge samma exponering oavsett objektivets brännvidd).

1:2,8 är förstås en större bländare än t.ex. 1:11. Detta är ju bråktal.

När någon/några idioter i slutet av 1900-talet fick för sig att de skulle införa denna felaktighet vid angivning av bländare, uppenbarligen under illussionen att detta skulle underlätta för nybörjarna, så införde de (i värsta fall för all framtid) en enorm förvirring. En förvirring som tidigare aldrig existerat! Det var inte svårt att lära nybörjarna denna enkla baskunskap, och sedan var det aldrig någon osäkerhet om vad man menade när man talade om en stor respektive en liten bländare. Nu vet man aldrig vad som menas, eftersom hälften menar bländare såsom den alltid har definierats, och den andra hälften menar tvärtom, enligt en helt felaktig "lekmannadefinition" införd för kanske 15 år sedan.

Det KAN ha varit Canon som började införa detta, efter att de hade blivit så framgångsrika och kommit att sälja systemkameror i allt större antal. Åtminstone var det tidigaste jag stötte på denna galenskap i en Canon-manual.


PS Kanske bäst att för säkerhets skull säja att jag självfallet inte kallar alla som råkar säja tids- respektive bländar-automatik för idioter (det har ju som sagt hänt att även jag själv har gjort detta), utan att denna företeelse överhuvudtaget har införts. Med den vanliga ambitionen "att underlätta för nybörjarna", men som resultat istället en kraftigt ökad förvirring.
.

Jaha, vad tusan. Har tydligen tänkt bakåfram i alla år och menat att tidsautomatik är automatisk exponering när man själv bestämmer tiden. Var så säker på min sak att jag tänkte googla fram massa dräparsvar och skriva dig på näsan med, men istället hittade jag massa länkar till information som bekräftar det du säger

http://www.fotoord.se/wiki/Tidsautomatik

Nuförtiden är det inget problem, man kör i A eller S-läge och jag har såklart björnkoll på hur det funkar. Samma sak med bländare att det är bråktal osv.

Lite kul att bli tillrättavisad ibland faktiskt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Dessutom fanns det 2 olika T3, T3 och T3N, fast båda var märkta T3! Kolla in buhla.de, där finns massor av (o-?)nyttig information, t.ex. att det visst fanns en T2... Dessutom allt man behöver veta om de fina Hexanonobjektiven!

BTW, min (nya) T3N har enbart microprismor... Jag kommer tyvärr inte ihåg vad min första hade, även fast jag vill tro att det var snittbild.

/Lennart L

Edit: "Mer märkligt är nästan att en silver och en svart är olika. Det är olika gjutning på prismahuset." Det är helt säkert en T3 och en T3N du sett... ;-)

Japp, exakt så. Jag har en silverfärgad T3 och en svart T3N framför mig just nu.


/Mats

 

[PMD]

För att lösa det problemet kan du antingen kopiera in mitt aktuella inlägg efter att jag skrivit klart (man har upp till 30 min på sig att ändra), eller också att helt enkelt radera bort hela citatet. Det är ju inte nödvändigt när ditt svar står alldeles efter mitt inlägg.

Det är nog ingen fara, Gunnar. Ingen jäkel orkar ändå läsa citat som består av hela inläggstexten.

 

[FlyerOne]

---
Märkligt att de gjorde så många varianter av nästan identiska kameror, T, A, TC, T3, T4 (fanns det nån T2?).

"Ja - nä - ja - nä - jomen!"
Fortsätter mina parafraser - de bland er som inte är helt purunga identifierar omedelbart detta som kommande ur Povel Ramels "Bladbergeri hurra!"-låt (med "Lilla fröken Carleman!") ur en av Knäppupp-revyerna.
Hm - var det jomen Povel avslutade med egentligen - nu blir jag lite osäker.

Nä, det finns inga Konica Autoreflex-kameror med graveringen T2, det stod T på alla tills T3 kom.
Ja, det finns en T2-version i alla fall. Konica använde själv beteckningen T2 i all sin dokumentatione och alla sina egna skrifter. Därefter kom T3 att kallas för T3 och inte T2.


Timeline för Konica Autoreflex-kameror
--------------------------------------------
1966 Auto-Reflex, Auto-Rex i Japan - Originalen stavades så.
1968 Autoreflex T - Satte Konica på SLR-kartan.
1969 Autoreflex A - Något förenklad version av T
1969? Autorex P - Autorex utan mätare
1970 Autoreflex T2 - Kamerorna var dock som sagt aldrig märkta T2, utan T.
1971 Autoreflex A2 - Såldes enbart i USA.
1972 Autoreflex A2 1000 - Förbättrad A2, med bl.a. slutartiden 1/1000 sek.
1973 Autoreflex T3 - Pallar för pro-användning i decennier.
1973 Autoreflex A3
1975 Autoreflex T3N - You guessed it - finns inga kameror som är märkta så, bara med T3.
1976 Autoreflex TC - C för Compact. Funktionsmässigt något strippad version.
1978 Autoreflex T4

Sedan kan man fortsätta med de elektroniska varianterna, som kom därefter. Men det får bli vid något annat tillfälle, för nu är jag tvungen att göra lite annat...
.

 

[Ingju]

Det Gunnar tar upp är ju något som vi fått dras med, först är begreppen helt klara, för de insatta åtminstone, men sen vill någon poppularisera och vips får vi en begreppsförvirring. Ett annat begrepp som det finns förvirring om är bak resp. frontfokus, utgår begreppet från fotografen eller motivet och har det någon betydelse om motivet är någons rygg eller bröst, nacke eller ansikte? Som gammal både elektriker och lokförare så är klara och konsekventa definitioner något grundläggande och ofta livsviktigt, medan andra irriteras på mig och tycker att det inte spelar någon roll vad man kallar saker och begrepp för..

 

[FlyerOne]

Ja, även jag som gammal elektronik-ingenjör vet att man måste ha järnkoll på vissa saker.

När det gäller BF/FF så kan man som du säjer också se viss förvirring. Definitionen är ju att frontfokus betyder att kameran fokuserar in front / framför motivet, och bakfokus följaktligen bakom motivet.
.

 

[FlyerOne]

Det är nog ingen fara, Gunnar. Ingen jäkel orkar ändå läsa citat som består av hela inläggstexten.

Nä, särskilt inte mina, som brukar bli alldeles för långrandiga...
.

 

[FlyerOne]

---
Var så säker på min sak att jag tänkte googla fram massa dräparsvar och skriva dig på näsan med, men istället hittade jag massa länkar till information som bekräftar det du säger
---

Good luck - många har försökt, men få har lyckats!

(Skriva mig på näsan alltså)

---
... och jag har såklart björnkoll på hur det funkar. Samma sak med bländare att det är bråktal osv.
---

Det är förstås det viktigaste.
.

 

[Ingju]

Lite mer utsvävningar ang benämningar. Att använda benämningar hämtade ur språkbruk i allmänhet eller änn värre från andra språk kan skapa förvirring. Att en kamera som ställer fokus längte fram(från kameran) bakfukusera och om den backar med fokus närmare sig så fronntfokuserar den, är ju helt ologiskt men om man utgår från motivet blir det rätt, vilket man gör är ju inte självklart för den oinvigde. Så lite från min lokförartid, hänger ni med? om man tar det "norrgående" tåget från Karlstad hamnar man inte norrut i Kil utan söderut i Kristinehamn, det finns en rad sådana här exempel som för den oinsatte kan verka rena snurren men som vi var tvugna att ha helt klart för oss.