Komposition till bilden "Dimmuborgir"

[skarpedjup]

Det jag tycker är intressant i bilden är de figurer i bakgrunden som stirrar ner mot det ljusa partiet. Skuggvarelser som inte får komma in i det förlovade landet, inte direkt det onda mot goda, utan mer misplacerade som vi inte förstår, som inte är lika. För de ustrålar inte helt mörker, för det finns ljus där.

 

[forstheim]

Det är olyckligt när man som betraktare inte kan ha mer fantasi än vad som i vissa fall har framkommit i den här tråden. Jag förvånas över att en del enbart ser det självklara i bilden - dvs buskar och "ruiner".

Jag kan hålla med om att filtereffekten kan verka vara överdriven. Men har ni tänkt på att det kanske är meningen att det ska vara så? Detta för att få "borgen" att framträda mer hotfullt gentemot buskarna som utgör förgrund. På så sätt går det ju tex att förstärka spänningen mellan gott och ont!

Trots att jag kan se att bilden rent visuellt inte är en av de mest tilltalande Terje har visat här på fotosidan..så vill jag ändå framhålla att den är en av de bästa han har laddat upp. Det kan förstås bero på att jag har gett mig tid att analysera just denna bilden lite mer ingående än andra. För mig utstrålar den nämligen mycket mer än bara själva ytan (se gärna min tolkning tidigare i denna tråd). Huruvida min tolkning sedan överensstämmer med Terjes egna vet jag inte..men i sammanhanget spelar det ju faktiskt ingen roll.

Om inte bilden kommunicerar (som vissa av er inte tycker) så har förstås Terje som fotograf på sätt och vis misslyckats i sitt bildskapande. MEN ibland kan också en bild kräva lite mer av betraktaren, vilket denna bilden kanske gör. Därför tycker jag att de av er som omgående avfärdar bilden som värdelös och intetsägande bör stanna upp och verkligen tänka till lite extra. Se gärna förbi det rent avbildade och försök istället att tänka metaforiskt..

Låt fantasin flöda! :=)

 

[Brejdol]

Jag kom att tänka på Ronja Rövardotter faktiskt, vet inte varför, men det var den första tanken som kom upp; ett kargt landskap med olycksbådande, skuggade stenar i bakgrunden.

Den nedmörkade bakgrunden ger mig också känslan av en mörk molntapp på himlen, som ger en skarp kant i landskapet mellan ljus och mörker, och skymmer ljuset i bakgrunden, det känns som om denna molntapp är på väg emot betraktaren (kameran). Det tolkar i alla fall jag som lätt olycksbådande, mörkret breder ut sig, kanske varslande om storm och oväder.

 

[clindh]

Nu har vi rensat här igen.

Svara INTE på detta inlägg - för diskussion om huruvida man skall få ha humor i forumet, var gränsen går mellan humor och trådsabotage, om det är OK att förlöjliga andra fotografers smak etc - vänligen se denna diskussion:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=24181

 

[Anders_Andersson]

Intressant tråd. Har inte bestämt mig än om vilket som är mest intressant. Analysen av Terjes bild, eller analysen av varandras inlägg.

Raderandet av inlägg gjorde tråden mera gåtfull faktiskt.

 

[xavslut]

Jag fascinerades av ställets stämning - alla ansikten och huvuden i lavaklipporna, tillsammans med de färgstarka höstfärgerna.

För att förstärka de svarta lavaklipporna och de figurer och profiler som var där använde jag ett avtonat gråfilter. Filtret placerade jag så att övergången gav en långsam övertoning i mellanpartiet. Det gav effekten att förgrunden "poppade" fram lite mer och klipporna i bakgrunden kunde kännas mer nära genom sin tydligare svärta.

Jag letade efter en kameraposition där jag kunde skapa intressanta rörelsemönster som "böljade" eller "vred" sig mot bakgrunden. Allt för att förstärka ett starkt rörelsemönster för att förstärka känslan av liv och livskraft i kontrast till den "gravplatskänsla" som klipporna i bakgrunden gav.

Det blev en bild där KONTRAST fick vara kärnordet. Kontrast mellan liv/död, ljust/mörkt, rörelse/stiltje, livsrytm/tidlöshet, färgstarkt/färglöst, närhet/längtan bort.

I motsättning till vad vissa kanske tror så har jag alltid tankar bakom mina bilder. Det är mitt sätt att arbeta med bilder - jag är mer bildskapare än fotograf, om jag ska kunna förklara mitt sätt att göra bilder. För mig är alltid bilden/bildidén viktigare än motivet och avbildningen. Beroende på vad ni har för egna preferenser, så kan det vara svårt att förstå detta. Vissa förstår inte, eller vill inte se eller förstå. Andra ser detta.

Jag har inget mot humor, har själv lätt till skrattet och kan själv finna stort nöje i ironi och "rå hjärtlöshet" med glimten i ögat.

Humor handlar däremot också om tajming. När ska det skojas och när ska det vara en seriös diskussion. Vissa ha tydligen svårt att vara seriösa...

Att jag dragit igång detta med att förklara bilder, det är för att få fram ett alternativ till allt tekniksnack som idag fyller FS till 99,99 %. Jag vet att teknik är viktigt givetvis, men det är inte tekniken som ger bra bilder.

De som tror det fortfarande, får givetvis fortsätta med detta. Alla väljer själv sin egen utveckling. Jag erbjuder ett alternativ för de som vill och är intresserade.

Ingmar Bergman har sagt: Sök inget djup, där inget djup finns! Däremot ska man akta sig för att "förlöjliga" det man inte förstår.

För det är verkligen så som Christer Strömholm en gång i tiden sa: Att se bättre bilder är det första steget mot att göra bättre bilder.

Terje
(som tänker första med forum som detta. Jag hade inte kommit dit jag är idag som fotograf om jag hade låtit mig påverkas av "jönsarna"...)

 

[xavslut]

Silverlod skrev:
Platsen påminner om forntida ruiner i stillhet. Känslorna jag tycker bilden förmedlar är förfall och mjukhet. Och jag tror att du tänkte mycket på skärpedjupet och det gyllende snittet.

Du har fina tankar som till viss del samsvarar med mina egna. Skärpedjupet var givetvis viktig, och Gyllene snittet i perspektivet och inte i ytan.

 

[xavslut]

gunte skrev:
Personligen tycker jag bilden är oerhört vacker, har en mjuk diagonal mellan runda former i kontrast mot det mörkare och kantigare avsnittet.
Symboliken kan vara den mellan ödslighet och sprudlande liv trots hårda förhållanden.
mvh/Gunte..

Visst finns det fina och intressanta diagonaler i bilden. Det intressanta med en komplex bildkomposition är att den har många intressanta mönster och riktningar i sig. Du ser också en del kontraster i bilden som var viktiga för mig. Tack!

 

[xavslut]

I efterhand har jag sett att bilden innehåller många "virvlar" - man slungas runt i bilden i flera varv och tar till sig alla bilddelarna. Malin kommenterade detta till mig nyss och jag har även hört detta från andra sedan tidigare.

 

[Anders_Andersson]

Jaha, nu har du redan visat hur du tänkt. Men jag lägger upp min egen analys.

Som jag ser bilden så strömmar ljuset ned genom "porten" som en tunga över landskapet. Med den rödfärgade busken som ett blickfång.

Bilden kan för mig läsas från två håll. Från "porten" och ned. Samt med Busken som inkörsport och ut genom den övre portens ljusinsläpp.

 

[xavslut]

forstheim skrev:
"Den som inget vill se, ser heller inget". Var det inte så en fras löd som du Terje hade snappat upp från någon av dina fotografiska förebilder? Kommer nu inte ihåg vem som sa det..kanske Ernst Haas!?

Anders: Fantasi är väl en bra egenskap för en fotograf att ha..oavsett om den är krystad eller ej? Och för en betraktare är det väl näst intill ovärderligt att inneha fantasi för att på så sätt kunna se annat än bara det rent avbildade? Inte minst då man försöker ta del av abstrakta bilder.

Den som inget vill se, ser inget! Jag är inte så säker på vem som sa det. Det kan ha varit Ernst Haas. Det kan också ha varit Edward Weston eller Christer Strömholm.

Fantasi är viktigare än kunskap! Det sa Albert Einstein i sin tid...

 

[xavslut]

vbg_snake skrev:
Här kommer min tolkning av bilden då.

Denna bilden var faktiskt väldigt svår att utforska. Det tyckte jag nu personligen.

Ska det bli intressanta bilddiskussioner får jag ju akta mig för att plocka fram för lätta bilder. De ska vara svåra och vara en utmaning att läsa. Jag tycker själv att det blir mer intressant om det är svårt.

 

[xavslut]

Terje
(som tänker fortsätta med forum som detta. Jag hade inte kommit dit jag är idag som fotograf om jag hade låtit mig påverkas av "jönsarna"...)

...ska det givetvis vara.

 

[xavslut]

Det intressanta med bilddiskussioner som detta är att man får fram så många olika infallsvinklar till bilden. Ingen är mer rätt än den andra - det intressanta är just de olika tolkningarna. Och att diskussionen ligger i dessa olikheter - precis det som ger näring åt den egna fantasin.

 

[Graal]

Jag har inte läst vad som skrivits, bara tittat på den första bilden. Min analys:

Bilden ger en ganska dyster stämning/känsla och jag tror det är just det du velat förmedla i bilden. Möjligtvis har du använt något tonat gråfilter för att förstärka denna känsla och ge bakgrunden, klippformationerna, en ännu mera dramatisk karaktär. Förgrundspartiet, den orangefärgade busken, är placerad i mitten vilket ofta anses fel av kompositionsförståsigpåare men här förstärker denna placering en känsla av att detta, lite ljusare och mera tilltalande, tar överhanden över det mörka i bakgrunden. kanske är det denna symbolik du eftersträvat?

För övrigt kan jag inte se några delningar eller ytor som skulle påminna om t.ex det ofta framhållna Gyllene snittet eller någon annan sk "regel". Möjligen kan man säga att det gröna partiet något över mitten ligger i skärningspunkten för förhållandet 5:8 av höjden. En annan detalj är att den absolut nedersta delen av bilden är något mörkare än mittpartiet och detta gör, tillsammans med den mörkare översta delen, att blicken stannar kvar och inter ramlar ut ur bilden. Men om nederdelen gjorts mörkare medvetet i efterhand vet jag inte? Kanske upplever jag vänsterdelen som lite för mörk i förh. till högerdelen. Det brukar vara bättre om det är tvärtom. Det upplevs som mera behagligt om blicken leds in i bilden via ett ljusare parti och sedan stoppas upp av ett mörkare. Detta eftersom vi läser från vänster till höger och detta då även påverkar vårt bildseende. Men i arabvärlden t.ex läser man ju från höger till vänster och då ser man saker lite annorlunda än vad vi gör.

 

[uge]

Märklig analys

Jaha, äntligen en tråd som inte handlar om tre döda pixlar i en 300 D. Kom in i den sent och upptäcker att kodnisse har rensat ut "jönsarna".
Någonstans uppfattar jag att diskussonen som varit är frågan om bilden innehåller någon medveten komposition överhuvud taget...

Nåväl, jag tycker den frågan är berättigad, den måste man ju våga ställa till sig själv och andra. Särskilt i en tråd som denna.

Om det är jönseri eller ej vet jag inte?

Det finns ju trots allt inom de flesta och särskilt hos rutinerade bilkdskapare en intiutiv kunskap eller känsla för harmoni och komposition.
I balnd blir just en analys av en bild en efterkonstruktion. och ofta helt i onödan.

Jag tycker själv att bilden är vacker, kontemplativ och lite urjordisk i sitt uttryck. Däremot tycker jag den rent analytiskt inehåller för många rörelser och konflikter, bortsett från den självklar tygdpunkten som finns en den övre högra "ljusspringan"

Jag tycker också att upphovsmannens egen analys just därför verkar lite kontruerad. Det tycker jag därmot inte att bilden är.

Hoppas att jaq inte uppfattas som jöns nu..

MVH

UGE

 

[Chano]

Nu har jag inte läst i tråden så ingående men..
Jag går mer på känsla även om linjer kanske ska vara här eller där.
Den ljusare busken tar lite för mycket mittplats i bilden i mitt seende. Eller är det det som gör mina tankar. Jag vet inte. Men det går. Det gör inte ont.
Bilden talar till mig känslomässigt som så att:
Den ljusa busken i mitten ger anspråk på självsäkerhet och utstrålar styrka. Även om det finns en hord av själösa i bakgrunden som ser ner på den, så bryr den sig inte.
Ingen kan komma åt den och det gör att fler sökande ansluter sig i mörkret.
Men den ärliga busken kommer att vinna och breda ut sig, den är omutbar och oantastlig. Och ljuset som den uppnosiga busken alstrar kommer att lösa upp alla skuggor.

Så ser jag.
Kul ide med bildtolkning.
Mvh/-Anders

 

[forstheim]

Chano skrev:
Den ljusare busken tar lite för mycket mittplats i bilden i mitt seende. Eller är det det som gör mina tankar. Jag vet inte. Men det går. Det gör inte ont.

Så ser jag.
Kul ide med bildtolkning.
Mvh/-Anders

Det är några i tråden som har poänterat "mittplaceringen" av den röda busken i förgrunden. Även om busken är mittplacerad upplever inte jag att buskens tyngdpunkt ligger i mitten. Istället upplever jag att buskens tungdpunkt ligger något till vänster pga två saker: dels för att den är mörkare röd där och dels för att det i den delen finns en virvel/cirkel.

När det gäller den ljusa delen på himlen, kan jag hålla med Nils om att det hade kännts naturligare om denna "varit placerad" i vänsterkant istället. Men som jag ser det nu fungerar det ljusa som en motvikt till den mörkare delen av den röda busken. Balansen upprätthålls samtidigt som en diagonal från nedre vänstra hörnet till övre högra hörnet uppstår. Så som jag ser det i alla fall :=)

 

[Efwa]

Tolkningen av denna komposition blev något förvirrande. När jag först såg bilden låg det inte klart för mig hur jag såg den. Men precis när jag skulle sätta pennan på bilden blev det självklart.

 

[Hades]

Terje skrev:

Ingmar Bergman har sagt: Sök inget djup, där inget djup finns! Däremot ska man akta sig för att "förlöjliga" det man inte förstår.

Anade att detta skulle komma förr eller senare.
Naturligtvis!! Självklart är det ju så, ser man bara en buske i ett svartmurrigt landskap med överdriven gråfiltereffekt så förstår man förstås ingenting! Ingen fantasi, nollställd och oförmögen att se det djupa och stora i linjer och cirklar i en ordinär landskapsbild.
Jag håller iaf med Ingmar Bergman.