Komponera och beskära

[jimh]

Jo, så tänkte jag.

Men i praktiken är det där knepigt precis som du säger.

Principiellt har jag absolut ingenting emot beskärningar hur våldsamma de än är och även om det skulle klippas från fem kanter.

Däremot har jag i praktiken svårt att i sökaren komponera för ett annat format än det som visas. Möjligen med undantag för att jag ofta konstaterar att motivet inte gör sig med småbildens långsmala format och att jag därför bestämmer mig föratt klippa 2 mm och kanske struntar i att ge den närmaste förgrunden skärpedjup på grund av detta. Men kvadrater har jag svårt att göra utan kvadratisk sökare. Det beror väl till hälften på sökaroviljan men minst lika mycket på att jag tycker att det är så trist att jobba vidare med en pluttig 24x24-bild sen med allt vad det innebär.

Men nu har jag slutgiltigt bestämt mig för att sluta leka med mellanformat så jag får nog tänka om. För jag älskar ju kvadrater. Kanske skall skära till masker att lägga på mattskivan? Undrar hur det funkar med tunn plastfilm som man har ritat med en penna på?

 

[fargo]

Jag ser att diskussionen sakta glidit över från den semantiska frågan till mer beskärningstekniska funderingar. Helt okej!

Själv har jag ännu inte uttryckt någon åsikt om beskärning. Jag har ingen fast princip som jag tänker försvara med näbbar och klor.

Men, det var många år sedan jag beskar en bild.

1) Misslyckas jag med kompositionen återvänder jag hellre för att ta ytterligare en bild.
2) Jag behärskar långtifrån den utrustning jag har nu, därför ger jag mig inte i kast med att ta bilder som kräver mer av såväl mig som utrustningen.
3) Det liggande formatet är inte någonting jag behärskar tillfredsställande ännu. Det får hänga med ett tag till.
4) Alternativet att avstå från att ta en bild finns alltid. Istället kan man göra anteckningar över vad som fattades/begränsade vid tillfället.

Detta betyder inte att jag kategoriskt avvisar beskärning. Det är inte bara min "bag".

 

[Hassan]

Att komponera med en kamera som visar 100% i sökaren måste vara enklare än att gissa sig till var kanten i bilden kommer att hamna. Suck.. Jag vill ha en F5..
frågan är om det verkligen ska vara tillåtet att sälja kameror med sökare som visar mindre än 100%?

 

[Paragrafryttaren]

elmfeldt skrev:
För mig betyder komponera att arrangera, byta objektiv, byta plats, välja utsnitt etc som gör att jag får den bild jag vill ha.

Men efter detta, när man står i mörkrummet eller PS så skulle man enligt vissa kunna komponera om motivet. Men vad är det man kan komponera om? Det enda är att man beskär den ursprungliga bilden, genom att ta med olika stora delar. Eller kan man göra något annat än att beskära i efterhand?

Och om det är det enda man kan göra, varför då inte använda ordet beskära eftersom det är det som man egentligen gör, istället för att säga att man komponerar om i mörkrummet/PS?

Här kommer 7 punkter som jag tror att de flesta, iaf. punkt för punkt kan hålla med om. Slutsatserna är en annan femma:

1) Ett fotografi är, hur man än vrider och vänder på det, en typ av bild.
2) En bilds komposition är sammansättningen av olika bildelement i 2D. Detta ger att:
3) Den slutliga kompositionen är oberoende av hur den har orsakats. Om man t.ex. ritar en streckgubbe på en utskrift av en i övrigt ganska tom landskapsbild så får man en helt annan komposition.
4) Verbet komponera innebär i fotografens fall att man framställer en komposition.
5) Om man i mörkrummet/PS beskär bilden så kan man i allra högsta grad ändra bildelementens sammansättning genom att beskära bilden. Till exempel kan man helt ta bort saker eller mer precist placera ett objekt i det gyllene snittet (kanske på bekostnad av ett objekt som tidigare var i GS). Något som är nästan omöjligt att göra vid exponeringstillfället med annat än en proffskamera.
6) Om man har ändrat kompositionen så har man följaktligen, enligt pkt. 4, på ren svenska "komponerat om" eller rent av åstadkommit en ny komposition, med utgångspunkt från de fasta bildelement man har haft till förfogande.

Med dessa punkter vill mena att det rent av är fel (iaf. definitionsmässigt), att reservera ordet "komponera" för det man gör vid själva exponeringstillfället.
Vad man gör då är ju egentligen att man väljer perspektiv (objektens innebördes storleks och positionsförhållanden), och bildvinkel (utsnitt).
Om man sedan är nöjd med kompositionen redan efter exponeringen så är det ju bara frid och fröjd då man slipper beskära men då beskärning bevisligen, liksom de två valen ovan, kan förändra kompositionen så måste även begreppet "beskära" räknas in under begreppet "komponera"/"framställa komposition".

Detta är inte så mycket åsikter som ren logik som ni gärna får gå lös på och försöka punktera.

 

[fargo]

Nu var vi där igen! Bra argumentation av LeadHead tycker jag.

Så här ser jag på det:

Kompositionen består av två delar, precis som LeadHead skriver, val av bildvinkel och kameravinkel. Anledningen till att dessa val är så tätt sammanfogade, som jag ser det, är att de påverkar varandra sinsemellan. Detta gör att vi i kompositionen alltid måste ta hänsyn till två viktiga val.

I efterhand, när vi beskär, är det helt annorlunda. Vi kan bara påverka bildvinkeln, och utan att samtidigt kunna ändra kameravinkeln har vi inte bara begränsat oss till "det halva" utan till en bråkdel av vad det kombinerade valet bildvinkel/kameravinkel ger oss.

Därför väljer jag att kalla det beskärning och endast beskärning. Kompositionen är för mig förbehållet det ovan nämnda "samspelet".

 

[Sinuslinus]

Hassan skrev:
Att komponera med en kamera som visar 100% i sökaren måste vara enklare än att gissa sig till var kanten i bilden kommer att hamna. Suck.. Jag vill ha en F5..
frågan är om det verkligen ska vara tillåtet att sälja kameror med sökare som visar mindre än 100%?

Det tillkommer en svårighet med 100%:ig sökarbild som beror på att diaramar beskär, negativhållare i förstoringsapparater beskär... man måste alltså tänka på det när man tittar i sin 100%:iga sökare, tänka på att lämna marginal...

 

[johanlundahl]

Kim7i skrev:


vi har helt olika åsikter där..beskärning har INGET, absolut inget med manipulation att göra!

Du fotar lejon på ett zoo, i ena bildkanten syns en zooskylt. Du beskär bilden och hävdar att bilden är tagen i Afrika.
Vad kallar du det?

 

[jimh]

johanlundahl skrev:
Du fotar lejon på ett zoo, i ena bildkanten syns en zooskylt. Du beskär bilden och hävdar att bilden är tagen i Afrika.
Vad kallar du det?

I så fall måste ju komposition också vara manipulation. Kim hade ju kunnat välja att utesluta skylten redan vid fotograferingen.

 

[Omar]

Det är en styrka att kunna komponera bilden direkt vilket jag gör när jag fotograferar.

 

[sagan]

johanlundahl skrev:


Du fotar lejon på ett zoo, i ena bildkanten syns en zooskylt. Du beskär bilden och hävdar att bilden är tagen i Afrika.
Vad kallar du det?

skulle aldrig hävda att bilden var tagen i vilt tillstånd om den inte var det..men det har ABSOLUT INGET men beskärning att göra..löjligt!

ljuga om bildens tillkomst kan du så klart göra oavsätt beskärning eller inte..vad har det med saken att göra??

och att ljuga om bildens tillkomst är heller INTE manipulation av bilden!

 

[johanlundahl]

jimh skrev:
I så fall måste ju komposition också vara manipulation. Kim hade ju kunnat välja att utesluta skylten redan vid fotograferingen.

Kims polare kanske snor bilden och beskär den...
Nä, visst ligger det mycket i det du säger. Men då börjar vi komma in riktigt djupt vatten, (kanske dit jag vill komma)...fotografins grundfundament. All fotografi är ju faktist manipulation, som jag anser ska hållas inom kontrollerade former i många men inte alla situationer.

 

[johanlundahl]

Kim7i skrev:


skulle aldrig hävda att bilden var tagen i vilt tillstånd om den inte var det..men det har ABSOLUT INGET men beskärning att göra..löjligt!

ljuga om bildens tillkomst kan du så klart göra oavsätt beskärning eller inte..vad har det med saken att göra??

Dagstidningar beskär bilder varje dag i syfte att manipulera bilden.

 

[sagan]

johanlundahl skrev:

Dagstidningar beskär bilder varje dag i syfte att manipulera bilden.

knappast..det är omöjligt! eftersom beskärning inte har ett dyft med manipulation att göra!

 

[Omar]

Kan man se en tendens att de som börjat med fotografering med digitalkamera och photoshop har andra åsikter i frågan än de fotografer av gamla skolan med analogkamera?

 

[sagan]

Omar skrev:
Kan man se en tendens att de som börjat med fotografering med digitalkamera och photoshop har andra åsikter i frågan än de fotografer av gamla skolan med analogkamera?

min åsikt har inte ändrats ett dyft
hade samma åsikt då som nu.

 

[berga]

elmfeldt skrev:
För att ha en åsikt om det vill jag veta hur du beskär. Klipper du fysiskt bara en kant eller klipper du fler för att få din kvadratiska bild?

En rund bild tycker jag inte låter så lockande så det skulle jag helt stå över.

En sen kommentar,
det var vanligt att göra porträtt ovala vid slutet av 1800-talet. Vi har nog sätt sådana. Göra ett porträtt ovalt innebär att man kan locka fram en äldre känsla.

Bara en tanke som slog mig.

 

[berga]

Omar skrev:
Det är en styrka att kunna komponera bilden direkt vilket jag gör när jag fotograferar.

Jag håller med dig, det besparar mycket arbete om man har ett bra grundmaterial att utgå från.

 

[sagan]

berga skrev:

Jag håller med dig, det besparar mycket arbete om man har ett bra grundmaterial att utgå från.

självklart, det är en förutsättning. det innebär dock inte att man inte kan beskära bilden.

 

[berga]

Omar skrev:
Kan man se en tendens att de som börjat med fotografering med digitalkamera och photoshop har andra åsikter i frågan än de fotografer av gamla skolan med analogkamera?

Nej, jag tror inte det. Jag har istället gjort reflektionen att ju längre en person har fotograferat, ju mer liberal är man.

Jag vet inte varför, om jag pratar om mig själv så har jag fotograferat i nästan 30 år mer eller mindre seriöst. Jag har alltid varit intresserad av foto, även under perioder då jag mest fototat familjebilder.

Jag har under åren blivit mindre intresserad av tekniken, ok jag kan ha Scanidinavianphotos katalog med EOS 1V vid sängen och drägla mig till söms, men på något sätt känner jag det allt mer underordnat BILDEN.

Jag har blivit mer intresserad av slutresultatet och hur man kommunicerar med bilden. Detta efter att under senare år gått igenom min skörd av mer eller mindre tekniskt bra bilder med bra kompositioner, men ack så tråkiga.

Under åren har jag också varit på många foto(bild?)-utställningar och sett de mest fantastiska bilder och tekniker. Vissa mer retucherade än andra. Vissa stramt arrangerade. Vissa direkt dokumentära och så vidare.

Detta har gjort att jag är liberal i min definition av fotografering. (Jag är medveten att det finns ett stort gränsområde mellan foto och annan bildkonst, men så länge bilderna utgår från fotografering och inte har så mycket målarfärg på sig ser jag det som foto).

Däremot innebär detta inte att jag accepterar lögn. Det vill säga att man publicerar bilder för att visa något som de inte gör. (T.ex. lejonet på zoo och säga att det är taget i Afrika eller påskinna det. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att det kan användas som bokillustration om bilden är bra).

Oj, det var ett långt svar på en lång fråga, men den berör mig.

 

[berga]

Kim7i skrev:


självklart, det är en förutsättning. det innebär dock inte att man inte kan beskära bilden.

Vi är inte oense på den punkten.