Kompletera 18-55-objektivet med?

[Boxy]

Får snart hem min första systemkamera på posten, en *ist DL med smc-DA 18–55 mm f/3.5–5.6 AL.

Är helt ny på systemkameror men det verkar som man bör kompletera 18-55 med typ 70-300 el. 55-200, vill ju inte lägga ut en massa pengar nu innan jag vet om jag klarar av kameran, hittat Sigma och Tamron för runt 1500:-
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=417000A17P
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/sigma/55-200.php
Är det vettiga objektiv?

 

[Nemesis]

Det här beror ju helt på vad du har tänkt att fotografera. Om du har tänkt att ha kameran för att dokumentera resor, ungarnas uppväxt eller liknande så skulle jag gå på 55-200, 200mm blir "ganska mycket" tele på en kamera med 1.5 crop (bildvinkeln motsvarar det med ett 300mm på en kamera med 135 film) och duger alldeles utmärkt. Har du djur och natur i tankarna så kanske 70-300 är en bättre investering.

Det säger sig självt att man inte får ett toppenobjektiv för 1.500:- men bilderna beror troligen mer på fotografen än på utrustningen oavsett vad man ibland läser

Största problemet brukar vara den dåliga ljusstyrkan och det begränsar dig när det börjar bli lite ljus (typ innomhus) eller när du behöver snabba tider t ex sport eller springande barn...

Ett stabilt stativ behöver du säkert ändå, vilket löser en del av problemet med dålig ljusstyrka och då skulle jag rekomendera att du tittar på ett stativ med kula, det tog mig ca 15 min att tröttna på mitt velbon, där jag måste hålla på med 3 olika skruvar för att ställa kameran som jag vill.

 

[snysop]

Jag var en nybliven ägare till DS då den kom ut. Gick och köpte mig ett 70-200 på Blocket för några hundralappar "bara för att ha". Har inte använt det mycket alls... Däremot så beställde jag ett (för mig) dyrt FA 50/1,4 som jag använt hur mycket som helst. Har insett att jag inte behöver någon vidare zoom, det är roligare med ett ljusstarkt skarpt objektiv.
Makro och korta skärpedjup är för mig roligare än zoom, så nästa investering för mig är ett schysst makro.

Så innan du köper något, tänk igenom vad du skall använda kameran till... Jag använder inte min på samma sätt som jag gjorde med min rese-kompakt (dvs zooooooom).

 

[interpix]

Pentax DA 50 -200 kan vara en intressant telezoom också. Lite dyrare men verkar vara ganska så bra på de bilder jag sett. Skulle nog också annars rekommendera att avvakta lite med köp tills du känner var behovet är störst, ljusstyrka, skärpa, område etc.

 

[Boxy]

Tackar för synpunkterna, ska nog ta och vänta lite då.

Har nu en Canon Powershot A80 med X3-zoom, får man mer eller mindre zoom med 18-55? (dum fråga kanske men som sagt helt ny på allt annat än kompaktkameror)

 

[interpix]

18 x 3 = 54 så det blir också 3 ggr zoom med ditt Pentaxobjektiv.

 

[zoomzoom]

Att A80 har 3x zoom innebär bara att föhållandet mellan det längst teleläget och kortaste vidvinkelläget är 3x. A80 har motsvarande 38-114 mm, 114/38=3. 55 genom 18 och också 3 men det är också 200/70 (nästan iaf). Som du förstår så kommer man närmare med ett 200mm objektiv än ett 55mm men zoomomfånget på dom båda är detsamma.

edit: för sent.

 

[interpix]

zoomzoom skrev:
edit: för sent.

Inte alls, mycket bättre förklaring

 

[Boxy]

Gillade 1a förklaringen bättre

 

[Nemesis]

Om nu A80:n har 38-114 (135 format antar jag) så har ju Pentaxen 18-55 -> 27-83mm, det visar att Pentaxen har mer vidvinkel, det är det som är intressant, inte om det är 3x zoom.

Själv funderar jag på en 18-200 eller en 28-300 zoom (11x zoom) till min DL som reseobjektiv...

 

[snysop]

Nemesis skrev:

Själv funderar jag på en 18-200 eller en 28-300 zoom (11x zoom) till min DL som reseobjektiv...

Är någon av dem ljusstarka?

 

[interpix]

Nej snarare väldigt ljussvaga men annars skulle man varken ha råd eller orka bära dem.

 

[Nemesis]

Det är inte värre än Pentax 18-55/3.5-5.6

Sigma 18-200/3.5-6.3 för 3350:-
Tamron 18-200/3.5-6.3 för 3995:-
och 28-300/3.5-6.3 för 3483:-

Priser från cyberphoto