Kompakten med bästa makro

[Rommel]

Söker en kompaktkamera med bästa makrofunktionen.
Dvs jag söker den som har 1:1 skala eller bättre (mikro).

Kom inte med systemkameraliknande förslag, försättlinser etc. Den ska vara typ den tunn liten krabat som de flesta konsumneter köper fast har den bästa avbildningsskalan.
Kanske nån som har en länk som specar avbildningsskalorna på kompakter?

/Stefan

 

[namon]

Skala 1:1 skulle innebära mycket större förstoring på en kompakt än en systemkamera (eftersom sensorn är mindre) - tror inte du hittar någon sådan kompakt tyvärr.

Motbevisa mig helst, jag är också intresserad av en sådan kompakt i så fall!

 

[ErlandH]

Du har helt rätt, Linus, men jag gissar att Stefan tänker på en skala som motsvarar 1:1 på en fullformatskamera. Tråkigt och lite märkligt att denna uppgift så sällan redovisas i specifikationerna för olika kameror.

 

[namon]

Du har antagligen rätt, Erland.

Efter en snabb googling på ämnet såg jag att någon ställt en liknande fråga på Flashback ( https://www.flashback.info/showthread.php?t=539674 ) där han fått tips om en canon s5is samt en testbild.

Jag är dock inte helt övertygad om bildkvalitén...

 

[Rommel]

Mjo, men närgränsen är ju 1 cm på många kompakter.
1:1 kvittar om det är FF eller inte. 1:1 betyder endast att 1 cm i verklig storlek avbildas 1 cm på sensorn. 2:1 blir ju 1 cm veklig blir 2 cm på sensorn.

Har i ett annat forum fått svaret att de flesta kompakter har 1:1 eller bättre, men den infon tycker jag är konstigt för isåfall är det något som man stoltserar över i reklamsammanhang etc. Har aldrig sett en enda reklam som påpekat att deras kompakter har grym makrofunktion.

En granne klagade på sitt nya objektiv till systemkameran som hade fuskmakro som avbildade 1:3. Han påpekade att hans 5 åriga kompaktkamera klarade bättre. Och det är 5 år sen och närgränsen på den kameran än inte 1 cm.

/Stefan

 

[Olle]

sitt nya objektiv till systemkameran som hade fuskmakro som avbildade 1:3. Han påpekade att hans 5 åriga kompaktkamera klarade bättre. Och det är 5 år sen och närgränsen på den kameran än inte 1 cm.

Men eftersom kompaktkamerans sensor kanske bara är 4,5x6 mm, så räcker kanske avbildningsskala 1:10 - 1:8 för att slå hans "fuskmakro", om systemkameran har sk "APS-C-sensor"..

Olle

 

[namon]

Sensorstorleken är högst relevant när man talar om förstoringsgrad eftersom en kompaktkamera har en pytteliten sensor jämfört med en FF-kamera. Förutsatt att du skriver ut båda bilderna i samma storlek så skulle du få mycket mer förstoring med en 1:1-kompakt än en 1:1-FF-kamera. Precis som du säger 1cm i verkligheten blir 1cm på sensorn - då blir ju storleken på sensorn högst relevant för fotots förstoringsgrad.

 

[ErlandH]

Mjo, men närgränsen är ju 1 cm på många kompakter.

Det kan inte stämma. Det skulle ju innebära att kameran kan fokusera på föremål som befinner sig inuti kameran.

 

[Rommel]

Men eftersom kompaktkamerans sensor kanske bara är 4,5x6 mm, så räcker kanske avbildningsskala 1:10 - 1:8 för att slå hans "fuskmakro", om systemkameran har sk "APS-C-sensor"..

Olle

Nu förstår du lite fel.
Avbildningsskalan har inget att göra med hur stor sensorn är!
Man kan väl säga att avbildningsskala är ett mått på "förstoring/förminskning" Precis som en karta. En orienteringskarta har en viss avbildning till verkligenheten, en atlas har en annan.

Ett makroobjektiv har 1:1 medan fuskmakro har 1:2 eller sämre. 2:1 eller högre blir en förstoring.

Ju bättre närgräns desto bättre blir förstoringsgraden, dvs ju närmare närmar man sig 1:1.
Det är därför många köper försättslinser till sina objektiv. För att komma närmare.


/Stefan

 

[Rommel]

Det kan inte stämma. Det skulle ju innebära att kameran kan fokusera på föremål som befinner sig inuti kameran.

Ok, jag menar förstås, arbetsavstånd.

/Stefan

 

[ErlandH]

Nu förstår du lite fel.
Avbildningsskalan har inget att göra med hur stor sensorn är!

Inte i teorin, men i praktiken. På en kamera med fullformatssensor och ett objektiv som ger skala 1:1 fyller ett föremål som är 24x36 mm stort hela bildytan. På en systemkamera med crop-sensor och samma objektiv räcker det med ett föremål som är ungefär 15x23 mm för att fylla bildytan. Och om en kompaktkamera hade skala 1:1 skulle ett föremål som bara är 4x6 mm fylla hela bildytan.

Om alla bilderna sedan skrivs ut på papper i ett standardformat, t ex 10x15 cm, blir den praktiska avbildningskalan mycket olika.

 

[Olle]

Nu förstår du lite fel.
Avbildningsskalan har inget att göra med hur stor sensorn är!
Man kan väl säga att avbildningsskala är ett mått på "förstoring/förminskning" Precis som en karta. En orienteringskarta har en viss avbildning till verkligenheten, en atlas har en annan.

Ett makroobjektiv har 1:1 medan fuskmakro har 1:2 eller sämre. 2:1 eller högre blir en förstoring.

Ju bättre närgräns desto bättre blir förstoringsgraden, dvs ju närmare närmar man sig 1:1.
Det är därför många köper försättslinser till sina objektiv. För att komma närmare.


/Stefan

Nej jag förstår inte fel.
I mitt exempel ovan så innebär skala 1:8 att kompaktkameran behöver ett 36x48 mm stort motiv för att fylla hela sensorn medan din 50D med objektiv för skala 1:3 behöver ett ca 44x67 mm stort motiv. Mer makro med kompakten alltså.

Olle

 

[Rommel]

nu fattar jag!
du har ju fanimig rätt!

Men ingen som har humm om den bästa kompakten för ändamålet då?

/Stefan

 

[The_SuedeII]

Dags att skilja på ordet "makro"s betydelse från "hur små objekt kan jag få att fylla ut bilden" kanske?

Makro-objektiv med skala 1:1 > Om sensorn är 36mm på bredden kan man fota så att man får med 36mm-streck av en linjal. Om sensorn är 6mm på bredden kan man fota så att man får med 6mm.Om sensorerna har lika många pixlar på bildbredden så blir naturligtvis fotot helt annorlunda med kompakten - om man skriver ut en 15x10cm kopia av båda fotona så är en mm-markering på linjalen 4.2mm bred på fotot från FF-kameran och 25mm bred på fotot från kompaktkameran.

Med kompakter fuskar man ofta så att man anger "FF-ekvivalenta" skalangivelser, även om objektivet på kompakten bara klarar 1:6 så skriver man "1:1". Den klarar ju att ta ett foto på något som är 36mm brett > vilket är 1:1 på en "riktig" kamera.

"Lustigt" nog är bländaren det enda man "lyckas" glömma att översätta när man pratar om mindre sensorer, ta t.ex LX-3 - tråden, som heter "...LX3: 24-60 F/2.0-2.8"....!
Dom kom ihåg att översätta brännvidden, men glömde lite lägligt att översätta bländaren. Rätt titel är antingen:
"...LX3: 5.1-12.8 F/2.0-2.8" - som det faktiskt står på kameran! eller:
"...LX3: 24-60 F/9.4-13.1"

Och INTE en förvirrad ihopablandning av de två olika sätten att uttrycka det.

 

[Naomi Eklöf]

Vet inte om det är den bästa men Panasonic´s LX3 är jag nöjd med iallafall. Det är iofs en vidvinkel men närgränsen är så att man nästan repar glaset.