Kommunen ger ingen ersättning till fotograferna

[Oquist]

Det finns inget i förväg bestämt pris för rätten att publicera en bild. Förutsatt att fotografen inte gett bort sina rättigheter till någon obskyr fackförening har han rätt att begära precis hur mycket eller lite han vill för en bild. Sedan är det upp till köparen att aceptera eller avstå. Har en bild publicerats utan att fotografens tillstånd inhämtats har denne rätt att kräva en skälig ersättning och få betalt. Här finns också möjlighet att utkräva skadestånd, om särskilda säl föreligger. Normalt är t ex tre gånger mer än vad bilden normalt skulle kosta. Om det är en amatörfotograf eller yrkesfotograf är likgiltigt, den som har rätt till erättning är den som har rättigheterna till bilden och det kan vara vem som helst som har dem eller fått dem. Så har en kommun publicerat bilder utan att först inhämta tillstånd är det bara att skicka en rejält tilltragen räkning och betalar de inte är det bara att gå till inkasso och följa den lagliga processen.

Nej, ge bort en bild om du vill, "... men på många tidningar har fotograferna inte ansetts kunna lära sig skriva tillräckligt bra medan reportrarna har ansetts kunna fotografera tillräckligt bra." Så står det i texten i en artikel på fotosidan.

Tråkigt och tragiskt, men samhället har utvecklats på det sättet. Behovet av en del yrken försvinner p.g.a. tekniskt utveckling, t.ex. växeltelefonister, andra försvinner av minskat behov, t.ex. fotografer ... synd bara att behovet minskar p.g.a. "gratis är gott". Där kan man ju själv argumentera för vilken utveckling som man vill ha (oavsett om man får den),

 

[v.f.]

Nej, ge bort en bild om du vill, "... men på många tidningar har fotograferna inte ansetts kunna lära sig skriva tillräckligt bra medan reportrarna har ansetts kunna fotografera tillräckligt bra." Så står det i texten i en artikel på fotosidan.

Tråkigt och tragiskt, men samhället har utvecklats på det sättet. Behovet av en del yrken försvinner p.g.a. tekniskt utveckling, t.ex. växeltelefonister, andra försvinner av minskat behov, t.ex. fotografer ... synd bara att behovet minskar p.g.a. "gratis är gott". Där kan man ju själv argumentera för vilken utveckling som man vill ha (oavsett om man får den),

Visst, men det beror också på att fotograferna inte tar bilder som är bra nog. Om fotograferna gör bilder som är bättre än vad amatörfotografer i allmänhet presterar så kan de också ta betalt. Men titta själv igenom svenska massmedia och se på bilder som så kallade fotografer tagit. Varför? Jo, många av de fotografer som går och lipar och tycker synd om sig själva är ju faktiskt inte mycket mer än gladda wannabees utan någon egentlig fotografutbildning. Bra bilder går att ta betalt för, var så säker.

 

[Oquist]

Visst, men det beror också på att fotograferna inte tar bilder som är bra nog. Om fotograferna gör bilder som är bättre än vad amatörfotografer i allmänhet presterar så kan de också ta betalt. Men titta själv igenom svenska massmedia och se på bilder som så kallade fotografer tagit. Varför? Jo, många av de fotografer som går och lipar och tycker synd om sig själva är ju faktiskt inte mycket mer än gladda wannabees utan någon egentlig fotografutbildning. Bra bilder går att ta betalt för, var så säker.

Det finns nog inte sån stor anledning att resonera som att det är en bristande yrkeskompetens som tar kål på fotografkåren. Men det var ett nytt resonemang. Även "amatörfotografens" gratisfoto blir "Foto: Sven Svensson" utan epitetet amatör-, sämre prestation bland yrkesfotografer? 1+1=5?

Men det är inte ett behov att ha den bästa bilden när en bild som är tillräckligt bra kostar mindre. T.ex. behovet av den tekniska kvaliteten har en begränsning både i webb och tryck.

 

[Måns H]

Har skrivit till kommunen

Jag har skrivit till kommunen och frågat varför dom vill ha rätt att använda och vidarebefordra bilder som inte tas in i fotoboken.

Det är ju ett väldigt ensidigt utnyttjande.

Avvaktar reaktion.

 

[Homy]

Jag har skrivit till kommunen och frågat varför dom vill ha rätt att använda och vidarebefordra bilder som inte tas in i fotoboken.

Det är ju ett väldigt ensidigt utnyttjande.

Avvaktar reaktion.

Bra gjort Måns!

 

[eskil23]

Att arbeta ideellt åt en förening eller låta Wikipedia använda ett fotografi är väl en annan sak att än att ge en bild åt ett företag om använder faktisk använder din bild i en del av ett sammanhang där de ska tjäna pengar.

Nej, det är faktiskt ingen skillnad. Wikipedia accepterar bara fria bilder (CC-BY-SA eller friare) så om Wikipedia får använda bilden så får vem som helst också göra det under förutsättning att de följer villkoren i licensen.

 

[Oquist]

Nej, det är faktiskt ingen skillnad. Wikipedia accepterar bara fria bilder (CC-BY-SA eller friare) så om Wikipedia får använda bilden så får vem som helst också göra det under förutsättning att de följer villkoren i licensen.

Vad är det nu, vad är det som inte är en skillnad enligt dig?

Vad licensen heter eller hur den används är ju orelevant.

Men om du tycker att det är samma sak att fotografera och ge en bild till wikipedia och att gem bild till (låt oss dra till med) Microsoft för att de ska använda den i en värdsomspännande kampanj. Varsågod du är fri att tycka vad du vill, själv tycker jag så som jag skrev, att det är skillnad ett ge en bild till Wikipedia och ett företag som använder bilden i ett sammanhang där de ska tjäna pengar.


Eller är du bara ute efter en semantik diskussion? Lägg ned, det förstör bara tråden.

 

[eskil23]

Men om du tycker att det är samma sak att fotografera och ge en bild till wikipedia och att gem bild till (låt oss dra till med) Microsoft för att de ska använda den i en värdsomspännande kampanj. Varsågod du är fri att tycka vad du vill, själv tycker jag så som jag skrev, att det är skillnad ett ge en bild till Wikipedia och ett företag som använder bilden i ett sammanhang där de ska tjäna pengar.

Nej, det ÄR ingen skillnad! Om jag ger en bild till Wikipedia så har t.ex. Microsoft all rätt i världen att använda den utan att betala ett öre. *

För det finns inga bilder som "bara får användas på Wikipedia". Alla bilder på Wikipedia är fria och får användas av vem som helst till vad som helst. *





* = Under förutsättning att de följer bildens licens. Är bilden PD eller CC0 så behöver de inte ta någon hänsyn alls. Är den CC-BY så måste de sätta ut fotografens namn och licensens namn. Är det CC-BY-SA så måste de som använder bilden också tillhandahålla modifierade exemplar av bilden under samma licens.

 

[Oquist]

Nej, det ÄR ingen skillnad! Om jag ger en bild till Wikipedia så har t.ex. Microsoft all rätt i världen att använda den utan att betala ett öre. *

För det finns inga bilder som "bara får användas på Wikipedia". Alla bilder på Wikipedia är fria och får användas av vem som helst till vad som helst. *





* = Under förutsättning att de följer bildens licens. Är bilden PD eller CC0 så behöver de inte ta någon hänsyn alls. Är den CC-BY så måste de sätta ut fotografens namn och licensens namn. Är det CC-BY-SA så måste de som använder bilden också tillhandahålla modifierade exemplar av bilden under samma licens.

Du beskriver en konsekvens av cc by sa och förutsätter att bilden redan är licensierad under cc by sa.

Hur kommer du fram till att bilden som det häringa företaget är intresserad av redan finns på Wikipedia, eller på annat sätt är licensierad under cc by sa? (Jag hoppas att jag inte måste skriva in det jag skrev tidigare.)

De är ju som jag skrev du är ute efter semantik, att leta hål, anmärka på uttryck, och kunna argumentera. Grattis!, hur mycket ska du vrida och vända på det här för att få lägga fram argument nu. Eller räcker det att jag för andra gången ber dig sluta? Eller måste man skriva en massa förbehåll och garderingar för att undvika semantik?

 

[eskil23]

Hur kommer du fram till att bilden som det häringa företaget är intresserad av redan finns på Wikipedia, eller på annat sätt är licensierad under cc by sa?

DET har jag över huvud taget inte kommenterat.

 

[Oquist]

DET har jag över huvud taget inte kommenterat.

Håll i hatten, nu kör vi plattan i mattan i semantikdiskussionen. Full fart!

För att företaget ska kunna använda bilden under cc by sa så måste den publiceras under det och det bestämmer den person som har tagit fotot och inte företaget. INNAN företaget använder det. Så för att Microsoft ska kunna använda en bild från Wikipedia (och då cc by sa) så måste bilden redan finnas på Wikipedia, annars framför du ju ett ytterst ologiskt resonemang utifrån det du skriver.

Hur kommer du fram till den förutsättningen, att fotot redan är publicerat på wikipedia, utifrån det jag skrev som svar till kassören?

Det finns ju en hel uppsjö av situationer som t.ex.
1. Fotot är inte publicerad på Wikpipedia
2 Det är två olika foton.
3 Det kanske t.o.m. hör och häpna är två olika personer med två olika foton.

Inget av dess situationer gör att det är inte är någon skillnad i det som jag citerade. Jag svarar alltså utifrån inlägget som jag citerar i första svängen. (LÄS!). T.ex. "Drivkraften pengar" kan vara olika om det är mot t.ex. Wikpedia eller då ett företag som använder bilden i ett sammanhang där de tjänar pengar.

Det är alltså fullt möjligt att ge lägga upp ett foto av en fjäder på wikipedia (för att man t.ex. tycker att Wikipedia är en s.k. god sak) och sedan kräva pengar för att ett företag vill ett foto av hönan (för att företag ska kunna betala för sig när de faktiskt i något steg förväntas tjäna pengar efter användningen av bilden). Trots att Wikipedia har cc by sa...

Att du klipper ut min text förändrar inte att det var skrivet i ett annat sammanhang än det du försöker få det till, tyvärr.

Sen börjar du, som jag antar låtsas att missförstå för att kunna framföra en poäng, eller låtsas du glömma att det du citerade från mig var ett svar på någons annans inlägg? Eller visa dig viktig, inte vet jag. Ditt resonemang bygger på en massa konstiga antaganden för att kunna få förutsättningar för argumentationen.

 

[eskil23]

Ditt resonemang bygger helt och hållet på så kallade halmdockor. På påstår både det ena och det andra om vad jag hävdar och tycker som inte alls stämmer. Jag har öht inte berört något specifikt fall. Lär dig läsa innantill innan du fortsätter att kommentera.

 

[Oquist]

Ditt resonemang bygger helt och hållet på så kallade halmdockor. På påstår både det ena och det andra om vad jag hävdar och tycker som inte alls stämmer. Lär dig läsa innantill innan du fortsätter att kommentera.

Läs det fafner skrev innan du läser det jag skrev, det kanske hjälper till. Det kanske också hjälper till om du låter bli att klippa ut texten ur sitt sammanhang.

Halmdockan skapades när du klippte ur texten ur sitt sammanhang...

Seså, hur kommer du fram till att bilden redan är publicerad på wikipedia?

 

[Måns H]

Kommunen har bättrat sig

Jag hade alltså skrivit till Norrköpings kommun om upphovsrättshanteringen.

Kommunens kommunikationsdirektör ringde i fredags kväll. Hon meddelade att #inorrkoping har uppmärksammat diskussionen på fotosidan.se om villkoren kring den aktuella fotoboktävlingen. Synpunkter har kommit fram även på andra sätt.

Villkoren har formulerats av kommunens jurister.

Avsikten är inte alls att #inorrkoping disponerar alla insända bilder oavsett om de publiceras i fotoboken eller inte. Inte heller att låta även andra använda bilderna utan vidare. Utan #inorrkoping avser att fråga först innan en bild tas in i boken, används på annat sätt eller vidarebefordras till andra användare.

För fotoboken har #inorrkoping anlitat fotografen Peter Holgersson som ska stå för flertalet bilder. Ett kapitel ska avdelas för Norrköpingsbornas egna bilder.

Hon hoppades att missförstånden härmed skulle vara uppklarade.

Jag framhöll att vi som ifrågasatt #inorrkoping villkor inte alls missförstått någonting utan läst villkoren som de är skrivna. Och att juristerna i första hand vill skydda sig själva, i andra hand skydda kommunen och inte alls dom som skickar in bilder. Och att villkoren med fördel skulle omformuleras för att stämma med det som framförts. Något som kommunen skulle fundera på.

----

Kollade nu söndag kväll. Kommunen har skrivit in att de som skickat in bilder kommer att kontaktas innan någon bild används eller vidarebefordras och att kommunen då respekterar vad som framförs.

----

Sammantaget ser det bättre ut nu. Kommunen anlitar en yrkesfotograf för huvuddelen av jobbet. Vi som skickar in donerar våra bilder men kommunen hanterar inte våra bilder hur som helst utan att fråga först.

Bra att SFF agerat! Och jag tror att diskussionen här på FS bidragit!

Måns H

 

[Homy]

För fotoboken har #inorrkoping anlitat fotografen Peter Holgersson som ska stå för flertalet bilder. Ett kapitel ska avdelas för Norrköpingsbornas egna bilder.

Hon hoppades att missförstånden härmed skulle vara uppklarade.

Sammantaget ser det bättre ut nu. Kommunen anlitar en yrkesfotograf för huvuddelen av jobbet. Vi som skickar in donerar våra bilder men kommunen hanterar inte våra bilder hur som helst utan att fråga först.

Bra att SFF agerat! Och jag tror att diskussionen här på FS bidragit!

Måns H

Tack Måns! Det skulle vara bra då att skriva dessa förklaringar på sin hemsida och Facebook men det har kommunen inte gjort. Sen om de tycker att amatörbilderna är så pass bra att de platsar i boken och deras andra kanaler och som infartsskyltar till Bråvalla Festival och SM-veckan på obestämd tid borde de betala ersättning även till amatörerna, precis som SFF också tyckte. Med andra ord fortfarande ingen ersättning till övriga fotografer.

Ett exempel på användningen av bilderna är när en kollega till min syster råkade se sin lilla son på stora affischer på stan i samband med någon kampanj. Hon misstänkte att någon hade tagit bilden på Valborgsfirandet i stan och skickat in bilden till iNorrköping där de enl. villkoren får använda bilden och på så sätt hade pojken hamnat på kommunens affischer men det kom som en stor överraskning för henne. Så det där med att de kommer att fråga fotografen vet jag inte om alltid stämmer, även om i det här fallet berodde det kanske på att fotografen inte berättade hela sanningen.

 

[PMD]

Det är inte riktigt så enkelt, om en kommun börjar diktera gratisregler för kommunfotoböcker kan det vara svårt att begära pengar när Nyköpings kommun börjar göra likadant.

Det är väl ingen som är tvångskommenderad till att ta bilder till kommunens hembygdsskrift?

En kommun bör föregå med gott exempel och se till att folk inte jobbar gratis.

Å andra sidan bör en kommun vara noga med hur skattemedel spenderas. Om kommunen kan få något gratis så är det bra för nivån på kommunalskatten nästa år.

Speciellt en arbetarkommun.

"Arbetarkommun" (eg. "arbetarekommun") är vad lokala socialdemokratiska (och antagligen även andra partier till vänster) lokalavdelningar kallar sig. Andra partier har andra benämningar på motsvarande delar av sin partiorganisation.

I det här fallet handlar det om en av Sveriges kommuner, vilket är en annan sak. Jag antar att du kallar Norrköpings kommun för "arbetarkommun" eftersom den är (åtminstone delvis) vänsterstyrd, men jag tycker att det är att blanda ihop begreppen. När socialdemokraterna var ett dominerande parti i Sverige så kan det nog ha varit så på sina håll att den socialdemokratiska lokalorganisationen mer eller mindre sammanföll med kommunens styre, men är det inte så vanligt längre.

 

[PMD]

Det många verkar missa är att det inte bara handlar om en bok, utan att de som skickar in bilderna också ger bort rätten att använda bilderna till annat. Kommunen får alltså enligt dessa villkor använda alla inskickade bilder utan ersättning, och det är nog främst det SFF och många av oss vänder oss emot.

Då får man väl hoppas att de som tänker ge bort bilder till Norrköpings kommun inte har missat det.

Om det inte står tydligt i villkoren så är det något att klaga på.

 

[PMD]

Ett exempel på användningen av bilderna är när en kollega till min syster råkade se sin lilla son på stora affischer på stan i samband med någon kampanj. Hon misstänkte att någon hade tagit bilden på Valborgsfirandet i stan och skickat in bilden till iNorrköping där de enl. villkoren får använda bilden och på så sätt hade pojken hamnat på kommunens affischer men det kom som en stor överraskning för henne. Så det där med att de kommer att fråga fotografen vet jag inte om alltid stämmer, även om i det här fallet berodde det kanske på att fotografen inte berättade hela sanningen.

Fotografen kan väl mycket väl ha tillfrågats? Det är t.o.m. troligt. Tjänstemännen på en kommun bör ha hyfsad koll på upphovsrätt och bör veta att de måste fråga fotografen innan en publicering.

Att inte din systers kollega blev tillfrågad är oväsentligt i sammanhanget. Det är bara i reklamsammanhang som den avbildade måste tillfrågas (och om det är en minderårig antar jag att vårdnadshavaren ska tillfrågas). Detta var väl inte reklam i lagens om namn och bild i reklam mening? Eller var det?

 

[eskil23]

Seså, hur kommer du fram till att bilden redan är publicerad på wikipedia?

Återigen, det har jag aldrig påstått. Det jag påstår är att en bild som laddats upp på Wikimedia Commonscat är fri att användas av vem som helst. Detta på grund av att du (felaktigt) påstod att det skulle innebära någon skillnad på att skänka bort en bild till Wikipedia eller till ett företag. För företaget innebär det ingen skillnad. Det kan använda bilden likförbannat.

Släpp halmdockan nu och kom in i matchen.

 

[Janne H]

Här är också en relevant video i frågan.

Självklart och helt underbart

Janne

www.helikopterbild.se