Kommer du att köpa Nikon D700?
- Trådstartare Jeppe
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Javisst, detta är kanske för en del en oönskad effekt av FX-formatet - sämre räckvidd med samma objektiv.
Fast det har egentligen inget med kamerornas upplösning att göra. Fotograferar jag vår utsikt hemifrån med min D3:a och 14-24-zoomen och sedan tar samma bild med 70-200 på 105 mm får jag givetvis bättre bildkvalitet i samma utsnitt av vassen i Roxen. Upplösningen i samma utsnitt varierar från de två zoomarna även om hela bilden har liknande faktisk upplösning.
En FX-DSLR kräver andra objektiv, och kanske även andra sätt att fotografera, än med en DX-kamera för att jag skall få samma bilder. FX är inte bättre eller sämre än DX utan FX-fotografering ger andra förutsättningar än med DX-formatet.
Jag, och många med mig, har valt att kombinera FX och DX för att få ut mesta möjliga av fotograferingen.
Senast ändrad:
chrilles sida
Aktiv medlem
Har ju en D80 och en D300 så här blir det inget köp av D700.
Makten
Aktiv medlem
Nä, men det handlar om att utnyttja de befintliga objektivens upplösning, vilket man ju måste om man nu vill ha lååånga telen. Om FX-kameran hade samma upplösning per ytenhet på sensorn så vore det ju bara att beskära, men med tanke på att det finns FX-objektiv som ger högre upplösning än vad D300:ans sensor klarar av så kan jag förstå dem som fortfarande vill ha DX av den anledningen. Personligen har jag inget till övers för detta, utan resonerar precis tvärtom. Använder man hela bildcirkeln så behöver man inte lika högupplösta objektiv för att få skaplig bildkvalitet (åtminstone i mitten). Gluggar som ger dimmiga resultat vid full bländaröppning kan ju ibland ge betydligt trevligare kvalitet om pixlarna och sensorn är större.
Teodorian
Aktiv medlem
En FX-kamera lär aldrig bli lika attraktiv för fotografering på distans som en DX-DSLR av flera skäl:
1) Kostnad, storlek och vikt på FX-huset,
2) Kostnad, kvalitet, storlek och vikt på objektiv för att få samma räckvidd som på en DX-kamera,
3) Pixelantalet måste vara (minst) 2,25 gånger mer på en FX-sensor för att ge samma upplösning allt annat lika jämfört med ett DX-system.
DX-systemet lever vidare länge än även om kamerornas MP-antal inte lär öka så mycket mer med nuvarande sensorteknologi.
1) Kostnad, storlek och vikt på FX-huset,
2) Kostnad, kvalitet, storlek och vikt på objektiv för att få samma räckvidd som på en DX-kamera,
3) Pixelantalet måste vara (minst) 2,25 gånger mer på en FX-sensor för att ge samma upplösning allt annat lika jämfört med ett DX-system.
DX-systemet lever vidare länge än även om kamerornas MP-antal inte lär öka så mycket mer med nuvarande sensorteknologi.
Per
Aktiv medlem
12MP är 12MP, förvisso, men som jag ser det är det bildens/sensorns pixelantal (med enheten styck), inte upplösningen (med enheten styck/yta)?
Fem myror är fler än fyra elefanter, och fem D300-pixlar per ytenhet är väl fler än fyra D700-dito? Om man ser till hela den avbildade ytan hajjar jag att det senare är mindre intressant - men när man är särskilt intresserad av hur specifika motiv på givna avstånd avbildas känns det som att fler pixlar per ytenhet på sensorn vore ett plus, allt annat lika?
Sen är jag med på att det kanske är annorlunda i praktiken - hur ter sig t.ex. en tändsticksask fotad på 5 meters håll med ett 100mm-objektiv på en D300 jämfört med D3/D700? Jag antar att det redan finns en massa sådana jämförelser gjorda att flukta på?
Per
Teodorian
Aktiv medlem
Båda kamerorna har nästan exakt lika många pixlar: 12 miljoner. D3/D700 har det på en 2.25 gånger större yta än D300 eller annorlunda utryckt så är varje pixel 2,25 gånger större på FX-kamerorna.
Med samma brännvidd och från samma position ger detta DX-kameran en bild med 1,5 gånger fler pixlar/ ytenhet. Med FX-kameran kan detta kompenseras antingen med att zooma in 1,5 gånger eller att gå närmare för att utjämna pixeltätheten i den färdiga kompositionen.
Vid de mest använda brännvidderna tex upp till 200 mm har sensorformatet, för de flesta med flera objektiv, ingen praktisk betydelse. Därutöver måste FX-fotografen ta till dyra och tunga teleobjektiv för att få tillräcklig räckvidd. DX ger möjlighet till längre skärpedjup och FX till kortare.
Vid samma antal MP på sensorn ger DX-formatet alltid högre pixeltäthet vilket leder till större risk för diffraktion, sämre DR och högre brus.
Just genom att ha få och stora pixlar har D3 och D700 sina goda brusegenskaper på höga ISO-tal . 12 MP på en FX-sensor ställer också mindre krav på objektiven än om samma antal pixlar används med en DX-DSLR.
I praktiken är det verkligen inte givet huruvida fotografering med det ena eller det andra formatet ger bäst upplösning vilket dpreviws jämförande test (på både D3 och D300) av 70-200/2.8 VR visar (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=95412).
Senast ändrad:
Per
Aktiv medlem
Det där har ju inget med kamerans/sensorns egenskaper att göra. Alla kameror med 12MP skapar bilder av omvärlden bestående av just så många bildpunkter, en mindre sensor avbildar ett mindre utsnitt av samma omvärld med med högre upplösning. Är det så kontroversiellt?
Jag har förstått de tekniska problemen med små pixlar men det var lixom inte utgångspunkten i mitt första inlägg, utan just upplösningen. Eftersom jag i just mitt fotande ofta är oförmögen att varken "zooma in" eller gå närmare så är just kamerans förmåga att återge ett motiv av bestämd storlek, på ett bestämt avstånd med en bestämd brännvidd intressant.
Testet du länkade till sa mig tyvärr inte så mycket, en enkel jämförelse typ den jag föreslog med tändsticksasken på 5-10 meters håll skulle säga mig mycket mer?
Per
Makten
Aktiv medlem
Rent teoretiskt kan man få ungefär likvärdiga objektiv för FX och DX till ungefär samma pris och i samma storlek. Med likvärdiga menar jag att ett 400/2,8 på DX skulle motsvara ett 600/4 på FX ungefär.
I just detta fall finns de objektiven, och faktum är att de väger och kostar nästan precis lika mycket. Om då en D700 ger lägre brus vid till exempel ISO 800 än vad D300 ger vid ISO 400 så är DX-fördelen borta eftersom D700:an kommer att använda hela bildcirkeln och troligen ge skarpare resultat. Huruvida det med bruset stämmer vet jag dock inte, men jag gissar att det skiljer ungefär ett steg.
Vad är då problemet? Jo, att det är många andra brännvidder och ljusstyrkor som inte går att "översätta" eftersom de helt enkelt inte existerar i det befintliga sortimetet. Och då kan en DX-sensor med högre upplösning per ytenhet vara ett alternativ. För att inte tala om att D300 är avsevärt billigare än D700.
I just detta fall finns de objektiven, och faktum är att de väger och kostar nästan precis lika mycket. Om då en D700 ger lägre brus vid till exempel ISO 800 än vad D300 ger vid ISO 400 så är DX-fördelen borta eftersom D700:an kommer att använda hela bildcirkeln och troligen ge skarpare resultat. Huruvida det med bruset stämmer vet jag dock inte, men jag gissar att det skiljer ungefär ett steg.
Vad är då problemet? Jo, att det är många andra brännvidder och ljusstyrkor som inte går att "översätta" eftersom de helt enkelt inte existerar i det befintliga sortimetet. Och då kan en DX-sensor med högre upplösning per ytenhet vara ett alternativ. För att inte tala om att D300 är avsevärt billigare än D700.
Per
Aktiv medlem
Är det inte tvärt om så att det är ett plus att inte använda hela bildcirkeln, eftersom så gott som alla objektiv är skarpast närmare mitten?
Äsch - min skalle slutade funka redan när lufttemperaturen gick över 18 grader för nån vecka sen! Och trots det hajjar jag ju att den upplösning som man upplever i den slutliga bilden påverkas av betydligt fler saker än bara sensorns upplösning, jag antar att det var det som Tore förklarade och bevisade med ett test som jag inte kunde läsa ordentligt..
Per (som gillar prytlar, men egentligen inte var begränsad ens med sin D70..)
Teodorian
Aktiv medlem
D300 och D700/D3 har förutsättningar att ge bilder med samma upplösning men olika förstoringsgrad allt annat lika. Ett och samma föremål blir därmed 1,5 gånger större i DX-bilden än i FX-fotot. Effekten märks tex vid fotografering av fåglar eller vid makrofotografering:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=89136
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Likställ inte fler antal pixlar (MP) på samma sensoryta eller i en bildarea med faktiskt ökad upplösning i den färdigbehandlade bilden. Det finns många faktorer som avgör om och hur mycket ökad pixeltäthet eller pixlar med mindre storlek i realiteten resulterar i förbättrad upplösning och därmed upplevd skärpa i bilden.
D300, D3 och D700 är alla bra kameror med samma MP-antal. Vilken faktisk upplösning bilderna från dessa tre kameror ger kan inte med lätthet sägas utan måste prövas från fall till fall.
Teodorian
Aktiv medlem
Upplösningen i bilderna från D300 och D700/D3 är den samma allt annat lika. Det som skiljer är avbildningsskalan. Upplösningen i hela bilden är lika men ett föremål i bilden är 1,5 gånger större i DX-bilden. Om just det föremålet beskärs ut i både FX- och DX-bilden kan därmed DX-utsnittet förstoras 1,5 gånger mer för samma utskriftskvalitet eller teoretiskt få 1,5 gånger bättre kvalitet vid samma utskriftstorlek och dpi.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det beror på vad det är för objektiv samt om man anser att kantskärpa är viktigare än maximal mittskärpa. Ett "bra" objektiv har rimligen bra kantskärpa redan vid utnyttjande av den bildcirkel det är avsett för. Men om du bara utnyttjar en liten del av den, fast med samma antal pixlar, så presterar det naturligtvis sämre i mitten. Skillnaden kan dock vara helt försumbar om objektivet är såpass bra att dess upplösningsförmåga överstiger även den mindre sensorns dito.
Det har jag inte gjort, men vid så stor skillnad i storlek som mellan DX och FX så är det givetvis så att D300:ans sensor ger högre upplösning per ytenhet. Annars vore den rentav dålig och det vore ju märkligt om en beskuren bild från D700 var lika detaljrik vid samma visningsformat.
