Annons

Knycker vi bilder från varandra?

Produkter
(logga in för att koppla)
Kim10D skrev:
Hehe :) det skulle aldrig fungera i verkligeheten och jag tycker verkligen inte att det skulle vara önskvärt heller.

Nej, och jag bryr mig inte speciellt mycket egentligen heller. Även om man nu skulle få för sig att ta en bild på samma motiv, från samma vinkel och med samma brännvidd lär väl förmodligen inte bilden bli identiskt med en tidigare tagen bild ändå.

Jag inser också att det är svårt att genomföra rent praktiskt.
 
Reflektioner

Jag har tecknat sedan jag var liten. En rolig sak då var att rita av andra tavlor och bilder, mest för träning. Det var enklare att rita av andras redan tvådimensionella bilder eftersom dom var frusna och man kunde studera innehållet i detalj bättre.

Jag satt för några månader sedan och bläddrade i en fotobok. Det var en massa olika fotografier till höger och vänster. Några inspirerade mig och jag ville själv se om jag kunde göra något liknande. Än en gång handlar det om träning...
"Hur gjorde dom? Hur ser ljuset ut? Vad är det för vinkel? Hur komponerades bilden?" Några av dessa bilder ligger ute här på fotosidan, det är bara att ta en titt i min portfölj! Jag har angivit att det är andras idéer (i de fall där jag själv vetat om att jag lånat bildidén). Jag ser inte det som något konstigt alls. Jag tror inte ens att jag skulle tycka det var fel om jag ställde ut bilderna och sa att dom var mina. Det är dom ju de facto. Jag har gjort min tolkning av en redan känd målning eller fotografi. Det är inte samma modell, inte samma omgivning och jag har satt allt ljus själv. Sen kan jag tycka att det vore god stil att skriva att det är en samling covers, för att dra en parallell till musikbranschen. För det är ju inte låtstöld, snarare en cover som sagt.

För inte så länge sedan släppte Outlandish en låt som heter Aisha. Det är en cover från en fransk artist (har jag för mig) som skrev låten till sin dotter. I det här fallet så pratar ingen om låtstöld, det är en tolkning och helt enkelt en cover. Trots att Outlandish inte skrivit låten själv så basuneras det inte ut och nämns så fort låten spelas att det är en cover. En lång tid tyckte jag att "deras" låt Aisha var helt suvverän och jag var imponerad över vad de hade gjort. Jag är inte mindre imponerad nu när jag vet att det är en cover, låter är fortfarande bra och deras tolkning är inte dum.

Tittar vi på mjukvarubranschen kan man fråga sig hur många olika ftp-program, affärssystem och hemsidor som är "unika" och inte liknar varandra. Bara det att det finns flera affärssystem som erbjuder samma funktionalitet skulle kunna få en att skrika. Stöld, plagiat eller bara en flora för olika tycke och smak?

I dagens samhälle skulle det ta kanske 6 månader att helt kopiera en ny bil som släpps. Vad kan då ett företag konkurrera med? Jo, sitt varumärke, förutom extra service, billiga priser och allt sånt. Detsamma gäller väl för musiker och fotografer, vi får bli varumärken och erbjuda något lite extra! Se på Klum...

Lagen säger att något som ska skyddas enligt upphovsrätten måste ha "verkshöjd". Det betyder att det som ska skyddas måste vara unikt på något sätt. (Till det finns förstås skydd för fotografier, det är en annan sak.) Är en standard Slitz-bild unik? Eller är typisk disco-dänga, ett porträtt av någon med standardljussättning 1a eller en bild på vattendroppar unik? Jag tycker nog trots allt att det är okej att ta bilder som liknar andras bilder, jag till och med om man försöker efterlikna så mycket som möjlig, bara man har gjort det själv så att säga.

Det här börjar bli en lång och babblig utläggning, så vad vill jag egentligen säga? Inget, det är mest reflektioner. :) Fast det är klart, jag tror att min slutsats är att det måste vara okej att göra egna tolkningar. Jag tror nog att många skulle känna sig bestulna, så även jag, om någon olovligen gjorde en cover... men det är delvis en annan sak tycker jag. Känslan säger en sak, förnuftet en annan.

Näe, nu ska jag sluta, tänkte bara dela med mig av lite tankar. En mycket intressant diskussion!
 
Re: Det hoppas jag verkligen!

JJ. skrev:
Annars utvecklas man nog inte alls som fotograf!
Man utvecklas nog inte till nå´t annat heller!
Vill dra liknelsen till barn som härmar vuxna och på så vis lär sig!
Om man skulle begränsa sig enbart till att ta unika bilder skulle de flesta fått sluta fotografera på ett tidigt stadium!
Fotosidan.se hade bestått av ett fåtal medlemmar med var sin specialitet!
T.ex. en som plåtar nakenstudier med sepiatoning, en naturfotograf, en som tar makrobilder...
Tråkigt, eller hur?:)
Ordvalet du använder är lite missvisande, tycker jag!
Jag väljer att tolka det som om du eg. menar "Få inspiration och idéer" när du skriver "stjäla och knycka"!

Mitt ordval är kanske missvisande, vet att det också handlar om att få inspiration och idéer. Men när man ser bilder i efterhand och jämför med tidigare bilder - så kan det ibland bli nästan identiska bilder. Därför använde jag ord som stjäla och knycka istället. Vet att gränsen är hårfin, men tycker det är ett intressant tema att diskutera...

Fick idén efter att ha tittat i Jan-Peter Lahalls senaste bok "Jag har sett". Hans bild på tussilago på sidan 31. Tyckte jag kände igen bilden. Hittade den i Jørn Bøhmer Olsen/Rolf Sørensens bok "De 12 årstidene" från 1990. På sidan 21 finns en bild som är nästan identisk till Lahalls. Vet att dessa två norrmän har inspirerat Lahall mycket - men här har detta mynnat ut i en nästan identisk kopia.

När jag sedan tittar runt i olika naturfotoböcker hittar jag helt sagolikt många exempel på rena "bildstölder"...

Terje
 
Jag har ett ganska så färskt exempel där jag tog en bild och efteråt var nästan säker på att jag "knyckt" bilden. Jag hade först ingen aning om vilken bild jag stulit, men här på fotosidan fick jag svaret. Bilden finns här
Slänggungan

Bildstöld kan alltså vara både ometveten och medveten, och jag ser egentligen inget fel i det. Bilder man har sett tidigare finns lagrade i vårt minne, och när man tar egna bilder så använder man omedvetet detta som utgångspunkt - det kallar jag inspiration.

Inom t.ex. reklamfotografering och porträttfotografering så kan jag tänka mig att det är ganska så vanligt med medveten stöld. Man "rekonstruerar" bilder, dvs. att man har en förlaga som man vill göra små förändringar i.
 
Jag tror som du, Mats. Att det många gånger sker omedvetet.

Jag kan ta ett annat exempel, även om det nu inte handlar om att knycka bilder o s v, men jag vet vad jag kände när jag för första gången såg Anders Petersens bilder. Terje visade mig en bok av Petersen (Café Lehmitz) och där fick jag plötsligt se MITT sätt att tänka och fotografera. Och bilder som jag haft i huvudet under många år... Hittar man sin "själsfrände" inom bildskapande/bildtänkande, är det svårt att inte få till bilder som inte påminner om varandra. Även om man aldrig tidigare sett fotografens bilder. Jag har aldrig kollat andra fotografer, den enda bok jag tittat i när jag började fotografera med systemkamera 2001, var en bok av Sune Jonsson... Det är Terje som fått upp ögonen på mig vad gäller andra fotografer, kända som okända. Men, jag skulle aldrig direkt "kopiera" av någon annans fotografs bilder. Eller knycka någon annans idé - där man hur tydligt som helst kan referera exakt till vem man tagit efter. Men jag vet också att det faktiskt finns många människor som kan gå omkring med exakt samma bildidé - utan att veta om varandra... Man är ju inte unik på allt.

Malin
 
Terje skrev:

Vi ser någon annans bra bilder och reagerar med: sådana bilder vill jag också ha... Och sedan kopierar vi, eller adopterar en idé från en annan fotograf.

Hur ställer sig patentverket eller copyrightlagen till detta? Och hur blir det med plagiattänkandet?
Terje

Intressant diskussion. Jag skulle vilja veta mer om hur lagar och regler tolkas. Finns det någon kunnig person på fotosidan som har bra exempel eller kan delge sina erfarenheter?

Förutom foto så "arbetar" jag med teckning och grafik, är med i en aktiv förening. Vi är flockdjur och inspireras av varandra. Vi härmas och försöker att göra som våra förebilder gör. Vi vill undvika att göra misstag som andra gjort.
Det finns ju många positiva värden i att vilja utvecklas och bli som mästarna. Ibland blir man snopen när man tror att man har kommit på något själv men upptäcker att många andra gjort likadant tidigare, då kanske det inte är så roligt att bli anklagad för kopiering el. stöld.

Ibland när man läser recensioner så förbluffas man av att recensenten vet bättre än konstnären själv vart konstnären har fått sin inspiration ifrån.
 
När mitt naturfotograferande kom igång på allvar 1979-80 var det 4 norska naturfotografer som öppnade upp mina ögon: Jørn Bøhmer Olsen, Rolf Sørensen, Pål Hermansen och Leif Rustand. Genom deras bilder upptäckte jag en natur som låg påfallande nära min egen fantasifulla och personliga upplevelse av naturen. Ett flertal gånger genom åren gjorde jag bilder, där jag senare upptäckte att dessa fyra också gjorde, ibland parallellt med mina... Otäckt, men fascinerande. Så läste jag en presentation av Rolf Sørensen någon gång runt 1986-87 där han sa att en av hans förebilder var Ernst Haas. Jag kollade då genast upp denna fotografen. Och upptäckte till min förvåning att Haas hade gjort några av "mina" bilder redan på 50- och 60-talet... Hans bok "Creation" som har en hedersplats i bokhyllan här hemma är den boken som mest ger en ansats eller födelse till min egen infallsvinkel i naturfotografin.

Jag har själv utvecklat mitt fotograferande genom åren - och gör många bilder som avviker stort från mina förebilders. Men min startgrund glömmer jag aldrig. Och dessa 5 fotografer kan jag inte nog tacka för vad de gett mig.

Vem jag varit som naturfotograf idag utan insyn till dessa 5 fotografer, kan jag enbart spekulera i...

Terje
 
Jag snor så mycket jag orkar

I mediabranshen brukar man säga; amatörer koierar, proffs snor rakt av! Eller som man också kan säga; varför uppfinna hjulet två gånger?

Själv snor jag idéer så fort jag kan. Ser jag en bild som tilltalar mig mycket är det inte omöjligt att jag snor bildidén rakt av. Men självklart försöker jag lägga min egna signatur på slutresultatet. Och så får man akta sig så det inte blir ett plagiat, det är ju både olagligt och trist.

/Joakim
 
Re: Re: Knycker vi bilder från varandra?

Jan skrev:
Intressant diskussion. Jag skulle vilja veta mer om hur lagar och regler tolkas. Finns det någon kunnig person på fotosidan som har bra exempel eller kan delge sina erfarenheter?

Förutom foto så "arbetar" jag med teckning och grafik, är med i en aktiv förening. Vi är flockdjur och inspireras av varandra. Vi härmas och försöker att göra som våra förebilder gör. Vi vill undvika att göra misstag som andra gjort.
Det finns ju många positiva värden i att vilja utvecklas och bli som mästarna. Ibland blir man snopen när man tror att man har kommit på något själv men upptäcker att många andra gjort likadant tidigare, då kanske det inte är så roligt att bli anklagad för kopiering el. stöld.

Ibland när man läser recensioner så förbluffas man av att recensenten vet bättre än konstnären själv vart konstnären har fått sin inspiration ifrån.

Håller med dig Jan-Olof. Men när naturfotografer recenseras så nämns sällan dessa tankegånger. Kanske på grund av dålig insikt i ämnet från recensenterna...

Terje
 
>>Terje o Jan-Olof

Hittade en länk om detta!
Och jag citerar:

"Plagiat

Ett, i alla skapande konstformer, känsligt begrepp och som ofta väcker stor uppmärksamhet. Stim menar följande: "Med termen plagiat, som egentligen inte är ett rättsligt begrepp, menas en litterär eller konstnärlig stöld.

Ett typiskt fall kan vara att en person utger sig för att vara upphovsman till en annans verk. Plagiat föreligger även när likheten med ett verk som redan finns är så stor, att vad som utges för ett nytt självständigt verk inte kan anses utgöra ett sådant. Eftersom påverkan och inspiration är naturliga element när nya verk skapas, kan det vara svårt att avgöra när ett verk har plagierats eller om en omedveten eller medveten påverkan lett till att två verk uppvisar stora likheter."

Länk:
http://www.skolutveckling.se/skolnet/kolla/upphovsratt/bild/bildplagiat.html

(Finns en massa andra relevanta grejjer där!)

Så, tydligen går det redan att anmäla ett plagiat!
Fast jag skulle tro att bevisföringen är svår?!
Man kan säkert påvisa att bilder tagna av fotografer med superunika stilar oxå är plagiat?!
Tolkningen skulle bli intressant om en amatörfotograf som plåtat en bild på, låt säga 50-talet, anmälde en världskänd fotograf idag!
För en bild som nästan är identisk med hans!:)
 
Re: Re: Knycker vi bilder från varandra?

Jan skrev:
Intressant diskussion. Jag skulle vilja veta mer om hur lagar och regler tolkas....

lagen säger så här, endast genomförandet av en bildidé kan upphovsrättskyddas.

Vad betyder det då?
Jo, Du kan inte ha upphovsrätt på ett motiv (solnedgångar, maskrosor, nakna muskebyggare) eller på en teknik. Du kan alltså inte säga att endast du får använda en viss typ av ljussättning eller framkallningsprocess.

Om jag fotograferar en bild med tre nakna män iklädda tomteluvor som poserar med släggor vid ett bilvrak med ljuset från höger samt en upplättningsblixt i svartvitt med en 135 mm optik så har jag inget skydd för den typen av bild.
Om någon däremot tar en sådan bild och den är så lik att det är svårt att skilja dem åt, ja då kan jag nog hävda att den fotografen har gjort intrång på min upphovsrätt. Bilden är absolut inte unik.
Återigen, motivet är inte skyddat, bara resultatet av motivval och tekniskt genomförande.

Personligen vill jag nog påstå att det är omöjligt att hävda plagiat på dokumentära bilder (natur eller krogmiljö) men att det nog kan förekomma på iscensatta bilder.
 
Jag kan tänka mig att toleransen mot plagiat och stöld är olika inom olika konstformer. Inom musik och litteratur är nog toleransen lägre än inom andra. Där går det ju ganska så enkelt att med kvantitativa definitioner bestämma gränserna. För musik får man väl ta 4 takter.

För bildkonst så tror jag att toleransen är högre. Så länge man inte förfalskar signaturen på ett verk, så får man väl kopiera nästa hur mycket som helst - eller har jag fel?
 
Vem som helst har rätt att hävda att någon plagierat mitt verk men då blir det ett fall för domstol och man bör nog ha rätt rejält med kött på benen innan man gör det.

Vill jag fotografera fruset vatten i blå timmen med Velvia och 20 mm optik kan de där norska gutterna inte göra någonting åt det. *vänligt skämtsamt sagt*
 
Maxell skrev:
...För musik får man väl ta 4 takter...

Nej, nej, nej, nej, nej det får man inte.

Jag tror det är Knäppupprevyn från sextiotalet som ligger bakom det missförståndet.

Martin Ljung sjöng något potpurri med poplåtar som bestod av fyra takter från varje låt och hävdade att så får man göra.
Och sedan dess tror alla att det är sant.
 
När jag föreläser om bildkommunikation brukar jag ge en uppgift som går ut på att välja en bild som man gillar och skapa en exakt kopia av den. Ljus, motiv, korn, vinklar, det skall vara en bild som inte går att skilja från originalet.

Nästan ingen lyckas med det men alla hävdar att de lärt sig av processen.

Mitt projekt är att efterlikna ”A walk to paradise garden” av Smith.

Jag försöker ibland också att planka mig själv, denna bild försöker jag en gång per år att skapa på nytt. Jag har inte lyckats än.
 
mipert skrev:
Nej, nej, nej, nej, nej det får man inte.
Sorry, jag lider av det missförståndet också.

Men min sak var att det inom musiken och litteraturen enklare går att kvantifiera hur mycket man får knycka av någon annans verk. Samma kvantifiering är svårare för bildkonst (och kanske därför mer tolererad).
 
Det förekommer rena plagiat - t.ex. de mängder av bilder med vertikalpanorerade träd vi sett de senaste 6 - 7 åren, alla bilder med långa exponeringar på vatten i rörelse där det nu gått till sådan överdrift att vattnet ser ut som lågtgående moln m.m. m.m.
Men frånsett sådant är det väl så att vi människor i mycket uppfattar ungefär samma saker som intressanta att fotografera - och vissa motiv som totalt värdelösa som fotobjekt (vem blir t.ex.först med en liten blöt lövhög i B/W exponerad 40 minuter i befintligt ljus en senhöstkväll??).
Upprepningar är oundvikliga - med eller utan viljan att kopiera.
Us
 
Sonnaren skrev:

Upprepningar är oundvikliga - med eller utan viljan att kopiera.

Självklart är det så..men man kan ju försöka göra en så personlig tolkning av det som det är möjligt..det är min ambition iaf (säkert de flesta andras oxå).
 
Kim10D skrev:
Självklart är det så..men man kan ju försöka göra en så personlig tolkning av det som det är möjligt..det är min ambition iaf (säkert de flesta andras oxå).
Det är ju självklart - skall man enbart fotografera "rakt av" försvinner ju det mesta av fotoglädjen. Och mycket av glädjen man erfar av en del kommentarer. Som. t.ex.
Blåfilter:"bra bild men väldigt blåstick".
Softfilter: "är inte mellanformatskameror skarpare?"
Renodling av intressant ljus detalj i en bild: "Bra bild men underexponerad"
Osv.
Det är inte alltid så tacksamt att göra saker annorlunda - men vi fortsätter väl ändå.....;-)
Us
 
forry4U skrev:
Det var nog tvärtom..Hollywoos kopierade en japansk Samurajfil och gjorde 7 Vågade Livet.

Har för mej att Sergio Leone också var i blåsväder.
göran

Japp, Sergio Leones "För en handfull dollar" är ett plagiat på Kurosawas Jojimbo (säkert felstavat!)

mvh
Jonas
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar