Klassikerskydd (ursprungsdiskussionen under bildkommentarer)

[lottawe]

En diskussion uppstod under denna bilden och jag föredrar att fortsätta den här i forumet i stället för under bilden.

Jag vet inte riktigt hur jag ska starta diskussionen här, men det ang. klassikerskyddade verk jag nämner i min första kommentar på bilden, det som drog igång diskussionen under den kanske är värt att diskutera?

Min kommentar finns under bilden, men ett utdrag ur den lyder: "Dessutom så finns ett visst skydd kvar även efter att upphovsmannen varit död 70 år (eller som i detta fall århundraden.) Ett klassikerskydd som innebär att man ändå inte får manipulera eller ändra ett verk utan tillstånd från verkets skapare, så denna bilden är nog knappast ok att publicera."

Jag är övertygad om att Da Vincis verk är klassikerskyddat, men kan se diskussionen om vad klassikerskyddad innebär som intressant. (Sen känns det rätt att flytta diskussionen från bilden till forumet.)

 

[F.G.]

Jag håller med dina kommentarer under bildkritik till denna bild. Det vore intressant att veta vad "klassikerskyddade verk" innebär. Vem äger upphovsrätten till bilden och vem kan stämma och erhålla skadestånd?

 

[Tobiasl]

Om jag tolkar texten i Rixlex korrekt så är det inte frågan om upphovsrättsbortt och påföljande stämmning utan det handlar om att domstol kan utdöma böter om någon "kränker den andliga odlingens intressen".
Det är alltså ingen som äger verket.

 

[JanOlofHärnström]

Vart kan man läsa om klassikerskyddet (det är helt nytt för mig)?

 

[Bent C.]

En snabb sökning på Mona lisa ger på allra första sidan tex

http://www.nsb.norrkoping.se/monalisa.html

och

http://www.sonypictures.com/homevideo/monalisasmile/

och, inte att förglömma, kvalitetssidan

http://www.cite-sciences.fr/english/ala_cite/expo/explora/image/mona/en.php#

Jag vet inte vad det säger om klassikerskyddet annat än att detta skydd inte verkar vara speciellt starkt.

mvh

Bent (uppenbart med för lite att göra!)

 

[lottawe]

JanOlofHärnström skrev:
Vart kan man läsa om klassikerskyddet (det är helt nytt för mig)?

Värst mycket på google hittar jag inte om det, men en liten text finns under underrubriken "Måla mustasch på Mona Lisa" här. Konstakademin har en del information också, men inte på sin hemsida tyvärr. (Jag har mest lärt mig och hört om klassikerskyddet under utbildning.)

EDIT: Ordet klassikerskydd gav lite mer iaf. Sökte galet först. http://www.google.se/search?q=klass...ient=firefox-a&rls=org.mozilla:sv-SE:official

 

[ntz]

Eftersom det är jag som är den "skyldige" till att ha reagerat på Lottas kommentar och agerande rörande den aktuella bilden så vill jag kort återge vad jag reagerat över.

Men först och främst är det nödvändig att veta om Lotta genom sina kommentarer och agerande för Fotosidans talan eller sin egen som medlem.

Överhuvudtaget reagerade jag först över ordvalet och tonläget i Lottas första kommentar. Om syftet är att ge ett råd hade detta kunnat uttryckas på ett annat sätt.
Lotta hänvisar till klassikerskyddet och menar att det inte skulle vara tillåtet att bearbeta/använda en bild på det sätt som den aktuelle fotografen gjort. Jag tolkar inte den 51§ i Upphovsrättslagen på samma sätt som Lotta. I 51§ står "Om litterärt eller konstnärligt verk återgives offentligt på ett sätt som kränker den andliga odlingens intressen, äger domstol på talan av myndighet som regeringen bestämmer vid vite meddela förbud mot återgivandet." Det centrala i paragrafen är "kränker den andliga odlingens intressen", dvs verket får inte förvanskas eller utnyttjas på ett kränkande sätt. Min fråga är då vem som avgör vad som är kränkande? Jag anser ingalunda att den aktuella bilden på något sätt kränker da Vinci och hans verk. Vad är det som är kränkande?

 

[lottawe]

ntz skrev:

Men först och främst är det nödvändig att veta om Lotta genom sina kommentarer och agerande för Fotosidans talan eller sin egen som medlem.

Överhuvudtaget reagerade jag först över ordvalet och tonläget i Lottas första kommentar. Om syftet är att ge ett råd hade detta kunnat uttryckas på ett annat sätt.

Raderingen, alltså handlandet att plocka bilden ur poolen gjordes som poolvärd och kan alltså inte göras av vilken enskild medlem. Jag ansåg inte att bilden passade poolens tanke. Beslutet var helt mitt och gjordes inte i samråd med någon i fotosidans redaktion. Orsaken var som tidigare sagt under bilden inte helt grundat i klassikerskyddet.

Tonen var inte illa menad, utan mer menad som en uppriktig kommentar. Jag ogillar montaget och jag ogillar hur Da Vincis bild använts. Därför framförde jag det på vad jag anser ett uppriktigt och rakt sätt.

Vad som är kränkande tolkar vi olika. Jag ska återkomma ang. paragrafer efter lite sömn.

 

[lottawe]

Fotosidans bildregler är f.ö tydliga om att bilden ska vara ens egen, och där är även det där som F.G var inne på i sitt första inlägg intressant. Vems är bilden?

 

[JanOlofHärnström]

Nikolaos skriver:
"Överhuvudtaget reagerade jag först över ordvalet och tonläget i Lottas första kommentar. Om syftet är att ge ett råd hade detta kunnat uttryckas på ett annat sätt."

Jag tycker inte att Lottas ordval och tonläge är kränkande. Denna form av kritik och tyckande om ens bilder får man vara beredd på när man lägger ut sina alster för bedömning.


Om kassikerskyddet kan jag inte tycka något, jag känner inte till det (dock förmodar jag att det väger mycket lätt). Jag tycker inte att Nikolaos montage kränker da Vincis verk eller på något sätt förlöjligar det. Jag tolkar det som att Nikolaos har ett konstnärligt syfte med bilden.

 

[lottawe]

JanOlofHärnström skrev:
Jag tolkar det som att Nikolaos har ett konstnärligt syfte med bilden.

Jag tolkar också bilden som den gjorts i konstnärligt syfte. Fast det är inte Nikolaos bild. Fotografens namn är Kemal.

(och det är det enda jag hinner skriva innan jag rusar nu, men jag återkommer senare..)

 

[JanOlofHärnström]

Jag ber om ursäkt för att jag förväxlade fotografens namn, slarvigt av mig.

 

[Clouseau]

Först vill jag bara gnälla lite över att en av bilderna vi talar om i den här tråden omnäms som "vitruvian man". Då varken Da Vinci eller vi var engelskspråkig i grunden så bör det vara:

"Canone delle proporzioni (umano)" alt "Uomo vitruviano" eller helst "Le proporzioni del corpo umano secondo Vitruvio". Vill man tvunget översätta till svenska får man väl använda "Vitruviansk man" eller hellre "Människokroppens proportioner enligt Vitruvius"

Anglofieringen av verksnamnet gjorde mig betydligt mer upprörd än montaget måste jag säga.

Vidare vill jag hävda att Lottas tolkning känns aningen snäv vad gäller klassikerskydd. "Den andliga odlingens intressen" kan väl knappast anses kränkt?

Sedan om det är så att om en poolvärd inte anser att ett verk passar i poolen bör det väl i så fall finnas grund till detta? De grunder du framför Lotta känns aningens vaga. Bl a med tanke på att verk som detta http://www.fotosidan.se/pools/view/71/146917.htm
tillåts ligga kvar? Det är i samma grad ett montage (även om det må vara tekniskt sett bättre genomfört så har det mindre med just kroppar att göra). Sedan kan man väl knappast som poolvärd ta bort ett verk bara för att det inte faller en på läppen så länge det håller sig inom ramarna för poolen och framförallt inte så länge det rör sig om ett ärligt försök från upphovsmakaren? Hjälpa istället för att stjälpa trodde jag var en av ledparollerna här på FS!? Om man inte tycker att bilden duger, ge då vettig kritik om hur den ska bli bättre. Bannlys den inte för det tjänar väl ingen på?

Avslutningsvis vill jag säga att du Lotta har i min mening framfört många bra åsikter och givit många bra tips här tidigare på FS så se inte det här som någon allmän kritik utan se det som vad det är, nämligen kritik mot en isolerad händelse där jag anser att du borde kanske borde göra "en pudel" med äran i behåll! ;o)

 

[ntz]

Jan-Olof, självklart tar jag emot din ursäkt. Det är mänskligt att göra misstag och förväxla och det är ädelt att be om ursäkt.

 

[ntz]

Jag hade tänkt skriva ett längre inlägg där jag förklarade mina ståndpunkter lite bättre och klarare än tidigare. Jag är glad att Henrik har förekommit mig. Jag håller med Henrik fullt ut och vi är helt överens om hur man kan betrakta det inträffade. Men i vilket fall så tycker jag att detta är en viktig principiell diskussion och låt oss nu i Fotosidans anda hjälpa varandra framåt i vårt skapande och utbyte.

 

[lottawe]

Kanske ingen direkt "pudel," men det är inte min sak att avgöra iaf.

Teckningens titel är Vitruvian Man. Vitruvian kommer från namnet på en av antikens romare. En arkitekt som hette Marcus Vitruvius Pollio. Teckningen visar de "perfekta manliga proportionerna" och personligen förstår jag inte varför man kombinerar den teckningen med en bortvänd hopkrupen kvinna. Frågan är om det är Vitruvian Man som förändras eller om det ska ses som Kemal gjort en helt egen bild? Jag har svårt att se det senare men hur det skulle tolkas i rätten vet jag naturligtvis inte.

Det jag däremot vet till 100% är att bilder vi laddar upp på fotosidan ska vara våra egna. Denna bilden är jag inte säker på att man kan säga att Kemal har upphovsrätt till. Det beror nog på vilken av bilderna i montaget man ser hur man ser det.

Klassikerskyddet jag fått lära mig om innebär att bl.a Da Vincis verk inte får förändras (annat än möjligtvis beskärningar p.g.a utrymme) och kanske man kan se detta som att det är Da Vincis verk som förändrats? Jag ser det så för Vitruvian Man har i mina ögon en övervägande roll i bilden. Innebörden av den "perfekta mannens proportioner" har förändrats iom att en kvinna lagts in i bilden.

Huruvida det är mot klassikerskyddet eller kränkande eller ej är inte min sak att avgöra. Det erkänner jag, men utifrån vad jag fått lära så är det som sagt inte självklart ok att använda Da Vincis verk så här heller.

Orsaken till raderingen är givetvis inte min smak (i så fall skulle mycket i poolen försvunnit, men det är inte fler än 4-5 genom tiden åkt ur.) Dels framträder inte Kemals fotografi som fotografisk Fine art nude i mina ögon (p.g.a Vitruvian Mans stora roll i bilden) och dels säger fotosidans bildregler att bilden ska vara ens egen. Vems är denna bilden? I mina ögon är det som sagt inte självklart Kemals bild.

 

[Estethia]

jag tycker nog bilden har sina brister, men så dålig är den inte.

jag förstår inte varför det ska bråkas om denna bild, när massor av konstnärer helt lagligt får tjäna pengar på sina (i många fall riktigt fula) pastischer av vitruvian man (eller vad den nu heter).
på 70-talet var det ju riktigt poppis med roliga versioner av monalisa och affischerna på dessa sålde som smör.
jag såg såna hemma hos massor av folk tillsammans med bilden på händerna som håller i toasitsen (nerifrån).

jag tycker bilden passar bra i konstpoolen.
och ja, jag tycker det är kemals bild.

 

[lottawe]

Konstpoolen är nerlagd. Poolen det handlade om var den för Fine art nude.

Jag skulle vilja veta syftet med att placera den bortvända kvinnan bakom Vitruvian man. Säkert finns något syfte som inte jag förstår.

 

[Estethia]

okej. fine art nude då.

varför måste det finnas ett syfte?
måste det verkligen finnas ett syfte med alla bilder för att dom ska passa in i det och det facket/poolen?
jag tycker det är konstigt att den måste raderas ur poolen.

 

[lottawe]

Jag anser inte att bilden kan bedömas som Fine art nude med en teckning som utgör minst lika mycket som fotot och som med starka konturer påverkar fotot som i sig är fine art nude. Jag tycker Kemals bild utan Da Vincis teckning skulle gå att bedöma lättare efter poolens tanke. (stilstudier där kroppens former skulpteras med vackert ljus)

Apropå syftet..
Jag känner in bilden och oavsett jag vill eller inte så ser jag saker som leder till min tolkning. Min tolkning som jag hoppas är fel. Jag ser en hopkrupen, bortvänd, sittande kvinna bakom den stående framvända "perfekta mannen," och jag skulle gärna vilja få förstå om syftet är att framställa mannen som om han Är mer värd än kvinnan och orsaken i så fall (den kan ju vara antingen god eller dålig kanske?) eller om syftet är att visa något annat och isf vad?