Klara sig utan bildtitel?

[lottawe]

Jag väljer ofta att inte namnge bilder och det visar sig ju att fler tycker titlar är onödiga många gånger (tänker på diskussionen om engelska titlar)

Alltså, mitt förslag är att vi får möjligheten att inte alls behöva döpa våra bilder om vi inte vill.
I stället för att skriva "utan titel", "namnlös", "namnlös 02" o s v hade jag föredragit att bara kunna ge bilden en punkt eller vad som helst som inte är ord eller siffror över huvud taget.

Finns det någon orsak till att den möjligheten inte finns? Skulle det vara möjligt att få den möjligheten?

 

[sagan]

Inte för att det är svar på din fråga, men jag har många gånger sett folk döpa sina bilder till "ingen titel", lite paradoxalt namn

 

[elmfeldt]

Att det finns en titel beror på att de man skall kunna sortera på det. Att man inte kan skriva vissa tecken beror på att medlemmar använda dessa för att manipulera sorteringsordningen (eftersom specialtecken sorteras före A), inte för att man inte vill ha någon titel alls.

Ordet "Ingen titel" är väl en bra kompromiss.

 

[maxzomborszki]

Det borde väl vara möjligt att låta de bilder som saknar titel hamna sist? Är man villig att låta bli titeln kanske man får leva med det, tycker jag låter som en bra kompromiss. De som medvetet väljer att inte ha titel på sin bild tror jag inte tillhör det gäng som till varje pris måste hamna högts upp på varje lista.

 

[lottawe]

Jag har både utan titel, namnlös och utan titel 02 bland mina, men det känns lite fånigt och särskilt när de blir det antalet att man måste använda nummer också.

Det känns inte heller som jag vill döpa bilderna till 1, 2, 3 o s v heller.

Fast jag antar att jag får acceptera. Dock testar jag en annan variant av förslaget först..

Om folk har missbrukat dessa tecken för ordningen, går det på något sätt i systemet att lägga dem längst bak i stället? eller är det omöjligt med hur systemet är byggt?

Personligen skulle jag inte bry mig ett dugg om mina bilder kom upp sist eller inte alls i en sökning rangordnad på titel.

Men de som bryr sig om det kanske kan börja döpa om bilderna till "A", "AA" osv i stället

EDIT: Max hann skriva under tiden jag skrev. Du har mycket bra och kloka ideér Max

 

[elmfeldt]

Ja, alltså alla saker man bygger för att skapa regelverk, för att folk inte kan köra som det är tänkt, är supertråkiga. Och alla regelverk som byggs kommer folk på saker att kringgå. Skulle folk börja skriva A AA AAA etc så får vi väl fundera om det är viktigt att bry sig om eller inte. Vi gör ju hellre andra roligare saker.

Att specialtecken kommer före A är inget som vi byggt det är så sorteringen sker i en databas där man sorterar fallande på teckenfält. Men det skulle säkert gå att göra om, men det känns inte aktuellt.

Att fältet blir helt tomt kommer inte att fungera navigeringsmässigt heller. Rubriken används för att ta sig till en bild vid olika lägen.

 

[maxzomborszki]

elmfeldt skrev:
Att fältet blir helt tomt kommer inte att fungera navigeringsmässigt heller. Rubriken används för att ta sig till en bild vid olika lägen.

Nja, det måste till en specialare på de ställena. Om en länk skall representeras endast via text och inte bild (dvs bara med bildtiteln) så får man helt enkelt ersätta den med en text som bara finns där för länkens skull, tex "Icke namngiven bild".

Sedan på sidan där bilden presenteras så behövs ju inte bogustitlen så då är den tom.

I PostgreSQL finns den mycket behändiga funktionen COALESCE för just detta ändamål. Exempelvis:

SELECT COALESCE(titel, 'Icke namngiven bild') FROM pictures;

Är titel NULL får man då detta värde.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:

Att fältet blir helt tomt kommer inte att fungera navigeringsmässigt heller. Rubriken används för att ta sig till en bild vid olika lägen.

Fast en . tycker jag står rätt bra för att man inte vill namnge annars. Den skulle ju hjälpa till att flytta besökaren vidare lika bra eftersom inte bara det lilla namnet är klickbart utan även tumnageln.

Jag accepterar ändå utan vidare diskussion att fortsätta med "Ingen titel" på nästa bild som jag tänker tillverka nu.

Dock skulle jag vilja ifrågasätta syftet att ens ha en sökning som baserar sig på att visa bilder i bokstavsordning. De flesta borde väl finna sökfunktionerna om att söka efter antal kommentarer och sånt mer attraktiva?

 

[maxzomborszki]

lottae skrev:
EDIT: Max hann skriva under tiden jag skrev. Du har mycket bra och kloka ideér Max

Detsamma måste jag be att få säga. *Stor klapp i ryggen*

/Max, vice-ordförande för klubben för inbördes beundran

 

[elmfeldt]

Som ni säkert vet så är vi (eller snarare Christer) ingen nybörjare när det gäller att hacka, så frågan är inte om det går eller inte. Allt går att fixa när Christer kodar. Vad det handlar om är om hackandet i de olika presentationsmallarna verkligen är värt det, när fotografen direkt kan skriva "Icke namngiven bild" (eller liknande) eftersom det är exakt samma sak (blir lite IKEA av det lösningsförlaget . Dessutom så får ju bilden en titel trots allt genom detta, något som fotografen inte tänkt.

Vi lyssnar men jag tror inte att vi kommer att prioritera detta. Det finns andra saker som ligger före.

 

[maxzomborszki]

elmfeldt skrev:
Dessutom så får ju bilden en titel trots allt genom detta, något som fotografen inte tänkt.

Nu missförstod du mig nog. Tanken jag hade var att man bara skulle använda denna bogustitel när man verkligen behövde den för att ha något att klicka på vid navigering. Alltså är det aldrig något som skulle visas i samband med bilden och inte heller något där avsikten är att den som skulle uppfattas som egentlig titel.

Man skulle kunna göra det ännu tydligare genom att använda till exempel en klammer runt för att indikera att det verkligen inte är en titel, i alla fall inte en som fotografen själv kan åstadkomma (ex "[Icke namngiven bild]"). Det svåra här vore egenligen att identifiera alla de ställen där endast text förekommer vid navigering till bilder inte själva lösningen, det är jag fullt medveten om och förstår om ni prioriterar annat före.

Jag vill inte ha några IKEA-titlar (inget ont om IKEA som har möblerat halva mitt hem). Sen får väl konstnärerna ha sitt lilla roliga om de väljer att döpa sina bilder till liknande namn. Skillnaden skulle ju vara att vårt förslag skulle innebära att de sorterades in rätt i listan medan de som explicit inte ville ha titel kom sist.

 

[lottawe]

Max förslag är ju bra, fast jag kompletterar med ett annat förslag också.

Jag kunde nämligen inte låta bli testa sökningen på rubrik. Punkt kom upp på 276:e bilden i en sökning och citationstecken först. Det dröjde ett bra tag innan man kom till titlarna eftersom bilder från tiden man fick döpa ligger kvar först i ordningen:

Nr 1. "
Nr 2. #
Nr 3. $
Nr 4. (
Nr 5. *
Nr 6. +
Nr 7. ,
Nr 8. -
Nr 9. .

Om ni anser att dessa bilder med tecken är döpta för att manipulera söksystemet så tycker jag nog det är lite bakvänt att låta dem ligga kvar först i alla fall.
Kanske det är lika bra att ta bort möjligheten att söka på rubrik helt i stället? Då kan ju ingen manipulera söksystem med titlar. Förslaget är allvarligt menat.

Det borde väl kunna vara en riktigt snabb och enkel lösning för att slippa manipulationer för söksystemet och för att kunna låta de som vill av andra orsaker använda såna tecken i titlar?

 

[clindh]

Ofoget med att manipulera sorteringen genom rubriksättningstrix uppstod nog för att defaultstorteringen på "Sök bilder" förut var Titel. Men någon gång rätt nyligen ändrade vi det, så nu är det egentligen inte lika stort problem.

Men, jag tycker ändå inte man skall ha olika specialtecken som rubrik - varför? Vill man uttrycka något genom att ange dem eller är det bara en "workaround" för att man inte kan ange blank? Om det senare fallet är det bättre vi hittar på något som verkligen betyder något och är konsekvent, och informerar betraktaren om att bilden inte har titel typ "(saknar titel)".

För *någon* slags länktext måste bilder ha i diverse listor, det finns ju ett helt gäng ställen på Fotosidan där man skall klicka på en rubrik för att komma till bilden. För rubriklösa bilder kan denna text vara bildens interna ID "#4711" (som Picturo använder tex) eller någon text - kort eller lång är egalt, bara det går att klicka på den.

 

[lottawe]

Christer, specialtecken var inte viktiga för mig i rubriken. Dina tankar om att ordna det enhetligt på något sätt är bättre.

Jag är jätteglad om jag slipper döpa mina bilder, hur ni än löser det

 

[maxzomborszki]

Yay! Precis det jag funderade på. För mig är specialtecken bara en "workaround" som gärna jag slipper se. Det finns säkert någon som vill döpa sin bild till något roligt i stil med "-=#=-" men det fyller inte någon större funktion för mig.

Jag tycker att något i stil med "(Icke namngiven bild nr 4711)" skulle funka utmärkt. Sedan om det ska vara "saknar titel", "ingen titel" eller något annat spelar inte så stor roll. Då kan man lätt identifiera den via numret och förstå att det inte är en titel, speciellt om det på uppladdningssidan framgår att om man lämnar titeln blank kommer man få ett automatgenererat namn i vissa listor där bilden presenteras. Håller med om att konsekvens är av vikt.

Nu är detta inget stort problem för mig då jag namngivit alla mina bilder (läs: 2). Men jag har funderat på att lägga upp några bilder där jag kanske vill slippa ge titel. Sedan är det lite princip också

 

[müsli]

Appropå konstiga tecken, är det någon som ser alla tecknen här:

☻þÿþÿĀþÿĀ۩۞┌┐└┘←↑→↓☺☺☼

▲►▼◄◊○●◘◙◦

☼♀♂♠♣♥♦♪♫

®©¼½¾™№℅⅓⅔⅛⅜⅝⅞

Skiljer tydligen mellan Firefox och Internet Explorer. Varför?

Edit: I Firefox ser man t ex smiley-faces, men inte i IE

 

[maxzomborszki]

müsli skrev:
Skiljer tydligen mellan Firefox och Internet Explorer. Varför?

De verkar avnvända olika typsnitt. Den understa raden och början på den första raden (med undantag för det första tecknet) ser likadant ut i IE och Firefox hos mig, annars är det helt olika saker på skärmen.

 

[lottawe]

Det är nog typsnitten.
Min firefox på mac visar frågetecken på andra och fjärde tecknet på andra raden medan Safari visar en kvadrat med en diagonal kvadrat (kan man säga så?) i.. Det skiljer sig lite i fler läsare än IE alltså.

 

[müsli]

På min Firefox:

 

[müsli]

På min IE: