Kan nån tipsa om BRA objektiv till 10D

[-Markus-]

Hej på er
Nu är sommaren här och det ska fotas fiske.

En kompis till mig har en Canon 10D med desssa objektiv.

Tamron 28-70/2,8
Canon 80-200/2,8

Han behöver också ett vidvinkelobjektiv och frågade mig vad han skulle köpa, dock så har jag ingen digital systemkamera och kan väldigt lite om dom så jag tänkte fråga er.

Dom kraven han har är att det ska va så bra för pengarna som möjligt (som vanligt), det ska vara ett zoomobjektiv, det ska helst vara ett f/2,8 men ett f/4,0 kan nog gå bra.
Prisgränsen går kring en 7000kr men om det går hitta billigare så vill ahn ha det helst kring 5000kr.

Ett objektiv som direkt föll till mig var ett Canon 17-35/2,8 finns begagnade för en 6000kr hur är det med dom på digital.
Hur är det med bla Tamron, sigma har dom nått i denna klass

Tackar på förhand.

 

[PhotoJoe]

Canon EF 17-40/4L!

Köp INTE Canon EF 17-35/2,8L det är skräp i jämförelse!

 

[niklasl]

Glock skrev:
Canon EF 17-40/4L!

Köp INTE Canon EF 17-35/2,8L det är skräp i jämförelse!

16-35 är bättre än 17-35 i vidvinkelläget: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml.

Och 17-40 är i sin tur bättre än 16-35 i vidvinkelläget: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml.

Välj 17-40! (får man göra sådana här indirekta jämförelser? ;-))

 

[PhotoJoe]

niklasl skrev:
16-35 är bättre än 17-35 i vidvinkelläget: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml.

Och 17-40 är i sin tur bättre än 16-35 i vidvinkelläget: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml.

Välj 17-40! (får man göra sådana här indirekta jämförelser? ;-))

Absolut! Tänk om Canon kunde göra en 15-40/2,8L med 17-40s egenskaper. Förstår inte hur 17-40 kan vara bättre än 16-35. Men jag klagar inte!

 

[niklasl]

Glock skrev:
Absolut! Tänk om Canon kunde göra en 15-40/2,8L med 17-40s egenskaper. Förstår inte hur 17-40 kan vara bättre än 16-35. Men jag klagar inte!

JA, JA, JA! 15-40!! 2.8L!!! Eller, ännu bättre, 15-55!!!!

 

[joakim_hansson]

Japp 17-40 är ett utmärkt objektv om man gillar vidvinkel.
kan fås beggat för 6000 +/-500.

 

[PhotoJoe]

niklasl skrev:
JA, JA, JA! 15-40!! 2.8L!!! Eller, ännu bättre, 15-55!!!!

Såja Niklas, inte bli så upphetsad nu!

Varför inte ett 10-100/2,8L och ett 50-500/4L IS när vi ändå håller på? *ler stort*

 

[Stingray]

Sigma 15-30 / 3,5-4,5 EX DG har fått betyget mycket prisvärd av tidskriften Foto. Kostar ca 7.000:-

 

[j3n5]

Stingray skrev:
Sigma 15-30 / 3,5-4,5 EX DG har fått betyget mycket prisvärd av tidskriften Foto. Kostar ca 7.000:-

www.bhphoto.com tar typ 579 dollars för gluggen..

Iof gillade FOTO Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX också. 669 dollars på samma ställe.

Men Canon orginal har ju givetvis något bättre värden..

 

[Maverick]

Jag har provat 16-35/2.8 och den är grymt skarp. Enda negativa med den är väl priset och det något tajta zoomomfånget.

/Maverick

 

[niklasl]

Glock skrev:
Såja Niklas, inte bli så upphetsad nu!

Varför inte ett 10-100/2,8L och ett 50-500/4L IS när vi ändå håller på? *ler stort*

He-he... konstigt... har en jacka där man kramar sig själv och som är knäppt på ryggen...

 

[sagan]

Stingray skrev:
Sigma 15-30 / 3,5-4,5 EX DG har fått betyget mycket prisvärd av tidskriften Foto. Kostar ca 7.000:-

Den är skarp men har ett antal negativa sidor..den är mycket stor, tung och tar inte vanliga filter.
Autofokusen är ljudlig och seg (ingen HSM) och den har dessutom berövliga motljusegenskaper (extremt flarekänslig).

Canons 17-40/4 är ett klart bättre val.

 

[Mattias A]

Varför inte ett 10-1000mm/1.8 ? :-D

 

[Jeppe]

Mattias A skrev:
Varför inte ett 10-1000mm/1.8 ? :-D

Japp.. Objektivdiametern på ett sådant hade bara blivit sådär en 58 cm.. För att inte tala om vikten

 

[Christerart]

lenses for Canon 10D

Go here:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml

This is a very good place for unbiased info on Canon and Canon lenses and much more...

Buy the very best you can afford - the Canon 10D, 300D and up are now pushing the lenses to the maximum of their performance - the sensors are that good...

Christer

 

[niklasl]

17-40 är nog den bästa allround-vidvinkeln till Canons 1.6x-DSLR. I vidvinkelläget har den en del tunnformig distorsion som dock inte märks så mycket vid "vanlig" fotografering. Om raka linjer ska förbli raka kan distorsionen korrigeras med t ex Panotools. Se bildexempel nedan. Korrektionen gör dock att man tappar något i bildvinkel.

 

[niklasl]

Själv har jag blivit såld på semifisheye (fullformat fisheye) eftersom jag inte tycker att 17-40 ger tillräcklig vidvinkel med 1.6x bildsensor; med en 1D mk II skulle jag dock sannolikt bli nöjd. Mitt Sigma 15 är troligen det objektiv som mest sitter på kameran numera. Se denna tråd. Se även Acapixus webbsajt för jämförelse mellan olika brännvidder på 1.6x-DSLR, inklusive 14 mm och 15 mm. Nackdelen med semifisheye är att det krävs en del efterarbete om man vill slippa fisheyedistorsionen. Jag är dock mycket nöjd. I jämförelse med Sigma 14 mm har mitt 15 mm lägre vikt, är mindre, lägre pris, mindre flare och troligen bättre MTF-värden (detta gäller iaf för Canons 14 mm och 15 mm).