Kan ett bra objektiv mäta dåligt?

[perstromgren]

Vi vill alla köpa så bra objektiv som möjligt till ett så lågt pris som möjligt. Det medför att man måste försöka utröna hur bra objektiven är innan man köper dem. Ett sätt är att fråga här, och läsa svaren noggrant. Ett annat är att titta på mätningar på t.ex. photozone.de. Själv är jag mycket för den senare metoden, eftersom jag är ingenjör till professionen. Risken med att mäta är dock att man missar någon optisk kvalitet som inte går att mäta. Finns det någon sådan?

Eller mer rakt på sak: Finns det exempel på objektiv där den upplevda optiska prestandan och den uppmätta optiska prestandan inte stämmer överens?

Per.

PS. Observera att jag bara pratar om den optiska kvalitén. Jag är fullt medveten om att det finns andra parametrar som styr valet av optik. Känslan i zoomringen är svår att mäta, till exempel. DS.

 

[alf109]

Kan vara lite faligt att bara hänga upp sig på mätressultat. När det gäller MTF kurvor tex kan ett objektiv se betydligt sämre ut utan att det syns i bild vid praktisk fotografering. Många tenderar att fastna i MTF-träsket samtidigt som det inte säger något om andra många gånger bildviktigare parrametrar som tex mot- och strö-ljusegenskaper, bildfältskrökning eller distorsion, coma, färgriktighet m.m. Då objektiv är kompromisser kan olika tillverkare dessutom prioritera olika vid konstruktioner. Det bästa är nog att ta del av gjorda erfarenheter i så stor utsträckning som möjligt. Men en tumregel som gäller för det mesta är att man får vad man betalar för.

 

[perstromgren]

De egenskaper du räknar upp, är inte de mätbara då? Jag tycker att det känns märkligt att det kan finnas optiska parametrar som inte går att mäta, om man anstränger sig. Är de mätningar som finns på phtozone.de valda fel, anser du?

Per.

 

[alf109]

perstromgren skrev:
De egenskaper du räknar upp, är inte de mätbara då? Jag tycker att det känns märkligt att det kan finnas optiska parametrar som inte går att mäta, om man anstränger sig. Är de mätningar som finns på phtozone.de valda fel, anser du?

Per.

Dom är säkert mätbara, men flera av dom kan uppstå på så många olika sätt att det förmodligen skulle kräva en oändlig mängd mätningar. Vad jag vill säga är att inget går upp mot praktisk erfarenhet när det gäller att bedömma subjektiva egenskaper. Ta en så "enkel" grej som bokeh tex.

 

[perstromgren]

Det är möjligt att du har rätt, men då lär vi aldrig få några vettiga resultat av diskussioner typ "bättre skärpa med fast optik?". Tråden får helt dödas då den passerar 50-sidorsstrecket!

Per.

 

[Tyckaren]

Lasse Pettersson produktspecialist på Nikon sade så här om MTF kurvor:
Att bestämma om ett objektiv är bra utifrån MTF kurvorna, är som att avgöra om en högtalare är bra genom att bara lyssna på diskantelementet.

Olika objektiv har olika karaktär - vad är du ute efter? Börja där, det finns inget objektiv som är bäst på allt.

Hälsningar

Adam

 

[Graal]

Jag håller med Alf. Man kan ibland gilla en optik för vissa egenskaper som kanske för mig personligen har större betydelse än t.ex maximala MTF-värden, distorsionsfrihet mm. Sally Mann t.ex letade otik till sin storformatskamera bland skadade/defekta linser och fann det hon sökte efter att ha testat flera hundra sådana. Objektivet är då bra för henne och det hon vill ha ut i bildresultat men får säkert dåliga värden i tekniska tester.

 

[Makten]

Skärpa är definitivt inte allt. Långt ifrån. Jämförelsen med diskantelementet hos en högtalare är riktigt bra faktiskt. Det man mäter är hur fin detaljupplösningen är. Men resten då? Ett objektiv kan ha mycket bra detaljupplösning men ha väldigt dålig kontrast, dåliga motljusegenskaper, hemsk bokeh, långsam AF, och så vidare.
Själv har jag ett manuellt 35/2 Ai som jag tycker ger enastående trevlig bildkvalitet. Detaljupplösningen och skärpan är klart sämre än t ex Tamron 17-50/2,8 som jag ägt tidigare, men helhetsintrycket är ett helt annat. Det ger högre kontrast; bilderna blir färggladare och får mer "stuns". Tittar man i 100% så ser det inte alls lika bra ut däremot. Motljusegenskaperna är däremot klart sämre. Bokehn är extremt mycket bättre.

Skärpemätningar ger en fingervisning om vad objektivet kan prestera, men i vissa fall är de rent missvisande för det totala bildresultatet.
Tamron 17-50/2,8 har exmpelvis bättre upplösning än Nikkor 17-55/2,8 enligt vissa tester, men kikar man på bokehn så inser man raskt varför det skiljer i pris. Nu skulle jag aldrig betala vad ett 17-55 kostar för den saken eftersom bokeh syns ganska sällan. Men skillnad är det.

Tillägg: Jag har också en manuell zoom; 75-150/3,5 som verkligen inte är särskilt skarpt vid full bländaröppningen. Men fan vad jag gillar bildresultatet. Det ger en "snyggt" oskarp bild, vilket oavsett mätmetod skulle framstå som skit på pappret.

 

[J O Härnström]

Tolkar man MTF-kurvor på rätt sätt så får man ut både objektivets kontrast och upplösningsförmåga.

Generellt så prioriteras hög kontrast och att upplösningen i mitten är hög.

Många objektiv är riktigt skarptecknande i mitten men sämre utåt kanterna. De flesta kan leva med denna typ av objektiv.
Andra fotografer föredrar objektiv med jämnare teckning men framförallt att gluggen tecknar bra ända ut i hörnen.

MTF-kurvor på olika brännvidder (zoomar), bländare och helst också avstånd ger nog trots allt en mycket bra bild av objektivets optiska kvalitet.

Photodo tycker jag gör intressanta tester.
Deras MTF-kurvor ser lite annorlunda ut än de "vanliga"

Här är ett exempel på deras test av en fin telezoom (läs även "how we test lense"):
http://www.photodo.com/topic_157.html

 

[raderad22]

Exakt!

Varje gång jag tog in bilder i datorn syntes direkt skillnaden mellan 18-70 kitobjektivet - som ju mäter ganska bra - och 80-200/2,8.

Samma motiv, ljus och inställningar förutom 10 mm skillnad i brännvidd och ändå lyser det om 80-200-bilderna jämfört med kitgluggens.

Makten skrev:
... helhetsintrycket är ett helt annat. Det ger högre kontrast; bilderna blir färggladare och får mer "stuns". ...

 

[marooned]

Mtf i all ära, men man behöver inte hänga upp sig på det som vanlig amatör som skriver ut i max A4 storlek. De flesta som gnäller på forumet har aldrig ens skrivit ut i A4.


Travbilden bland mina bilder är tagen under sämsta tänkbara förutsättningar:

D70s på iso 1600 - monstruöst med brus, eller?

följande AF - usch vad D70 suger där jämfört med cam 2000/3000

Sigma 50-150/2.8 (okalibrerad) på största bländare

1/90 tid på 125mm och panorering utan stativ såklart.

Jag har just redigerat bilden i PS och skrivit ut en preliminär svartvit kopia som ser bra ut, sulkyn är skarp som fan. En härlig actionbild om man uppskattar hästar och trav.


Jag bryr mig föga om mtf siffror, är mer intresserad av hur objektiv är uppbyggda och känns i handen när man använder dem.

Sigma 50-150 är underbar, Nikons 18-70 suger hästpung. Jag hade gärna sett att Nikon släppte en motsvarighet till canon 17-40/4L med konstant längd och sköna dämpade ringar. Sen vill jag såklart inte använda gluggar vilka presterar som EF-s 18-55, där bildkvaliten uppenbart är åt helvete även på en 6mpix kamera.