Kameraråd

[Marcus.Vikner]

Hejsan.

Jag har tänkt att skaffa mig en ny hobby och har bestämt mig för att fotografering ska bli den.

Men nu står jag i valet, vad ska jag köpa för kamera?

Har läst igenom lite olika trådar här och på andra forum men har inte riktigt kommit till ett beslut.

Kommer nog satsa på en canon eller nikon. Lutar mer år nikon då jag tycker att den ligger lite bättre i handen.
Men vilken model har jag inte riktigt koll på.

Har inte fotat mycket förut och aldrig med en system kamera men nu vill jag helt enkelt lära mig.

En nybörjar kamera skulle väl vara bra men hur stor skillad är det på alla som finns?
När jag stod i butiken och tittade häromdagen så fick jag nästan huvudvärk. Finns ju kameror från 3 000:- till 50 000:-. Men vart ska man lägga sig som nybörjare. Vill inte direkt lägga 3 000 för en kamera och behöva köpa en ny inom 1 år. Vill gärna lägga lite mer för att kunna ha den en längre tid och utöka allt annat eftersom att jag behöver det.

Det jag mest vill fotografera är tallrikar med mat(jobbar som kock) och naturbilder med allt från blommor till större landskapsbilder, Men även vardagliga bilder.
Förstår att det beror på vilket objektiv man använder som har mest att säga men kameran måste väl säga en del också.

Har inte bestämt en budget riktigt. Vill kanske lägga mig mellan 10 000 - 20 000 till en början för att sedan köpa in mer eftersom att jag märker att jag behöver saker och ting. Hade väl tänkt mig 1 kamera hus, 2 objektiv(om det räcker) och sedan allt som minneskort, väska, avtryckare, stativ osv

Har börjat med att köpa lite böcker som jag läser igenom nu men de handlar mer om vad man kan behöva för saker och hur man ska ta bilderna men de säger inget om vilken kamera som skulle passa mig.

Så helt enkelt, vad för hus kan jag ha användning för?
Tacksam för svar
Marcus

 

[Lega]

Førsta kamera

Hej

Jag køpte min førsta digitala kamera i Florida nån gång på -90 talet. Kul då, men efter att den drog 4 AA batterier på 25 foton med en uppløsnings på 600 + x nåt gav jag upp det digitala. Tror det var en Minolta som ligger i nån låda och skræpar.
Flera år senare så køpte jag en Nikon D80 med kit objektivet, och då blev det kul igen med foto.
Sen gick jag tyværr på reklamen och inhandlade ett 18-200 mm Nikon, och var nøjd under nåt år, innan jag køpte mig ett 50 mm f1.4 Nikon. Hade køpt en Nikon D7000 också och det blev kanon foton. Satte 50-an på D80 och Tja, fick en nya kamera på køpet.
Objektiven betyder så mycket mer æn vilken kamera du har. Sen blir det upp till dig hur fotona kommer ut ur burken.
Nya kamera modeller har oftast en mycket bættre sensor som kan ta tillvara på det du ser och vill avbilda. Idag skulle jag satsa mina pengar på ett bra objektiv och en Fullformats kamera.
Det var enklare før. Du satte en film i en kamera och det som kom ut berodde mest på dig. Idag finns det inte en " film " som utjæmmnar spel planen, utan det ær bæsta sensorn som styr.( næstan). Du hittar Nikons D700 hær på FB, køp och sølg. Ibland också i paket med bra objektiv till en rimlig summa. Det ær nog den vægen jag gått om jag børjat idag igen och vet det jag lært mig under tidens gång.

Mvh

Lasse

 

[Mozo]

Du kan köpa Nikns enklaste systemkamera. Lägg pengar på optiken istället. Det är där du märker skillnad i kvalitet. Alla systemkameror levererar en fantastisk bildkvalitet. Bättre än de flesta behöver. Som nybörjare behöver du inte lägga ut en förmögenhet. Glöm inte att lägga pengar på kurser och utbildningar också. Det är där du lär dig och får inspiration.
Ett fel många nybörjare gör, det är att köpa för dyra och för avancerade kameror som dom knappt vet hur man sätter på.

En begagnad kamera är ju ett alternativ. Men samtidigt lite riskabelt. Du vet inte hur den använts och det kan ibland vara svårt att veta skicket på den. Du har ju ingen garanti. Köp i så fall i butik. Där jag jobbar t.ex, så ger vi 6 månaders garanti på begagnat.

mvh
Christer (Scandinavian Photo)

 

[eskil23]

Kommer nog satsa på en canon eller nikon. Lutar mer år nikon då jag tycker att den ligger lite bättre i handen.
Men vilken model har jag inte riktigt koll på.

Vilken kamera som ligger bäst i handen beror nog mer på modell än märke.

En nybörjar kamera skulle väl vara bra men hur stor skillad är det på alla som finns?
När jag stod i butiken och tittade häromdagen så fick jag nästan huvudvärk. Finns ju kameror från 3 000:- till 50 000:-. Men vart ska man lägga sig som nybörjare. Vill inte direkt lägga 3 000 för en kamera och behöva köpa en ny inom 1 år. Vill gärna lägga lite mer för att kunna ha den en längre tid och utöka allt annat eftersom att jag behöver det.

Att lägga 3000 spänn på en instegskamera för att sedan köpa en dyrare kamera efter ett år är inte alls någon dålig början. Efter ett års fotograferande vet du vad du använder din kamera till och vad du vill få ut av den.

 

[sebbfolk]

Ett annat alternativ är att satsa på en hyfsad kompaktkamera i prisklassen 2-3000 kr. Är man ny inom foto så tror jag det är bra att det inte är så invecklat att få med sig utrustningen. En liten kompakt som ryms i fickan är alltid med och finns till hands. Då kan du öva på hanteringen av olika kamerainställningar i alla möjliga situationer - på bussen, i stan, i skogen, på jobbet/skolan osv.

Märker du sedan att intresset håller i sig så kan du skaffa en systemkamera sedan och ha kvar din lilla kompakt i alla fall. De fyller lite olika funktioner. En systemkamera med väska innehållande ytterligare objektiv, den orkar man inte släpa med sig jämt.

En annan sak är förstås om du har tänkt inrikta ditt fotograferande på något alldeles speciellt, t ex bara sportevenemang, konserter, fåglar eller så. Då skaffar du förstås utrustning som passar.

 

[JJForest]

Tjena , jag behöver hjälp med ett kameraval. det är så att jag funderar på att köpa en Nikon d90 eller d7000 för att använda äldre AF objektiv på. vilken av dem är att föredra för den uppgiften? det är ett 400mm objektiv och, 18-55mm 3,5-5,5 för att nämna några objektiv.

ville inte skapa en ny diskussion så jag fyller bara på i den här diskussionen

 

[unoengborg]

Tjena , jag behöver hjälp med ett kameraval. det är så att jag funderar på att köpa en Nikon d90 eller d7000 för att använda äldre AF objektiv på. vilken av dem är att föredra för den uppgiften? det är ett 400mm objektiv och, 18-55mm 3,5-5,5 för att nämna några objektiv.

ville inte skapa en ny diskussion så jag fyller bara på i den här diskussionen

D7000 är ju nyare, och kommer därför att ha nyare och bättre sensorteknik än D90, så om D7000 ryms i din budget är det ett bra val.

 

[unoengborg]

Till att börja med så är det ingen större skillnad i svårighet att använda Nikons billigast modell till deras dyraste. De så kallade instegskamerorna är kallas inte instegskameror för att de är lättare att använda utan för att de har skalats av så mycket att de kan attrahera folk som är osäkra på om de vill satsa på fotohobbyn.

Ofta är det faktiskt så att de lite mera påkostade modellerna är lättare att hantera p.g.a att vanligt använda funktioner har egna reglage och du behöver inte mixtra med rattar som har dubbelfunktioner eller gå in och rota i menyer så ofta, och sökarna är betydligt bättre t.ex visar de 100% av vad som kommer med på sensorn, och är ljusare än på instegsmodeller som D3?00 eller D5?00

Min rekommedation skulle vara Nikon D7000 eller bättre. I de här prisklasserna finns de reglage som behövs och ergonomin är god. Sedan beror det på vad du vill göra med dina tallriksbilder. Vill du hänga ut dem i A2 format utanför din restaurang för att locka kunder kanske du ska satsa på fullformat med D600 (i princip en D7000 med större sensor). Även ditt intresse för landskap talar för fullformat. Du kan få en ny D600 inkl 24-85 inom din budget, och den bör klara att gå tillräckligt nära för dina tallrikar, och de flesta blommor. Vill du få riktigt extrema närbilder på t.ex. blommor skulle du senare kunna komplettera med t.ex. et 105 macro som klarar av att avbilda ned till skala 1:1 på sensorn.

 

[bengt-re]

Jag skulle kanske rekomenedera att satsa några kronor på belysning/blixtar om man vill fota mat - det är viktigare än både huset och egentligen optiken så länge vi pratar om systemkamror.

 

[unoengborg]

Jag skulle kanske rekomenedera att satsa några kronor på belysning/blixtar om man vill fota mat - det är viktigare än både huset och egentligen optiken så länge vi pratar om systemkamror.

Ja, ljussättning är viktigt, men man nybörjare är det nog bäst att i så fall satsa på någon kontinuerlig ljusskällla så att man kan se hur ljuset faller.

 

[Eld]

Hejsan.

Jag har tänkt att skaffa mig en ny hobby och har bestämt mig för att fotografering ska bli den.

Men nu står jag i valet, vad ska jag köpa för kamera?

Som det är sagt i tidigare inlägg så är kameran inte det viktigaste för bildkvalitén. Försök att känna på dom kameror du tror att du är intresserad av så vet du hur dom känns i handen. Nästan alla jag har talat med har valt sin första kamera på mer eller mindre slumpartade sätt, t.ex. för att familjen/kompisen hade en liknande modell, vilket inte behöver vara ett dåligt sätt.

Det man betalar för på dyrare modeller är ofta byggkvalité, vädertålighet och liknande. Visst blir det mer finesser också som bättre seriebildtagning, kanske bättre autofokus för sport/natur, men det är överkurs nar man startar i hobbyn.

Om du köper en modern kamera oavsett om det är en instegsmodell eller en dyrare entusiastmodell så får du en modern sensor med den bästa teknologin som finns idag. Det är egentligen sensorn som kan bli en anledning att uppgradera senare eftersom utvecklingen på det området fortgår hela tiden. Noterbart är att antalet megapixlar inte är avgörande hos en sensor så stirra dig inte blind på den siffran.

Om du vill börja med närbildsfotografering så kan ett prisvärt makro-objektiv vara något att fundera på, som ett 60mm macro. Canon, Nikon och tredjepartsmärken gör alla sådana objektiv. Det fungerar också som ett allmänobjektiv, t.ex. för porträtt.

För landskap så kan ett vidvinkelobjektiv vara kul. Antingen fast brännvidd eller en vidvinkelzoom som är mer praktiskt, men kompromissar lite på bildkvalitén ibland.

Sedan om du vill fotografera inomhus så hamnar ofta en extern blixt på önskelistan.

 

[Marcus.Vikner]

Tusen tack för alla svar.

Tror nog att jag lägger mig på en Nikon D7000. Var och tittade på en sån og verkade helt ok. Sen får jag ta mig ner till butiken och titta lite på vilka objektiv de har.

Blixtar og sånt hade jag tänkt att vänta med tills jag märkar att jag behöver det. Eventuellt att införskaffa en exstern blixt.

Räcker det annars med att ha ett makroobjektiv och ett vidvinkelsobjektiv om jag vill ta vardagsbider? Tänkte mer på sånna bilder som på släktträffar, fester och vanliga semester bilder. Eller behöver man ett tredje för det?

 

[unoengborg]

Tusen tack för alla svar.

Tror nog att jag lägger mig på en Nikon D7000. Var och tittade på en sån og verkade helt ok. Sen får jag ta mig ner till butiken och titta lite på vilka objektiv de har.

Blixtar og sånt hade jag tänkt att vänta med tills jag märkar att jag behöver det. Eventuellt att införskaffa en exstern blixt.

Räcker det annars med att ha ett makroobjektiv och ett vidvinkelsobjektiv om jag vill ta vardagsbider? Tänkte mer på sånna bilder som på släktträffar, fester och vanliga semester bilder. Eller behöver man ett tredje för det?

Det är rätt praktiskt att inte behöva byta objektiv så ofta på en digitalkamera eftersom man lätt får in damm i kamerahuset som så småningom kan förirra sig till sensorn om man har otur. Så därför skulle rekommendera ett riktigt bra zoomobjketiv istället för så många fasta brännvidder. Dagens bättre zoomar håller mycket bra optisk kvalitet. Dessutom är det mycket snabbare att vrida på en zoomring än att byta objektiv.

Skaffar du dig en bra ljusstark normalzoom som t.ex. Nikon 17-55/2.8 kommer det att fungera för släkträffar, semesterbilder, och även dina tallrikar såvida dina maträtter inte är väldigt små, eller du vill ha extrema detaljbilder på dem. Med bländare 2.8 konstant över hela brännviddsomfånget bör du klara dig utan blixt även inomhus, om du är beredd att skruva upp känsligheten lite.

Makroobjektiv behöver du om du vill att centimeterstora motiv ska fylla hela bildrutan, eller om du t.ex. fotograferar av text på plan yta, då det är viktigt att skärpeplanet är plant. Ett annat billigare sätt att komma nära tills du har råd att skaffa macroobjektivet kan vara en mellanringssats som kostar någon tusenlapp.

 

[antic]

Om du vill slippa blixt så skaffa ett stativ. Det blir bra till matbilder och natur/landskap. Inte de billigaste utan kanske ett från manfrotto.

 

[bengt-re]

Tusen tack för alla svar.

Tror nog att jag lägger mig på en Nikon D7000. Var och tittade på en sån og verkade helt ok. Sen får jag ta mig ner till butiken och titta lite på vilka objektiv de har.

Blixtar og sånt hade jag tänkt att vänta med tills jag märkar att jag behöver det. Eventuellt att införskaffa en exstern blixt.

Räcker det annars med att ha ett makroobjektiv och ett vidvinkelsobjektiv om jag vill ta vardagsbider? Tänkte mer på sånna bilder som på släktträffar, fester och vanliga semester bilder. Eller behöver man ett tredje för det?

Det är ju olika hur man är, själv har jag inte använt en normalzoom på flera år - man klarar sig bra på några fasta brännvidder, zoomen har man i fötterna.... Telezoom är en annan sak och att klara sig utan ett 70-200 är för mig svårt. Fasta 14, 35, 50, 70 och macro 100 kommer man långt på på ff. Själv körde jag nästan bara med 50 och 100 på min 5d och det räckte till.produkt, familje och lite porträtt.

Alla är olika, men det kan vara skönr att inte ha zoom ibland också - en parameter mindre att fundera över...

 

[bengt-re]

Om du vill slippa blixt så skaffa ett stativ. Det blir bra till matbilder och natur/landskap. Inte de billigaste utan kanske ett från manfrotto.

Ehhh, även billiga stativ duger innomhus och uppgradersr man så duger rackliga stativ utmärkt att sätta.blixtar på.

 

[unoengborg]

Ehhh, även billiga stativ duger innomhus och uppgradersr man så duger rackliga stativ utmärkt att sätta.blixtar på.

Å andra sidan behöver man bara köpa stativ en gång om man väljer kvalitet. Slår man ut kostnade på 30-40 år blir även ett riktigt bra stativ inte så dyrt per år räknat. Mitt gamla Gitzo är omkring 30 år och fungerar fortfarande lika bra som när det var nytt, trots att det slagits med fälgkors i diverse bagagutrymmen och misshandlatst på diverse flygfrakter. Därmed inte sagt att TS növändigtvis ska slänga ut 15 000 på Gitzos vassaste ben, men att lägga åtminstone en tusenlapp eller två på ett lite bättre stativ är nog en bättre affär i längden än att köpa ett billigt för 500 kr på Lidl som knappt står för sig själv. Inte minst med tanke på att man faktiskt har dyr utrustning på toppen som man inte vill ska gå i backen bara för att någon underdimensionerad plastbit råkar ut för utmattningsbrott, eller att något ben viker sig för att någon råkar trampa fel på nederdelen av stativet.

 

[unoengborg]

Det är ju olika hur man är, själv har jag inte använt en normalzoom på flera år - man klarar sig bra på några fasta brännvidder, zoomen har man i fötterna.... Telezoom är en annan sak och att klara sig utan ett 70-200 är för mig svårt. Fasta 14, 35, 50, 70 och macro 100 kommer man långt på på ff. Själv körde jag nästan bara med 50 och 100 på min 5d och det räckte till.produkt, familje och lite porträtt.

Alla är olika, men det kan vara skönr att inte ha zoom ibland också - en parameter mindre att fundera över...

Jo, men det ger betydligt mer prylar att släpa på. Kan annars hålla med dig om att "zooma med fötterna" kan vara ganska bra. Ofta upptäcker man nya bildvinklar när man rör på sig och inte bara zoomar in och ut från samma position. Nu finns det ju dock inget som hindrar att man rör på sig även om man har zoomoptik, och det går in många bilder på dagens minneskort.

 

[afe]

TS vill köpa sin första kamera, och har precis bestämt sig för foto som hobby. Jag tycker det känns lite extremt att rekommendera bra stativ, ljusstarka zoomar eller en massa lull-lull innan TS ens hunnit testa

Personligen tror jag TS kommer väldigt långt med t.ex. en D5200, 700D eller kanske t.o.m. en spegellös systemkamera som en NEX eller M43 - de senare kan ha sina poänger för den typ av fotografering TS nämner i första inlägget då det inte är bråttom och man kan komponera bilden på skärmen exakt.

 

[antic]

Manfrotto är på inga vis extremt.

TS ville ha Canon eller Nikon.