Kameraråd

[Erik Schalin]

om man har en DX-kamera och ngn variant på normalzoom som börjar vid 17/18 o upp till 50-105 så är inte ett 24-70/2,8 enligt min mening det smartaste valet.

Dels är 24-70orna byggda för att teckna ut 24x36. Det gör de onödigt dyra o onödigt tunga.
O dels får man ingen direkt vidvinkel precis som Torbjörn precis påpekade.

Om man nu skall välja så hade jag valt mellan Nikon o Tamron, för Tamrons nya har bildstabilisering. Sigma hade jag inte funderat över idag om man inte kan pruta rejält.

Nä det är nog bättre att lägga de pengarna på ngt annat som komplement till normalzoomen.
tex en vidvinkelzoom typ 10-12mm och upp till 24 någonstans. eller ett tele 70-200

 

[eskil23]

En 24-70 kan man ha som normalzoom om man har en dedicerad vidvinkelzoom som t.ex. 12-24 att komplettera med. Men, som redan har påpekats, så är den onödigt stor, tung och dyr att hänga på en DX- kamera.

 

[genkakuzai]

Vilken kamera som ligger bäst i handen beror nog mer på modell än märke.

Det vet jag fan det... har ärlig talat inte hittat en enda Canon-kamera jag ansett ligger bättre i handen än Nikons dito, vilket är varför jag valde Nikon från första början (var helt inne på Canon först). Nu ska det dock tilläggas att jag nog har snäppet större händer än genomsnittet.

 

[unoengborg]

om man har en DX-kamera och ngn variant på normalzoom som börjar vid 17/18 o upp till 50-105 så är inte ett 24-70/2,8 enligt min mening det smartaste valet.

Dels är 24-70orna byggda för att teckna ut 24x36. Det gör de onödigt dyra o onödigt tunga.
O dels får man ingen direkt vidvinkel precis som Torbjörn precis påpekade.

Om man nu skall välja så hade jag valt mellan Nikon o Tamron, för Tamrons nya har bildstabilisering. Sigma hade jag inte funderat över idag om man inte kan pruta rejält.

Nä det är nog bättre att lägga de pengarna på ngt annat som komplement till normalzoomen.
tex en vidvinkelzoom typ 10-12mm och upp till 24 någonstans. eller ett tele 70-200

Tamrons nya? Jag blir nyfiken. Har de kommit ut med en ny 17-50 i samma klass som deras nya fina 70-200?

En vidvinkel kring 10 mm är säkert kul för landskap, eller om man är fastighetsmäklare och vill sälja en etta med kokvrå som festvåning, men frågan är om man inte tröttnar på den extrema effekten i länden.

Vad det gäller 70-200/2.8 så är det ett objektiv som typiskt är bra till inomhussport eller närbilder på första kyssen vid bröllop i mörk kyrka, Det här är tunga (runt 1.5 kilo) grejer som man inte släpar med sig för nöjes skull, och är nog inte det första objektivet jag skulle rekommendera att köpa som andra objekiv efter (17-55:an) om det inte är så att han har några för oss okända intressen på de här områdena.

TS kommer förmodligen att klara de motiv han nämner med 17-55 och eventuellt en mellanringsats för en tusenlapp ifall han vill komma ännu närmare. Vill han lyxa till det lite, skaffa en Nikon 105/2.8 micro för de extrema närbilderna. Den ger skala 1:1 på sensorn utan några extra tillbehör, och man kommer tillräckligt långt bort för att inte skrämma insekter om man är försiktig, den fungerar dessutom bra med Nikon TC-20E III (2 ggr telekonverter) om man vill fotografera på ännu längre håll, t.ex. om han vill komma åt extremt skygga trollsländor.

Se bilder från objektiven här:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13315
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7 (förmodligen inte någon ny variant)

Inga av dessa är dåliga objektiv, men jag hade som sagt valt Nikon för att få service på samma ställe som kamerahuset, i vart fall om jag kunde få tag i det till vettigt begagnatpris. Bildstabilisering känns inte som något absolut måste på så här ljusstark och kort brännvidd.

 

[Erik Schalin]

Tamrons nya? Jag blir nyfiken. Har de kommit ut med en ny 17-50 i samma klass som deras nya fina 70-200?

Hmmm taskig syftning av mig.
24-70/2,8 menar jag

 

[unoengborg]

Hmmm taskig syftning av mig.
24-70/2,8 menar jag

I så fall håller jag med dig. Tamrons 24-70 är prisvärt om man kör fullformat men på en DX kamera blir det som sagt lite väl mycket teleorienterat.

 

[Marcus.Vikner]

Har suttit och tittat runt på mycket objektiv nu och har väl kommit lite närmare ett beslut om vad som ska införskaffat

Som jag skrev tidigare så tror jag att det blir en Nikon D7000

De objektiven jag har tittat på så lutar jag antingen på att slå till på:
Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX IF-ED
Läst om det och vad jag har fått fram så är det ett bra objektiv som kan fungera både på närbiler och landskapsbilder.

Annars så har jag tittat på:
Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
Har läst mycket posetivt om det objektivet och att det ska bli bra närbilder och fungera för landskapsbilder.

Men alla säger att man ska lägga ner mycket på ett bra objektiv och att kameran inte spelar så stor roll. Men är då detta "billiga" objektivet något att ha eller är det bara ett ok objektiv som kostar bråkdelen av vad ett riktigt bra objektiv kostar.

Sen läste jag också att Nikon 55-200mm AF-S DX VR f/4-5.6 skulle vara ok för att komplettera med 35mm:ern. Läst dock att folk säger att den stora nackdelen är att det inte är så ljusstark. Men hur roll spelar det egentligen? fungerar det bra när man använder det utomhus vid gryningen för att ta en fin landskapsbild och dåligt inomhus med sämre belysning eller blir det bara mörka bilder rakt igenom?

Tanken är då att antingen köpa 17-55mm och använda det tills jag känner att jag behöver komplettera med något annat. Eller att skaffa 35mm och komplettera med 55-200mm.

Det rör sig om stor prisskillnad mellan objektiven. Men om man bortser den, vad är då mest värt?

 

[antic]

35 1.8 är ett bra objektiv. Det räknas som ett normalobjektiv för en DX-kamera.

Det finns i princip tre mycket prisvärda objektiv till den kameran. 35 1.8G DX, 50 1.8G och 85 1.8G. De två senare är bra även på en fullformatskamera. Jag använder en 50 1.8G som normalobjektiv på en D800E. 35:an är inte konstruerad för att täcka min fullformatssensor men på en D7000 är den mycket bra. Med bra menar jag att man rent av väljer dessa 1.8 före fasta objektiv med bländare 1.4 som kostar 14 papp.

Du kan klara dig med 35:an och telezoomen men blir ganska begränsad för vida landskapsbilder då. Jag skulle inte vilja vara utan de lite vidare brännvidderna från en normalzoom som 17-55.

 

[Erik Schalin]

Att konstruera en fast optik är mycket enklare än en zoom.
zoomen innehåller en massa kompromisser för den skall ju fungera på ALLA dess brännvidder.
en 35mm optimeras i sin konstruktion för bara 35mm.

Börja du med 17-55 o välj mer när du tycker att du saknar ngt.

För landskap, köp ett stativ.

 

[Ekorreburgare]

Lägger in mina tankar utan att ha läst de 4 sidor som finns Hoppas jag inte upprepar allt andra säger


Vill du "prova på" foto som hobby tycker jag du skall börja med en enklare systemkamera i klassen 3-5000kr. Ingen kompakt kamera (om du nu vill utveckla det till en hobby).

Varför en "billigare" kamera först? Jo den kommer duga ordentligt under upplärningen. Med tiden kan du köpa fler objektiv som passar dina motiv. Samt att fota tallrikar är inte allt för avancerat jobb för självaste kameran. Slukas du sedan av fotandet kan du sedan köpa en fullformatare och behålla objektiven. Den billiga kameran säljer du sedan för någon tusenlapp eller behåller som "backup" ifall din nya skulle gå sönder.

Stativ: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=543705
Köp ett "ordenligt" stativ med en gång. Kommer göra ditt fotande lättare & bättre direkt
Stativet jag länkar till har bra funktioner för mat/blommor foto, med en arm man kan vinkla ut över bord. Samt bra tyngd som ger stabilitet. Väger nästan 3kg vilket kan va mycket mot de "moderna" (ca 1,5-2kg), Men priset är svårslaget

Vad för märken ? Jag läste allt jag kunde för 7 år sedan när jag köpte min första kamera. Vilket är bäst, Canon eller Nikon ? Svaret är båda Båda är riktigt bra och gör mer eller mindre detsamma. Dock hade jag vänner som fotade med canon vilket gjorde att jag kunde låna objektiv av dem. Vilket gjorde mitt val lättare.

Sedan finns det andra alternativ som jag är lite dålig på, men vissa har tex IS(stabilisering) inbyggt i kamerahuset. Medans canon får du ju betala extra för varje objektiv om du vill ha IS.

Objektiv: Som nybörjare tycker jag du skall börja med ett zoomobjektiv. Zoomen underlättar massor och lägger du lite pengar på det, så får du bra kvalitet och ett objektiv som håller värde (samt kan användas på dyrare kamera om du uppgraderar). Köper du Canon skulle jag rekommendera tex: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=237 Det har inbyggd stabilisator, bra zoomomfång, och funkar även som enklare macro objektiv.
En fast 50mm 1.8 brukar vara standard. Prisvärda och bra, men passar bättre som ditt andra köp

Jag vill även tipsa om en annan sak som kanske är intressant:
Magic Lantern: https://www.facebook.com/magiclantern.firmware?ref=ts&fref=ts
Har i dagarna släppt en firmware som ger vissa canon kameror möjligheten att filma i RAW format, vilket ger filmen extra detaljer & dynamic. Om du nu kanske vill filma maten på snurrande tallrikar eller något

 

[unoengborg]

Lägger in mina tankar utan att ha läst de 4 sidor som finns Hoppas jag inte upprepar allt andra säger


Vill du "prova på" foto som hobby tycker jag du skall börja med en enklare systemkamera i klassen 3-5000kr. Ingen kompakt kamera (om du nu vill utveckla det till en hobby).

Varför en "billigare" kamera först? Jo den kommer duga ordentligt under upplärningen. Med tiden kan du köpa fler objektiv som passar dina motiv. Samt att fota tallrikar är inte allt för avancerat jobb för självaste kameran. Slukas du sedan av fotandet kan du sedan köpa en fullformatare och behålla objektiven. Den billiga kameran säljer du sedan för någon tusenlapp eller behåller som "backup" ifall din nya skulle gå sönder.

Stativ: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=543705
Köp ett "ordenligt" stativ med en gång. Kommer göra ditt fotande lättare & bättre direkt
Stativet jag länkar till har bra funktioner för mat/blommor foto, med en arm man kan vinkla ut över bord. Samt bra tyngd som ger stabilitet. Väger nästan 3kg vilket kan va mycket mot de "moderna" (ca 1,5-2kg), Men priset är svårslaget

Vad för märken ? Jag läste allt jag kunde för 7 år sedan när jag köpte min första kamera. Vilket är bäst, Canon eller Nikon ? Svaret är båda Båda är riktigt bra och gör mer eller mindre detsamma. Dock hade jag vänner som fotade med canon vilket gjorde att jag kunde låna objektiv av dem. Vilket gjorde mitt val lättare.

Sedan finns det andra alternativ som jag är lite dålig på, men vissa har tex IS(stabilisering) inbyggt i kamerahuset. Medans canon får du ju betala extra för varje objektiv om du vill ha IS.

Objektiv: Som nybörjare tycker jag du skall börja med ett zoomobjektiv. Zoomen underlättar massor och lägger du lite pengar på det, så får du bra kvalitet och ett objektiv som håller värde (samt kan användas på dyrare kamera om du uppgraderar). Köper du Canon skulle jag rekommendera tex: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=237 Det har inbyggd stabilisator, bra zoomomfång, och funkar även som enklare macro objektiv.
En fast 50mm 1.8 brukar vara standard. Prisvärda och bra, men passar bättre som ditt andra köp

Jag vill även tipsa om en annan sak som kanske är intressant:
Magic Lantern: https://www.facebook.com/magiclantern.firmware?ref=ts&fref=ts
Har i dagarna släppt en firmware som ger vissa canon kameror möjligheten att filma i RAW format, vilket ger filmen extra detaljer & dynamic. Om du nu kanske vill filma maten på snurrande tallrikar eller något

Ja, du har förstås helt rätt i att de motiv TS tänker fotografera utan vidare hanteras av även de enklaste systemkameramoddellerna. Det är bara det att instegsmodellerna har sämre ergonomi, är sämre tätade m.m. Och visst kan man sälja dem när man vill ha något bättre, men min gissning är att det är lättare att få igen pengarna när man vill sälja, om man skaffar något lite bättre redan från början.

För det första kostar instegskameran lite. Det gör att den eventuelle nybörjaren som ska köpa kameran förmodligen hellre köper en ny och får garanti vilket kan göra den begagnade kameran svårsåld.

För det andra är många i målgruppen för instegsmodellerna osäkra på vad de vill göra med utrustningen och köper därför hellre nytt i butik där de kan få råd (alla har inte upptäckt Fotosidan)
TS å sin sida har ganska klart för sig vad han vill göra, och har fått goda råd här borde kunna våga sig på åtminstone ett begagnatköp från butik, där man oftast får några månaders garanti.

För det tredje är det ju optiken som är det dyra, så man vinner inte så mycket på att gå ned i pris på kamerahuset.

Vad det gäller att behålla optik TS någon gång skulle vilja byta upp sig till fullformat, så blir det svårt att hitta någon optikkombination i som täcker TS behov som även fungerar bra på FX, i vart fall inte utan att höja budget. Men har TS köper TS en Nikon 17-55, kommer den inte vara svår att byta in som en delbetalning för en 24-70 emellan när den dagen kommer.

Angåender stativ, så är det faktiskt inte så dumt om det är lite tungt. Det står stadigare då. Att stativet väger 2-3 ggr mer än kameran är inte fel (utom när man ska bära på det). Moderna lätta kolfiberstativ måste man nästan alltid hänga något tungt (t.ex. fotoryggsäcken) under för att de ska bli stabila ute när det blåser lite.

 

[Marcus.Vikner]

Tack för all hjälp.

Men nu är kamera inköpt =)

Nikon D7000
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
2x Sandisk SDHC Extreme HD Video 16GB
ProZigma UV och Polafilter
Nikon Batteri EN-EL15
Och en väska.

Tog ett billigare objektiv så jag har lite att lägga på kurs/böcker och eventuellt att skaffa fler objektiv om jag känner behovet.

Stativ och blixt står på inköpslistan men hade tänkt lära mig kameran lite först

Tack för all hjälp
/Marcus