Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Kameran skärper NEF-filerna?!

Produkter
(logga in för att koppla)
Clouseau skrev:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=484007&target=_blank

Jag tillhör ju skolan som inte bryr mig om hur vägen till målet ser ut sålänge bilden blir bra och det är nog där vi skiljer oss åt. :eek:)

Jag kör också TFT.
Nä, jag bryr mig verkligen inte om vägen heller, bara det blir bra:)
Men jag tycker helt klart att originalet är mer "lagom". Kanske lite blekt, och personligen hade jag nöjt mig med att höja kontrasten ett uns, kanske konverterat till svartvitt, och bara skärpt väldigt lite. Den är ju skarp redan från början;-)
 
Clouseau skrev:
Frågan var inte vad du tyckte om den utan om du kunde se några artefakter som följd av skärpningen. Och vad tror du själv angående vilken effekt jag sökte?

Artefakter? Det är ju bara förnamnet. Halosarna är ju nästan en mm breda (jag kör en 19" CRT i 1400x1050).

Om detta sedan beror på den initiala skärpningen eller den slutliga vet jag ju inte.
 
dumbo skrev:
Artefakter? Det är ju bara förnamnet. Halosarna är ju nästan en mm breda (jag kör en 19" CRT i 1400x1050).

Om detta sedan beror på den initiala skärpningen eller den slutliga vet jag ju inte.

Precis... och varför ser du det? Jo för du tillhör den promillen av svenska folket som letar efter det istället för att se till bilden granskar den efter detaljer. Hade jag verkligen brytt mig nog så hade jag maskat av området runt glasögonen innan jag skärpt men så vill man ju ha lite tid över till att fota också :eek:)

Fast nu har ju hela den här tråden gått och blivit ordentligt OT.

-H
 
Leta och leta. Man behöver ju inte mer än slänga en snabb blängare för att se att bilden är hiskeligt överskärp.
Jag säger inte att det är fel, man kan göra det för att man en viss effekt, som tex att porerna ser ut som att något från "Hotet från underjorden" skulle titta fram när som helst, men det faller inte mig i smaken iaf.

Och jo, lite OT är det ju.

Jag undrar om Magnus tycker sig ha fått svar på sin fråga...
 
dumbo skrev:
Leta och leta. Man behöver ju inte mer än slänga en snabb blängare för att se att bilden är hiskeligt överskärp.
Jag säger inte att det är fel, man kan göra det för att man en viss effekt, som tex att porerna ser ut som att något från "Hotet från underjorden" skulle titta fram när som helst, men det faller inte mig i smaken iaf.

Och jo, lite OT är det ju.

Jag undrar om Magnus tycker sig ha fått svar på sin fråga...

Ja hur som helst är det ju en bild som som engagerat folk vilket man kan se på antalet kommentarer och i mina ögon är det betydligt roligare än en standard porträttbild som 20 personer hade tittat på och ingen kommenterat. Sedan att det finns folk som inte tycker att man får använda skärpning som ett kreativt uttryckmedel... tja det är ju upp till var och en. Just den här bilden hade fått halon runt glasögonen hur jag än hade skärpt till den här graden (visst hade jag kunnat fixa bort det men det kändes inte så viktigt) men för att i alla fall återknyta lite till tråden så anser jag inte att en bild mår dåligt av att man skärper den i alla fall så mycket att man kompenserar för lågpassfiltret redan i början av bearbetningen. Jag upplever det som att skärpningen påverkar saker som kontrasten mm och att om jag lägger all skärpning på sista momentet kan det hända lite väl mycket i slutskedet. Samt att jag tycker det är lättare att veta vad jag har att jobba med om jag har i alla fall en grundskärpa från början. Men det är bara jag och om man tittar på mina bilder och finner den tekniska kvalitén undermålig så är det ju bara att köra på på sitt eget sätt (vilket naturligsvis är skrivet med ironi för jag hoppas verkligen alla skapar bilder efter eget huvud).

Men nu är det tack och godnatt för mig i den här tråden... på med nattmössan *<|;o)
 
Hej! Nu har jag haft tid för att försöka sätta mina ursprungliga påståenden om kameraskärpning av NEF-filer i bevis! Det har dock - som flera i tråden påpekat - inte varit möjligt. Efter att ha fotat i M-läge med stativ och fjärrutlösare har jag fått konstatera att det endast syns en skillnad på kamerans skärm, vilket jag antar beror på att den "inbäddade" Jpeg-filen används som titt-bild av kameran. När bilderna är i datorn och behandlade med samma inställningar i ACR är dock skillnaden mellan aktiverad/inaktiverad kameraskärpning noll. I Exif-data anges graden av skärpning, men det verkar följatkligen endast vara "på pappret". Jag skyller mina tidigare antaganden på taffligt testande och att jag är nybörjare på Raw;-) Vad gäller skillnad i filstorlek är den f ö inte mer än 0,1 MB vid samma motiv. Den enda inställningen i kamerans custom-läge som har någon betydelse är, som jag nu förstått det, vara val av färgrymd!

När jag ändå är igång och skriver. Jag använder ACR i PS Elements 4, har uppdaterat till version 3.3 via Adobes hemsida. Elements har ju enbart de grundläggande funktionerna. Jag har märkt att jag i ofta hamnar på att ställa in (mellantons)kontrast på ca +35 för att tycka att bilden blir som jag önskar. Det varierar naturligtvis. Till er som har Photoshop CS/CS2 är min undran: ändras kurvan i "kurvor" (!) när kontrastreglaget används, och vilket ungefärligt utseende får kurvan med inställningen +35 eller däråt, jämfört med kontrast 0? ...hmm, är nog läge att satsa på att försöka ta bra bilder istället för att snöa in för mycket på sånt här, men det är onekligen rätt intressant. M v h/Magnus
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.