Kamera vs objektiv

[klazzze]

Har blivit frågad några gånger om systemkameraval. Ett par av de frågande är före detta fotoentusiaster som funderar på att återuppta sin hobby. Jag kan för lite och vill inte ge några råd, utan har svävande sagt att man får ungefär vad man betalar för.
Dock har jag grunnat lite då jag kommer i kontakt med en del olika kameror i konsument- och entusiastklass genom jobbet.
Min slutsats av detta och från bilder här på FS är att till och med på de enklaste modellerna så är det oftast inte kameran som är den svaga länken, utan objektivet.
Därför spekulerar jag i att det med en rikitgt bra glugg på en relativt enkel kamera är möjligt att ta bilder i normalstorlek (upp till A3) med riktigt hög teknisk klass. Dels på grund av skärpan, men ofta också på grund av bättre ljusstyrka. Det enda som verkar skilja de dyrare kamerorna en del är bruset vid dåligt ljus och höga ISO-tal.
Så om man sätter sig över den prestige som en proffsig kamera ger, är det då förnuftigare att välja en enklare kamera och lägga mer pengar på optiken?

Undrar Klas B

 

[F.G.]

Om vi tar Canon som exempel så lär du inte se någon större skildnad på en 300D och en 40D. Allt hänger på objektivet idag. Dessutom är det mer ekonomiskt att lägga stålarna på objektiv då de är mer värdebeständiga.

 

[HNormark]

Jag kan inte uttala mig om skillnader i bildkvalitet mellan olika kameror eftersom det här är min första DSLR (450D), men jag kan definitivt hålla med om att objektivet ofta är den svaga punkten.

När jag jämför bilder tagna med kitobjektivet (Canon 18-55mm IS) med mina 50mm/1.4 och 24-105L syns det tydligt att kamerans sensor är kapabel till betydligt högre upplösning än kitobjektivet klarar av. Detta syns även på 10x15 papperskopior.

 

[Allemyr]

Beror ju lite på hur det tidigare fotat, rakt av så räcker ju Nikon's o Canon's alla kameror i fråga om bildkvalité. Autofokus skiljer sig från det billigare till det dyrare å lite annat smått å gott.

Dock så tror jag att det tidigaste ngn gammal fotoentusiast skulle haka upp sig på gällande på Canon XXXD eller Nikon DXX serien är just greppvänligheten.

En begagnad 20D till bra pris kan vara ngt eller en 40D som känns prisvärd.

Men beror ju alltid på budgeten man har, 5k räcker ju inte till så mkt annat än ett kamerahus å kitglugg.

Men om budgeten är 20 så går man ju inte å köper sig än 5D å använder sin gamla EF zoom typ 28-80 3.5-5.6, där finns det ju plats för desto mer.

Hälften av pengarna på första objektivet å hälften på kamerahuset så länge det inte är ett fast objektiv man ska ha som första, då kan det räcka med 25% för att till godose kameran.

 

[Fogel70]

Den största fördel som en entusiastkamera ger jämfört med en enklare instegsmodell är att entusiastkameran är har ett användargränssnitt som är betydligt enklare och roligare att använda för entusiasten.
Detta är någon man inte heller bör underskatta.

Även om det blir sämre bilder med en dyrare kamera med ett billigare objektiv än tvärt om så tycker jag det är viktigare att man i första hand skaffar en kamera man trivs med och i senare skede uppgraderar objektivet. För om man köper en kamera som inte känns riktigt rätt bara för att få råd med ett bättre objektiv från början så kanske man inte tycker det är lika kul att fotografera.

 

[Peter-L]

Jag tror att man skall se till helheten!!
Jag är en "fotoentusiast" som för snart ett år sedan återupptog mitt fotointresse.
Jämförde, kollade, klämmde på Canon och Nikon.
Fastnade för D80 och deras kitobjektiv 18-70. Ett val som jag inte ångrar.

Så jag tror nog att man skall se till både Kamera och objektiv! Mest pga en utebliven aspekt i tråden...... Tillväxt! Om man är intresserad, så växer säkert intresset. Och då är det kanske skönt att inte behöva byta efter ett år med sitt system. En viktig aspekt tycker jag!!
Ändå sitter jag nu och klurar på om jag skulle byta till en D300. Men, även om det är en bättre kamera, så tror jag inte att jag får ut så mycket mer än med min D80 så att det är värt pengarna. Man skall ju inse att mycket hänger på Fotografen. Därför kommer jag att vänta, och fortsätta att ha kul med mitt system.

Så, Kompetent kamera, bra optik, och fotografens tillväxt tycker jag är beslutskriterier.

Mvh, PL

 

[perstromgren]

HNormark skrev:
När jag jämför bilder tagna med kitobjektivet (Canon 18-55mm IS) med mina 50mm/1.4 och 24-105L syns det tydligt att kamerans sensor är kapabel till betydligt högre upplösning än kitobjektivet klarar av. Detta syns även på 10x15 papperskopior.

Det borde det inte göra! Den nya kitoptiken från Canon är ungefär lika skarp som 24-105, i alla fall enligt de mätningar photozone.de publicerat.

Per.

 

[HNormark]

perstromgren skrev:
Det borde det inte göra! Den nya kitoptiken från Canon är ungefär lika skarp som 24-105, i alla fall enligt de mätningar photozone.de publicerat.

Per.

Intressant! Kanske jag har ett dåligt exemplar då. Borde nog försöka få det utbytt, för det vore inte fel att ha ett nätt 18-55mm-objektiv att ta till de få gånger jag behöver vidare än 24mm.

Fast jag har för mig att de i tidningen Fotos recension av objektivet skrev att man kan vilja ha något bättre till en högupplöst kamera som 450D, så det verkar som att de har samma erfarenheter som jag, men det behöver ju inte betyda att mitt är OK.

 

[perstromgren]

Helena, jämför gärna själv:

18-55: http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
18-55 IS: http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
24-105 4L: http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

Skärpan på den gamla 18-55 är rätt förfärlig, men alldeles utmärkt på den nya.

Per.

 

[klazzze]

Tack för era

kommentarer. Det är med andra ord ungefär som jag misstänkte. De flesta kameror är så bra att det i många fall är objektivet som sätter den möjliga tekniska nivån.
Klas B

 

[StaffanW]

Re: Tack för era

klazzze skrev:
kommentarer. Det är med andra ord ungefär som jag misstänkte. De flesta kameror är så bra att det i många fall är objektivet som sätter den möjliga tekniska nivån.
Klas B

Det håller jag med om (bortsett från tex brus och ibland dynamiskt omfång, som du också skrev i ditt första inlägg).

Kan komplettera med att jag med min gamla D30 (3MP) förstorade lagbilder till A4, och där tyckte jag det blev betydligt bättre bilder med min 20D som blev efterföljaren.

Däremot har jag från 1D (4MP) gjort utmärkta förstoringar i A3-format som verkligen inte varit något att klaga på.

Så upplösningsmässigt tror jag dom flesta av oss skulle klara oss med ca 6MP (om vi bortser från delförstoringar).

Ett objektiv har dessutom betydligt längre livslängd (tex 85/1.8 som fortfarande räknas som ett av Canons mest prisvärda och kom för hela 16 år sedan...)

 

[ErlandH]

Re: Tack för era

klazzze skrev:
Det är med andra ord ungefär som jag misstänkte. De flesta kameror är så bra att det i många fall är objektivet som sätter den möjliga tekniska nivån.

Nja, riktigt så enkelt är det ju inte. Om vi fortsätter att jämföra 300D och 40D så är det sant att det är svårt att se skillnad på skärpa osv på två bilder tagna under goda omständigheter.

Men när det blir lite besvärligare -- dåligt ljus, rörligt motiv osv -- kommer 40D att leverera mycket fler skarpa bilder, eftersom den har både exaktare och snabbare autofokus. Den har också fördelar när det gäller handhavande som gör att det är enklare och snabbare att göra diverse justeringar -- vilket ju innebär att man har större chans att ta någorlunda välexponerade och skarpa bilder.

 

[HNormark]

perstromgren skrev:
Helena, jämför gärna själv:

18-55: http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
18-55 IS: http://www.photozone.de/Reviews/Can...18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
24-105 4L: http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1

Skärpan på den gamla 18-55 är rätt förfärlig, men alldeles utmärkt på den nya.

Per.

Tack! Hmmm... Det där stämmer inte med mina erfarenheter, och jag har hört om många andra som "uppgraderat" från 18-55IS och sett en enorm kvalitetsförbättring. Dessutom, i många av testerna har de använt en kamera med färre MP (i testet du länkade till var det visst EOS 350D). Efter vad jag har läst så funkar 18-55IS bättre på en sån sensor, eftersom den är mer "förlåtande". 450Ds sensor kräver bättre optik för att prestera på topp. Men som sagt; mitt exemplar av kitobjektivet verkar vara sämre än genomsnittet, så det kan nog vara värt besväret att få det fixat/utbytt.

 

[perstromgren]

HNormark skrev:
Tack! Hmmm... Det där stämmer inte med mina erfarenheter, och jag har hört om många andra som "uppgraderat" från 18-55IS och sett en enorm kvalitetsförbättring.

Jag borde väl inte uttala mig, eftersom jag inte har några som helst erfarenheter, men.. Kan det möjligen vara ett problem ked kvalitetssäkringen här, trots allt. Photozone skriver i testet jag länkarde till, att de var otroligt förvånade och nästan inte vågade publicera resultatet. Kanske hade de en fantastisk tur (eller otur, rättare) som fick tag i ett exemplar som var avsevärt bättre än den prestandanivå Canon konstruerat optiken för.

"There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II."

Citat Photozone.de

 

[HNormark]

Ingen fara att du uttalar dig trots att du inte har egen erfarenhet. Du har ändå hjälpt mig inse att det kan vara värt att försöka fixa objektivet. Även om det inte kommer upp i samma klass som de andra kan det ändå vara bra att ha.

En sak är i alla fall klar: Det är stor kvalitetsskillnad mellan olika exemplar av 18-55mm IS. Det verkar vara lite av ett lotteri om man får ett bra eller inte, men jag är inte sur, för jag var egentligen bara intresserad av kameran. Objektiven (24-105L och 50/1.4) hade jag redan köpt begagnade och de är jag otroligt nöjd med, liksom med Canon 70-300mm IS.