Kalibrering med Spyder3 Elite

[stefohl]

Några råd om kalibreringsinställningar mot bakgrund av ovanstående?
Några tips på en 24" skärm eller större, helst med modern LED-teknik?

Tackar på förhand.

För det första, gammavärdet verkar påverka slutresultatet i stor utsträckning?

Det ska det inte göra när du ser på bilder i ett färghanterat program. I webläsare utan färghantering ändras bildens utseende radikalt om du växlar gammavärde på skärmen, men i t ex Photoshop ska profilen kompensera bilden för skärmars varierande gamma. Ändrade gammavärden syns mest att med felaktiga gammavärden får man mer bandningstendenser i bilden. Syns enklast i en tonskala från svart till vitt.

För det andra, din skärm bör gå att kalibrera med ett OK resultat. Och ännu är vi nog inte där med LED-teknik, jämfört med de bästa traditionella skärmarna. De enda skärmar som jag har testat som har LED som belysning är LaCie/Samsung-skärmarna. Stort färgomfång, ja. Men skärmen varierade något i färg beroende på hur länge den varit påslagen.

Stefan

 

[alf109]

Stefan, jag sitter med en ny macbook pro 17" och har beställt en epson 3800. Jag funderar på om det är värt priset att även skaffa spyder 3 studio? Jag kommer främst av göra svartvita utskrifter.

 

[stefohl]

Stefan, jag sitter med en ny macbook pro 17" och har beställt en epson 3800. Jag funderar på om det är värt priset att även skaffa spyder 3 studio? Jag kommer främst av göra svartvita utskrifter.

Inte för att kalibrera den inbyggda skärmen. För en bärbar är det en bra skärm, men det är ändå en bra bit upp till vad även relativt billig skärm ger dig.

Stefan

 

[alf109]

Mitt problem är egentligen platsbrist
Det jag tänkte på var om det skulle ge några fördelar vid utskrift eftersom man (antar jag) bättre kan matcha skärm och skrivare?

 

[Smal]

För det första, gammavärdet verkar påverka slutresultatet i stor utsträckning?

Det ska det inte göra när du ser på bilder i ett färghanterat program. I webläsare utan färghantering ändras bildens utseende radikalt om du växlar gammavärde på skärmen, men i t ex Photoshop ska profilen kompensera bilden för skärmars varierande gamma. Ändrade gammavärden syns mest att med felaktiga gammavärden får man mer bandningstendenser i bilden. Syns enklast i en tonskala från svart till vitt.

För det andra, din skärm bör gå att kalibrera med ett OK resultat. Och ännu är vi nog inte där med LED-teknik, jämfört med de bästa traditionella skärmarna. De enda skärmar som jag har testat som har LED som belysning är LaCie/Samsung-skärmarna. Stort färgomfång, ja. Men skärmen varierade något i färg beroende på hur länge den varit påslagen.

Stefan

Tack för svaret. Har nu hittad en ny variant av hårdvarukalibrerad gamma 6500, 1,8 och 140 som ser ganska bra ut. Ska prova den ett tag. Drog ned RGB en gnutta till, nu på 82-90-80. Tappar väl lite färgomfång antar jag (?) men kanske inte hela världen på min skärm.

Ja gamma ändrar resultatet för låg/högdagrar ganska mycket. De gråskalor på internet jag tittar på, ser jag ju genom IE8. Har funderat en del på om detta påverkar en gråskala men har antagit att, med den använda tekniken, borde detta inte vara fallet. Har jag fel? Däremot ser inställningarna inte ut att påverka färgerna särskilt möjligt. När jag framkallar JPEGs så är det främst ljushet och kontrast som ändras. Möjligen blir de mörkare bilderna ngt rödare. Det hela är ju ganska subjektivt och vissa bilder blir ju ljusare när jag förväntat att de ska bli mörkare...

När jag tittar på bilder i övrigt använder jag just nu antingen Canon DPP eller Windows Photo Gallery som bägge hanterar färger. Har beställt PS Elements som jag behöver för att få lite edge på mina bilder.

Hoppas kunna använda min skärm i ytterligare ngt år, har ju en del annat på önskelistan. Låter gamma 1,8 för lite eller kan den inställningen vara OK?

 

[lumor_]

Har nu testat intensivt, säkert 20 timmar sammanlagt, med att kalibrera till olika inställningar med pauser på några dagar emellan för att se om ögonen vill vänja sig med de nya inställningarma. Har inte följt upp kalibreringarna till utskrift vilket förstås är en smula fatalt i det hela.

Slutsatserna är att vid kalibrering med skärmens RGB-kontroller på default 100% är det omöjligt att hitta en inställning som ger både en god upplösning i lågdagern och en (subjektivt) rimlig kontrast. Måste ner på gamma 1,8 för att se de grå fälten i ref 5 i Crimsons test och då ser skärmen direkt sjuk ut. Lyckas inte vänja mig med detta.

Gränsvärden: Vid gamma 1,6 eller 1,8 och WP 6500 krävs en luminans på 150 cd för att hela gråskalan ska vara synlig.

Vid kalibrering till en skärmens native för WP fångar jag gråskalan vid 1,8 och en luminans på 145 (WP = 6774/0,556 dab enl kolorimeter).

Bägge inställningarna ger en väldigt urblekt skärm som jag inte står ut med ens efter flera dagars tillvänjning.

Om jag struntar i Spyderns rekommendationer och kalibrerar WP med skärmens RGB-reglage får jag följande resultat:

Vid 1,8 och 6500 och 140 ser jag gråskalan nätt och jämnt. Skärmen känns fortfarande urblekt.Ska prova denna inställning ett tag till. Annars känns 140 vanligen lite jobbig för ögonen.

Testar just nu att arbeta med 2,0, native ( 6737/0,478 dab), 140. Vid denna inställning kan jag inte se nivå 5 på Crimson men skärmen känns hyfsat OK.

Vid kalibrering till 2.2, native, native och alla kontroller på default mäter jag 6612/0,415 dab och en luminans av 244. Hela gråskalan är synlig men tappar något på den ljusa sidan.

Så hittills är gränsvärdet gamma 1,8 för lågdagrarna men det ger ett eländigt utseende.

Trodde att min skärm skulle vara rimligt bra men så tycks inte vara fallet. Får väl sätta upp en ny på önskelistan...

Några råd om kalibreringsinställningar mot bakgrund av ovanstående?
Några tips på en 24" skärm eller större, helst med modern LED-teknik?

Tackar på förhand.

Tror inte att det är skärmen det är fel på. Strunta i Spydern och bespara dig minst lika många timmars besvär som den orsakat dig hittills. Eftersom du ändå strävar efter att hitta en inställning som ser bra ut under ditt experimenterande med spyderns inställningar är det mycket mer effektivt att ställa in detta manuellt utan omvägen i långdragna kalibreringssessioner med plastpucken. Kalibrering verkar ju ändå inte kunna säkerställa någon vettig färghantering.

Har förresten själv testat även i Windows XP men samma usla bild blir resultatet. Trodde att felet härrörde från någon bugg i Vista men även i ett helt nyinstallerat XP blir det heltokigt.

 

[stefohl]

Tror inte att det är skärmen det är fel på. Strunta i Spydern och bespara dig minst lika många timmars besvär som den orsakat dig hittills. Eftersom du ändå strävar efter att hitta en inställning som ser bra ut under ditt experimenterande med spyderns inställningar är det mycket mer effektivt att ställa in detta manuellt utan omvägen i långdragna kalibreringssessioner med plastpucken. Kalibrering verkar ju ändå inte kunna säkerställa någon vettig färghantering.

Har förresten själv testat även i Windows XP men samma usla bild blir resultatet. Trodde att felet härrörde från någon bugg i Vista men även i ett helt nyinstallerat XP blir det heltokigt.

Du betecknar dig som nybörjare på detta med färghantering. Jag började med att kalibrera skärmar 1995. Du har inte fått det att fungera med en skärm, jag har kalibrerat 100-tals skärmar och fått vettiga resultat på dessa. Att då gå in och hävda att detta med färghantering inte fungerar är lite väl häftigt.

Stefan

 

[stefohl]

När jag tittar på bilder i övrigt använder jag just nu antingen Canon DPP eller Windows Photo Gallery som bägge hanterar färger. Har beställt PS Elements som jag behöver för att få lite edge på mina bilder.

Canon DPP har jag inte använt på ett par år. Den sista versionen krävde att man pekade ut sin skärmprofil i programmet. Ett vettigt program tar profilen från systemets inställning. Windows Photo Gallery har jag ingen erfarenhet av, men är tveksam till att den är färghanterad.

Stefan

 

[stefohl]

Mitt problem är egentligen platsbrist
Det jag tänkte på var om det skulle ge några fördelar vid utskrift eftersom man (antar jag) bättre kan matcha skärm och skrivare?

Kommer att blir bättre, men du ska vara medveten om begränsningen i skärmen. Kan vara svårt att få en bra matchning.

Stefan

 

[lumor_]

Du betecknar dig som nybörjare på detta med färghantering. Jag började med att kalibrera skärmar 1995. Du har inte fått det att fungera med en skärm, jag har kalibrerat 100-tals skärmar och fått vettiga resultat på dessa. Att då gå in och hävda att detta med färghantering inte fungerar är lite väl häftigt.

Stefan

Nja, det är ju inte enbart mina egna erfarenheter jag refererar till när jag säger att det inte säkerställer exakthet. Efter att ha följt trådarna här på FS och läst vad olika mer eller mindre erfarna personer skriver har jag förstått att man kan testa olika ingångsvärden tills det ser bra ut. Det blir alltså i slutändan en subjektiv bedömning. Om det fungerar eller inte är väl upp till skärmbetraktaren men det är ju långt ifrån någon objektiv exakthet som präglar det här med kalibrering.
Efter 20 timmar plus, som trådskaparen lagt, och man fortfarande inte nått någon bra skärmbild är det frestande att påstå att det blir mer rätt med visuell kalibrering. Att påstå att det går fortare kan i alla händelser inte vara att gå för långt.

 

[Smal]

Canon DPP har jag inte använt på ett par år. Den sista versionen krävde att man pekade ut sin skärmprofil i programmet. Ett vettigt program tar profilen från systemets inställning. Windows Photo Gallery har jag ingen erfarenhet av, men är tveksam till att den är färghanterad.

Stefan

Jodå, Photo Gallery hanterar färger numera. I DPP måste man dock, som du säger, peka på sin profil.

 

[AFJ]

Jodå, Photo Gallery hanterar färger numera.

Ja det stämmer. En lustig sak är dock att om man startar Windows Fotogalleris bildspelsfunktion då försvinner färghanteringen!

 

[pshop-addict]

Att kalibrera en skärm behövs ju bara om man vill skriva ut eller skicka iväg bilderna till tryck och veta att det man såg på skärmen är ungefär det jag får ut på papperet. Det är inte meningen att det ska se bra ut på skärmen när du kalibrerar, det som är meningen är just att få en likhet med papper. Har du en egen skrivare kan det vara trevligt att kalibrera mot den så att du får ut samma på papperet som du ser på skärmen förutsatt att du tittar i 5000k ljus vilket motsvarar solljus. Sen om det ser för taskigt ut gör du något fel. Har kalibrerat många skärmar och visst skärmen blir lite tråkigare att titta på mycket mattare än fabriksinställningarna. Men det är för att jag skall kunna göra ändringar i bilder och sedan skicka iväg dem för tryck och få ut en tidning/bok whatever som ser ut som det jag såg på skärmen.

//Anders

 

[macrobild]

Nja, det är ju inte enbart mina egna erfarenheter jag refererar till när jag säger att det inte säkerställer exakthet. Efter att ha följt trådarna här på FS och läst vad olika mer eller mindre erfarna personer skriver har jag förstått att man kan testa olika ingångsvärden tills det ser bra ut. Det blir alltså i slutändan en subjektiv bedömning. Om det fungerar eller inte är väl upp till skärmbetraktaren men det är ju långt ifrån någon objektiv exakthet som präglar det här med kalibrering.
Efter 20 timmar plus, som trådskaparen lagt, och man fortfarande inte nått någon bra skärmbild är det frestande att påstå att det blir mer rätt med visuell kalibrering. Att påstå att det går fortare kan i alla händelser inte vara att gå för långt.

låt Stefan sköta detta .
om spyder, eye one 2 eller vad man nu använder fungerar så är det ett klart bättre än att du ,jag eller kalle o sara sitter och försöker ställa in skärmen visuellt

 

[Smal]

Att kalibrera en skärm behövs ju bara om man vill skriva ut eller skicka iväg bilderna till tryck och veta att det man såg på skärmen är ungefär det jag får ut på papperet. Det är inte meningen att det ska se bra ut på skärmen när du kalibrerar, det som är meningen är just att få en likhet med papper. Har du en egen skrivare kan det vara trevligt att kalibrera mot den så att du får ut samma på papperet som du ser på skärmen förutsatt att du tittar i 5000k ljus vilket motsvarar solljus. Sen om det ser för taskigt ut gör du något fel. Har kalibrerat många skärmar och visst skärmen blir lite tråkigare att titta på mycket mattare än fabriksinställningarna. Men det är för att jag skall kunna göra ändringar i bilder och sedan skicka iväg dem för tryck och få ut en tidning/bok whatever som ser ut som det jag såg på skärmen.

//Anders

Tack för vägledningen, uppskattar denna. Ja, det är ju slutmålet att få något i tryck, så att säga, och att detta ska likna skärmen, som då helst ska se bra ut. Däremot har jag successivt förstått att det som inte hanterar ICC-profiler inte nödvändigtvis ser särskilt bra ut efter kalibrering. Hoppas dock att det ska se rimligt illa ut och att jag ska kunna arbeta med exvis Excel utan att överanstränga ögonen för att se cellerna. Har nu ett skrivbord med en bild som jag mörkat ned och dragit upp kontrasten på så att man står ut att se den.

Jag tenderar att överarbeta saker en smula i början i hopp om att öka min egen kunskap men har nu tagit en liten paus i kalibrerandet. Planerar att skaffa ett gråkort för att kalibrera kameran och sedan något färglatt, gärna avsett för skrivarkalibrering (fast verkar dyrt) att fota. Syftet är att få en fast referens för att säkra hela kedjan från motiv till tryck, så gott det går och för att ytterligare öka min kunskap om processen. Nuvarande kalibrering är inte helt bra. Har laddat ned div testbilder och ser färgstick, ränder mfl problem här och där. Har dock tillräckligt med grunddata dokumenterade för att kunna göra detta mer effektivt nu, bara jag får en fast punkt att jämföra slutresultatet med. Nästa skärm lär bli enklare och så är det väl med allt....

 

[stefohl]

De gråskalor på internet jag tittar på, ser jag ju genom IE8. Har funderat en del på om detta påverkar en gråskala men har antagit att, med den använda tekniken, borde detta inte vara fallet. Har jag fel?

Jag har slarvat med läsningen av ditt inlägg. Nu förstår jag varför du får så konstiga resultat. Du kan absolut inte använda IE för att se en gråskala. Spara ut skalan och använd ett riktigt bildprogram för att se på skalan. Photoshop i alla dess varianter är användbart. Då kommer du se att gammavärdet inte påverkar skärmen i särdeles stor utsträckning.

Stefan

 

[stefohl]

Att kalibrera en skärm behövs ju bara om man vill skriva ut eller skicka iväg bilderna till tryck och veta att det man såg på skärmen är ungefär det jag får ut på papperet. Det är inte meningen att det ska se bra ut på skärmen när du kalibrerar, det som är meningen är just att få en likhet med papper.

Blandar du inte ihop skärmkalibrering och softproofing nu? En väl kalibrerad skärm är en förutsättning för att du ska kunna softproofa, men bara en av förutsättningarna. Aktiverar du inte Korrekturinställningar så kommer ju inte skärmen att återge hur bilden ser ut på papper.

Stefan

 

[stefohl]

Planerar att skaffa ett gråkort för att kalibrera kameran och sedan något färglatt, gärna avsett för skrivarkalibrering (fast verkar dyrt) att fota. Syftet är att få en fast referens för att säkra hela kedjan från motiv till tryck, så gott det går och för att ytterligare öka min kunskap om processen. Nuvarande kalibrering är inte helt bra. Har laddat ned div testbilder och ser färgstick, ränder mfl problem här och där.

Det räcker ju inte med ett gråkort för att kalibrera kameran. En ljusgrå yta är bra att använda när man ska vitbalansera kameran, men det är inte en kamerakalibrering. För det behöver du något som t ex ett XRite ColorChecker. QP-Card har också ett kamerakalibreringskort, som dock är svårt att integrera i den råkonverterare jag oftast använder, CameraRaw.

För skrivarkalibrering behöver du en spektrofotometer som kan mäta ett stort antal färgprover och ett program som kan jämföra dessa mätvärden med de förväntade färgerna. Sedan ska detta program bygga en profil. Sedan bör du tillsätta en hel del erfarenhet av att bygga och utvärdera profiler. Det finns ett antal företag i Sverige som erbjuder detta som en tjänst. Oftast enklare och billigare att anlita någon av dessa.

Stefan

 

[Harry Friberg]

Hej

ang att anlita något företag som gör detta åt en så kan jag verkligen rekomdera http://www.profiler.nu/ som jag sett ä det bästa av dem jag fått hjälp av snabbt och proffisigt, inga frågor var oväkommna

MvH
Harry

 

[macrobild]

Stefan Ohlsson som försöker ge råd just nu i denna tråd och svarar är den person som driver www.profiler.nu

SÅ LÄS GÄRNA STEFANS SVAR

jag tror NI alla vinner på det