K20d VS Canon 5d

[Crelle]

nytt

Modell kommer sen....

Autofokus på alla... K20d exponerar VÄLDIGT snålt därav en lite annan slutartid...


http://crelle.se/hej/

http://crelle.se/hej2/

 

[Pupillen]

Nån kollega kanske kan var modell? FA på full öppning och de andra på 2.8!

Och K20D inställd på halva ISO-talet som de två andra så att slutartiderna blir lika

Detta är faktiskt ett mycket rättvist sätt att göra testen på eftersom både skärpedjup och slutartid blir lika. Att sedan inte ljusstyrkan på småbildskamerornas objektiv utnyttjas är en annan sak. Gör man det vinner naturligtvis småbildskamerorna på walk over om skärpedjupet är en faktor i målet (är det INTE det OCH motivet står still OCH kameran handhålls kommer bildstabiliseringen i K20D att fira triumfer och kanske i bästa fall kompensera för vad som saknas i fråga om ljusstyrka i objektiven). Det finns som synes mycket att testa med olika metoder och förutsättningar så alla bidrag är välkomna

 

[Crelle]

Modell

http://crelle.se/jon/

Medvetet ändrat k20d:s tid och bländare....

 

[Allemyr]

Modell kommer sen....

Autofokus på alla... K20d exponerar VÄLDIGT snålt därav en lite annan slutartid...


http://crelle.se/hej/

http://crelle.se/hej2/

Har ingen kritik till dina tester, man kan se vissa skillnader, att utse en kamera som är bättre kan man kanske göra. Dock ska man väl inte rista in det i sten direkt, när det finns en del felkällor, men visst kan man göra ett eget test för att se skillnader...

Brus syns ju lättast i mörka partier, vara sig det är ngt vitt papper som man underexponerar eller en mörk svart himmel. Just i detta testet antar jag att det är rätt mkt fönsterljus då det skiljer väldigt mkt mellan kamerornas inställningar.

Tex har ju Nikon kameran en inställning som borde ge en 1.2 steg underexponerad bild mot K20D men är istället mer än ett helt steg ljusare. Här kanske mkt ligger i att solen gått i moln radikalt, när du tagit Pentax bilden.

Men annars tycker jag det är synd att K20D med automatiken under exponerar eftersom bruset syns väldigt tydligt då, men det är ju inte värre än att man får lära sig sin kamera å "överexponera" helt enkelt.

Min 40D brukar också vara lite snål ibland å köra alltid ett steg överexponering eller + 2/3 i Av, bländareprio...

 

[interpix]

Modell kommer sen....

Autofokus på alla... K20d exponerar VÄLDIGT snålt därav en lite annan slutartid...


http://crelle.se/hej/

http://crelle.se/hej2/

Ja det gör den. Till dess försvar är det iaf konsekvent. D700 exponerar rikligare och väger in vald fokuspunkt i flersegmentsmätning, ibland bra men dessvärre exponerar Nikonkameran oftare också helt galet.

Har du möjligat att likställa skärpejupet med olika bländaröppningar vore det intressant och ganska representativt för ett porträttfoto av det här slaget.

 

[Allemyr]

Ja det gör den. Till dess försvar är det iaf konsekvent. D700 exponerar rikligare och väger in vald fokuspunkt i flersegmentsmätning, ibland bra men dessvärre exponerar Nikonkameran oftare också helt galet.

Har du möjligat att likställa skärpejupet med olika bländaröppningar vore det intressant och ganska representativt för ett porträttfoto av det här slaget.

Vi brukar ju ha skilda åsikter i det mesta Men just bilderna på grå korten löser ju D700 riktigt fint å klart bäst, det vita är verkligen vitt osv. Aningens mer brus än vad man trodde dock. Har ju ingen egen erfarenhet av kameran visst kanske den har problem ngngång, men för egen del värderar jag Nikon's ljusmätning högt...

 

[interpix]

http://crelle.se/jon/

Medvetet ändrat k20d:s tid och bländare....

Pentaxbilden är fortfarande lite snålt exponerad. Centrumvägd eller spotmätning kanske fungerar bättre här?

Brusnivån är också lite högre men ändå så pass låg att den i princip saknar praktiskt betydelse i min värld.

Färg/vitbalans. I Nikonbilden ser modellen lite blekröd ut. K20 å andra sidan är betydligt varmare med en tydligt solbränna. Men vad är mest rätt här?

 

[Crelle]

Studio

http://www.crelle.se/studio1600/
http://www.crelle.se/studio100/

Softbox som ljus

 

[interpix]

Vi brukar ju ha skilda åsikter i det mesta

Det håller jag inte med om


Visst är Nikonbilden bättre exponerad här. Problemen uppstår i motiv med lite större dynamiskt omfång. I och med att kameran väger in fokuspunkten i mätningen blir högdagrar i bilden också lättare utbrända.

 

[Crelle]

Studio Ansikte

http://crelle.se/ansikte/

Jaha nu blir det inget mer idag...

3 sköna kameror som har sina sidor...

 

[Bullseye]

lägg upp rawfilerna så vi kan själva balansera upp dom , kontrollera informationen från skugga till högdager, brus, klippning, absoluta skärpeplan etc.
dessa bilder säger ingenting mer än att vi ser ett antal olika bilder

Vad är att balansera upp samt räkna upp en bild? Absoluta skärpeplan?

 

[Bullseye]

http://crelle.se/ansikte/

Jaha nu blir det inget mer idag...

3 sköna kameror som har sina sidor...

Jag tycker ändå att man måste ge femman credd trots sina tre år på "remmen",

 

[macrobild]

Vad är att balansera upp samt räkna upp en bild? Absoluta skärpeplan?

de bilder jag såg var inte färgbalanserade vilket betyder att resultatet blir annorlunda om man vill ha bilden rätt vad det gäller färgtemperatur, vilket också betyder att bruset kommer att ses olika pga blå kanalens förstärkning.

Skall man jämföra skärpa/detaljer /brus så skall absoluta skärpeplanet ses lika i båda bilderna.

Räkna fram/upp/konvertera gör alla rawkonverterare genom att dels interpolera=lägga till pixlar och estimera/ gissa färger

 

[macrobild]

Pentaxbilden är fortfarande lite snålt exponerad. Centrumvägd eller spotmätning kanske fungerar bättre här?

Brusnivån är också lite högre men ändå så pass låg att den i princip saknar praktiskt betydelse i min värld.

Färg/vitbalans. I Nikonbilden ser modellen lite blekröd ut. K20 å andra sidan är betydligt varmare med en tydligt solbränna. Men vad är mest rätt här?

Pentax verkar rikligare exponerad vilket ses i texten i några bilder jag har tittat på som hastigast.
vilket betyder närmare mot 800iso än 1600iso jämfört med de andra två

Hur ser histogrammet ut från de tre???
Vilka kurvor ligger inlagda i Pentax ? OM den fortfarande "är snålt exponerad" fast den har exponerats klart mer än övriga ???
Finns det rawfiler att ta del av?

 

[ibbe76]

lite ang underexponering
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=29974441

 

[interpix]

Pentax verkar rikligare exponerad vilket ses i texten i några bilder jag har tittat på som hastigast.
vilket betyder närmare mot 800iso än 1600iso jämfört med de andra två

Visst men ändå lite underexponerad.

Om man får tro DXO-kurvorna stämmer nominellt och faktiskt ISO trots allt ganska bra.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Pentax/K20D

 

[Fogel70]

Är det inte så att om man använder olika brännvidd för kompensera skillnaden i bildvinkel mellan APS-C och FF, så är bländaröppningen mindre på objektivet på APS-C om samma bländartal används på båda? Då måste längre slutartid användas på APS-C, eller så får man blända ner objektivet på FF ett extra steg för att släppa in lika mycket ljus på båda kameror.

 

[interpix]

Är det inte så att om man använder olika brännvidd för kompensera skillnaden i bildvinkel mellan APS-C och FF, så är bländaröppningen mindre på objektivet på APS-C om samma bländartal används på båda? Då måste längre slutartid användas på APS-C, eller så får man blända ner objektivet på FF ett extra steg för att släppa in lika mycket ljus på båda kameror.

Nej det kan jag inte tro. Om bländarvärde, tid och ISO är lika blir
bilderna också lika även om brännvidden är olika. En mindre sensor samlar dock in mindre mängd ljus men jag gissar att detta kompenseras av grundförstärkningen. Det skulle då också förklara att ISO 400 på en kompaktkamrea brusar så mycket mer än samma tal gör på en dslr.

 

[Fogel70]

Jag tänkte nog inte färdigt där, för skillnaden i sensorstorlek borde kompensera för att objektiven släpper in olika mängd ljus.

 

[Makten]

Jag kör helt enkelt vanlig svensk klassisk Lagom väg genom det här ofantligt tröga fotografiträsket...

Vem köper någon av dessa kameror för att de är "lagom"? Det gör man väl för att få så bra prestanda man kan för sina pengar, och då verkar det rätt knäppt att inte testa dem på ett rättvist sätt mot varandra. Annars blir testet helt meningslöst. Som när motorjournalisten på den lokala blaskan ska försöka köra skiten ur lite olika sportbilar som denne inte kan hantera.