K20 spec

[holmbo]

Lustigt med tesbilderna från http://www.digital.pentax.co.jp/ja/35mm/k20d/ex.html.
Dom sägs vara FW V1.0 och är tagna 2007-10-11 resp 2007-10-14. Fanns FW 1.0 redan då? Bilderna på pentax.de sidan är borttagna men har samma datum men andra klockslag!

//Lars

 

[madsochmarja]

holmbo skrev:
Lustigt med tesbilderna från http://www.digital.pentax.co.jp/ja/35mm/k20d/ex.html.
Dom sägs vara FW V1.0 och är tagna 2007-10-11 resp 2007-10-14. Fanns FW 1.0 redan då? Bilderna på pentax.de sidan är borttagna men har samma datum men andra klockslag!

//Lars

Sidan e redan borta.

 

[FotoZ]

holmbo skrev:
Dom sägs vara FW V1.0 och är tagna 2007-10-11 resp 2007-10-14. Fanns FW 1.0 redan då?

Firmware 0,20 fanns i betorna i November.
Firmware 0.39 fanns i betorna i December.
Jag har ingen förklaring på de tidiga datumen för bilderna, det kan mycket väl vara fel inställt i kameran.

 

[holmbo]

Dom var nog lite för snabba att lägga ut testbilderna.

//Lars

 

[elbe]

FotoZ skrev:
Vilka testbilder menar du, de med 1.00 firmware, de med 0.20 firmware eller de med 0.39 firmware?

Tydligen få som vet vilken firmware som gäller på de "test"-bilder som visats om man läser inläggen ovan.

"lika mörkt där" - Ingen AF och ingen sökarbild...

IQ på rena raw-bilder rätt ur kameran är väl de som ska jämföras. Allt annat är väl helt ovidkommande om man inte ska tvingas använda kamerafabrikants programvara i kameran eller utanför, eller?

/Leif

 

[FotoZ]

elbe skrev:
IQ på rena raw-bilder rätt ur kameran är väl de som ska jämföras. Allt annat är väl helt ovidkommande om man inte ska tvingas använda kamerafabrikants programvara i kameran eller utanför, eller?

Uppenbarligen inte tillräckligt "helt ovidkommande" för dig att ändå ha en åsikt om dem som "IQ-mässigt kommer väl ingen av dom riktigt upp till konkurrenterna vad de första "testbilderna" visar.".

Hur jämför man förresten "rena RAW-bilder" utan att använda kameratillverkarens programvara, för en kamera som andra programtillverkare inte har hunnit lägga upp en profil för så de kan inte öppnas (PEF) alternativt (DNG) avläses fel (för kameraspecifik profil saknas)?

 

[bedui.com]

http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample1.jpg

http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample2.jpg


http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample3.jpg

 

[elbe]

FotoZ skrev:
Uppenbarligen inte tillräckligt "helt ovidkommande" för dig att ändå ha en åsikt om dem som "IQ-mässigt kommer väl ingen av dom riktigt upp till konkurrenterna vad de första "testbilderna" visar.".

Hur jämför man förresten "rena RAW-bilder" utan att använda kameratillverkarens programvara, för en kamera som andra programtillverkare inte har hunnit lägga upp en profil för så de kan inte öppnas (PEF) alternativt (DNG) avläses fel (för kameraspecifik profil saknas)?

Jag bara undrar Roland. För de testbilder jag sett på Akam.no motsvarar ju inte den hypade infon som snurrat runt på nätet tidigare om bildkvalitet med betafirmware men jag förutsätter att den "testbilden" är ren raw ut från K20D annars blir jag nog besviken. De är i.a.f. en "testbild" från en icke Pentaxansluten organisation. Tror f.ö. att de va firmware 0.39 i den.

/Leif

 

[holmbo]

bedui.com skrev:
http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample1.jpg

http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample2.jpg


http://www.pentaxslr.com/images/samples/bodies/k20/high-rez/k20_sample3.jpg

Bilderna är behandlade i Photoshop så dom säger inte så mycket om kvaliten. Bilderna är också från 2007-10-10 Och 2007-10-13. Nattbilden har ingen exif alls.

 

[bedui.com]

holmbo skrev:
Bilderna är behandlade i Photoshop så dom säger inte så mycket om kvaliten. Bilderna är också från 2007-10-10 Och 2007-10-13. Nattbilden har ingen exif alls.

konstigt att dom lägger upp dom på hemsidan då kan tyckas. dessutom tycker jag den enda som ser ok ut är den med några filtar på. dom andra är svåra att utröna något från.

 

[wowtip]

Kamera & Bild (inga nyheter):

http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200801/23/20080123160206_ADF762/20080123160206_ADF762.dbp.asp

 

[bedui.com]

kamerabild.se: "Enligt Pentax ingenjörer ligger bas-iso på 200. Det finns alltså en risk att iso 100-läget ger något sämre dynamiskt omfång. Maximalt dynamiskt omfång är so, regel att föredra. För att bättre på det dynamiska omfånget finns en funktion som utökar det något."

Varför väljer man att göra så istället för att lägga 100 ISO som bas? är det för att istället kunna nå bättre resultat på höga ISO?

 

[interpix]

bedui.com skrev:

Varför väljer man att göra så istället för att lägga 100 ISO som bas? är det för att istället kunna nå bättre resultat på höga ISO?

Ja så är det nog, spannet verkar v bli samma och då kan man gå lite högre. Kameran kommer då att presera bättre på ISO 200 än ett konstgjort 100.

 

[bedui.com]

papi skrev:
Ja så är det nog, spannet verkar v bli samma och då kan man gå lite högre. Kameran kommer då att presera bättre på ISO 200 än ett konstgjort 100.

riktigt synd tycker jag. finns inget bättre än skarpa o fina iso100. iso6400 har jag dock fortfarande inte förstått användsningsområdet för… jag använder aldrig ens iso800. =)

 

[FotoZ]

elbe skrev:
Jag bara undrar Roland. För de testbilder jag sett på Akam.no motsvarar ju inte den hypade infon som snurrat runt på nätet tidigare om bildkvalitet med betafirmware men jag förutsätter att den "testbilden" är ren raw ut från K20D annars blir jag nog besviken. De är i.a.f. en "testbild" från en icke Pentaxansluten organisation. Tror f.ö. att de va firmware 0.39 i den.

Jag hittar inget om vilken inställning av brusreducering som de körde med på K20D - om den var 1) helt avslagen, eller satt på 2, 3 eller 4.
Så hur ska de bilderna verkligen kunna bedömas avseende brusnivåer när vi inte vet vilken inställning man hade?

Det finns inga produktionsmodeller med firmware 1.0 ute hos journalister och andra. Har du sett bilder från K10D med betafirmware? Jag har och de såg väldigt oanvändbara ut. Jämför det med K20D som redan med beta firmware ger fullt användbara bilder på höga ISO tal. Detta är en enorm uppryckning, och med tanke på att K10D blev mycket bättre i produktionsmodellen med firmware 1.0 så finns det givetvis en förväntan om att samma även gäller för K20D gällande beta firmware till firmware 1.00.

Det är ju intressant att den där norska organisation jämför en beta firmware med en färdig firmware för en annan kamera. Hur hade resultatet blivit om de hade jämfört mot en 40D med beta firmware?!

Och vad är en "ren RAW"?
Adobes produkter gör ju exempelvis en viss behandling av RAW redan när man öppnar, och de har ingen profil för K20D än så det är rätt misslyckat att använda dem (om man inte är beredd att trixa en hel del för att få till rätt färghantering). Och kameratillverkarens egen mjukvara sa ju du att man inte skulle använda, men det är just nu det enda alternativet i dagsläget om man ska göra någon som helst rättvisa åt den kapacitet som K20D har.

Eller så får man helt enkelt vara tyst tills tredjepartsleverantörerna kommer med profiler för K20D vilket troligen händer under senvåren för Bibble och kanske först efter sommaren för Adobe.

 

[interpix]

bedui.com skrev:
riktigt synd tycker jag. finns inget bättre än skarpa o fina iso100. iso6400 har jag dock fortfarande inte förstått användsningsområdet för… jag använder aldrig ens iso800. =)

Jag tror att kameran brusar lika mycket på ISO200 (om den är optimerad för det) som den hade gjort på ISO 100 om den haft det som bas. I vilket fall är brusnivån i det närmaste obefintlig på så här låga ISO-tal.

 

[FotoZ]

bedui.com skrev:
Varför väljer man att göra så istället för att lägga 100 ISO som bas? är det för att istället kunna nå bättre resultat på höga ISO?

Sensorn har ISO 200-3200, ISO 6400 och 100 sker via mjukvara. Mig veterligen är det samma med sensorn i Nikon D300 också, att även den är 200-3200.

Alternativet är 100-1600, men då får man fixa både 3200 och 6400 i mjukvaran och då riskerar man för dålig kvalitet.

Konica-Minoltas kameror med Sonys 6Mp på 200-3200 hade ISO 100 läge, jag såg inga klagomål från dem på prestandan vid ISO 100.

 

[FotoZ]

bedui.com skrev:
riktigt synd tycker jag. finns inget bättre än skarpa o fina iso100. iso6400 har jag dock fortfarande inte förstått användsningsområdet för… jag använder aldrig ens iso800. =)

Nu är det inte som med film, att lågt ISO tal automatiskt ger minst korn och högst skärpa och högt ISO tal är sämre. Huvuvida sensorn är 100 eller 200 spelar ingen roll för kvaliteten på 100 eller 200 gällande skärpa och finhet/renhet/avsaknad av brus. Den nominella känsligheten innebär att signalen inte behöver förstärkas då. Det gör att en 200-3200 är lika bra på 200 som en 100-1600 är på 100, och 200 på en 100-1600 är sämre än 200 på 200-3200 eftersom 200 på en 100-1600 behöver förstärkas, medan den inte behöver det på en 200-3200.

Det finns därför ingen anledning till oro att 100 läget på K20D skulle uppvisa dålig skärpa och inte vara fin.

 

[froderberg]

Canons iso 50-läge begränsar dynamiken, högdagrarna klipps hårt och fult. Därför höjde jag ett varningens finger för iso 100 på K20D tills jag kontrollerat på ett slutligt exemplar. Men under kontrollerade situationer som i studio är det eventuella minskade dynamiska omfånget ett mindre problem, där har man också nytta av att gå ner extra mycket i iso.

Hur det blir får vi se. De kamerorna som lånades ut till pressen häromveckan skiljer sig från produktionsexemplaren. Därför tycker jag också att man ska undvika att publicera högupplösta bilder från förseriekamerorna.

 

[LeifJ]

Länk till Benjamin Kanareks, bilder. Inte slutgiltig firmwarte, på sid 2 finns en i 1600 ASA, visserligen i fullt dagsljus, men hade min K10D klarat att ge en sådan bild i 1600 ASA hade jag varit glad. Nu är det väl bara att blåsa upp skuggorna och leta efter vertical pattern noise, så man inte blir alltför köpsugen


"http://benjikan.smugmug.com/gallery/4217920#P-1-15"