Annons

K10D test

Produkter
(logga in för att koppla)

JKS

Aktiv medlem
Hej!

Var i somras på väg att inköpa K10D efter en omsorgsfull koll av marknaden, forum, tester osv.

Till mitt stora förtret stötte jag på en fototidning (svensk) som recenserade K10D. De skrev ner kameran avseende bildkvalité avsevärt jämfört med Canon o Nikon.

Vad anser "Pentaxfolket" om detta??? Tyvärr minns jag ej tidning eller nummer....

/jesper
 
K10d är lika bra som d80 och har extra tätning, 30d har bättre brusegenskaper, men 2mpix mindre och så tycker jag inte färgarna är lika grymma.

Men prova själv, man har alla olika åsigter.

Anordnas ju olika foto sammankomster her på fotosidan så kan du säkkert prova på alla tre :)
 
Låtsastidningen Digitalfoto för alla

...var det nog som skrev... Bryr mig dock inte att de skrev ner K10d för den kan tala för sig själv... men jag har ganska svårt att ta den tidningen seriöst

en väldigt personlig åsikt...
 
Förutom en viss Bonnier-ägd s k "tidning" så har K10D gjort bra ifrån sig i svenska tester. FOTO, Kamera & Bild, Ljud & Bild - alla har gillat K10D och tyckt att den ger väldigt mycket för pengarna.

Kameran har även förärats tre stora fotopriser. Blivit "årets kamera" i TIPA, EISA och Japan Grand Prix.

Min personliga åsikt är att jag gillar min K10D. Den har bra kreativa funktioner, ett utmärkt gränsnitt, bra sökare, känns skön, snabb och "rätt" att använda helt enkelt. Bilderna är bra, och i de fall de inte är det så beror det snarare på mig än på kameran. :)

Hälsar
R
 
det finns ett utförligt test av K10D på www.dpreview.com. Där visar dom att om man använder Pentax egen programvara får man inte lika mycket skärpa ur RAW-filerna som om man använder annan programvara. Detta gäller också om man fotar direkt i jpg.

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page16.asp

Med Adobe Camera RAW får man skärpa som är jämförbar med den man får från Canons och Nikons motsvarande kameror.

Om man gillar att fota i jpg så går det delvis att kompensera för den lite sämre skärpan genom kamerainställningar.

Jag måste ändå säga att jag tycker skärpan på jpg-er från K10D är helt ok, det är bara för bilder som ska förstoras mycket som skillnaden blir märkbar.

Allt detta diskuteras i den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=985643#post985643
 
Å andra sidan är det många som gillar de färger som kommer från Pentax PhotoLaboratory och SilkyPix, som PhotoLaboratorys bildbehandling är baserad på. Förutom Pentax så har även Panasonic goda kontakter med dem, så goda att de slänger med "riktiga" SilkyPix med sin nya L10.

Här är några tester av K10D...
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/k10d.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA.HTM
http://www.dcresource.com/reviews/pentax/k10d-review/index.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml

Hälsar
R
 
Tänke väl att jag skulle få respons!! Ni har nog fått mig att tro på K10D igen.

Avvaktar nog höstens släpp av canon o nikon innan investering. Tror ni Pentax släpper ngt nytt??

/jesper
 
Exponera som med film

Har testat 2 ex av K10 samt syskonet Samsung. En alldeles utmärkt kamera. Levereras med en klart hyfsad kitoptik (jämfört med Canons dåliga plastbit).

Med 16-45/4 blir det väldigt bra, men det går inte att lita till flerfältsljusmätningen på samma sätt som med Canon/Nikon.

De här kamerorna levererar, enligt min åsikt, mer "filmlika" bilder än andra dslr och det är trevligt. Men exponera lika kritiskt som det är diafilm i kameran och det blir jättebra.

När jag körde den jämsides med en Nikon D200 och en Canon 20D gick det att slarva lite mer med exponeringen hos Nikon o Canon dock. Isynnerhet i det minsta motljus. i ACR var det svårt att rätta till det alltför gröna och alltför blå innan man kom på att de här kamerorna fordrar en viss eftertänksamhet.

Men resultatet när man gjort det blir ju som ett fint mättat dia. Någon annan som gjort liknande erfarenhet? Jag fick under "kalibrering" i CS3 skapa en speciell Pentaxprofil för att hantera raw på bästa sätt.

Mycket välbyggd kamera, med rejäla luckor för batteri o minneskort istället för plastskiten till låstungor som sitter Nikon D80 o Canon 400D.

Och bildstabiliseringen var faktiskt riktigt bra. Samsungvarianten var lika bra i alla avseenden. Fint att det på K10 gick att spara i PEF eller DNG-format.

Måste erkänna, trots att jag föredrar Nikon D200 och kameror ur Canons 1D-serie att denna kamera skapar ett "villhabehov" så snart man hållit den i handen. Speciellt med påmonterat vertikalgrepp.

MVH/Lennart
 
sMitternacht skrev:

Med Adobe Camera RAW får man skärpa som är jämförbar med den man får från Canons och Nikons motsvarande kameror.

Tittar man på upplösning så är den 10-15% högre än andra 10 mp kameror med den kombinationen beroende på ett svagare AA-filter. Upplösnngen i jpeg är samma som tex D80 även om skärpningen i kameran är lägre.
 
nackdelen med bildfilerna från K10D är att de är informationsfattiga i lågdagrarna. Detta är dock en styrka vid modellfoto då den är generös i de ljusa partierna. Men då jag plåtar mycket press är detta en svaghet. Svårt att lyfta fram mörka delar utan att de får ett äckligt gulsnorgrönt stick. Nikon är betydligt bättre på detta, canon har jag aldrig testat. Nikons kameror upplever jag dock som mindre färgsäkra, speciellt när det kommer till grönt, har aldrig fattat varför... Men jag vill snarast se ngt riktigt ordentligt från pentax för att jag inte ska glida över till Canon som vad jag hört inte verkar lida ngr som helst direkta brister. Eller vad säger ni, vad är nackdelen med Canon?
 
raskolnikov skrev:
nackdelen med bildfilerna från K10D är att de är informationsfattiga i lågdagrarna. Detta är dock en styrka vid modellfoto då den är generös i de ljusa partierna. Men då jag plåtar mycket press är detta en svaghet. Svårt att lyfta fram mörka delar utan att de får ett äckligt gulsnorgrönt stick. Nikon är betydligt bättre på detta, canon har jag aldrig testat. Nikons kameror upplever jag dock som mindre färgsäkra, speciellt när det kommer till grönt, har aldrig fattat varför... Men jag vill snarast se ngt riktigt ordentligt från pentax för att jag inte ska glida över till Canon som vad jag hört inte verkar lida ngr som helst direkta brister. Eller vad säger ni, vad är nackdelen med Canon?

Kör du mycket pressbilder har väl Canon inga svagheter alls. Och det har inte Nikon heller i det sammanhanget. Nikon brusar lite mer än Canon vid iso 800 och däröver. Kör du raw är skillnaderna vid likvärdig optik mellan C och N försumbara.

Men vid pressjobb lämnar man ju ofta jpegfiler eftersom det ska gå undan. Canon kan då överdriva röda punkter mer än Nikon på standardinställning. Men kontrast, ton o dyl ställer man ju in o justerar i personliga inställningar på båda märkena.

Tycker inte Canon har några som helst svagheter vad gäller pressjobb vad gäller exponering, snabbhet och hyfsad färgåtergivning. Men jag upplever Nikons blixtsystem som pålitligare, dock!

Men jag skulle inte använda Pentax K10D som presskamera. Den har många förtjänster, men inom den branschen är den, enligt mitt privata sätt att se det kombinerade med min ganska långa erfarenhet av pressfoto, klart distanserad av Canon och Nikon. Och det beror mycket på att färgerna blir lite udda ibland och tiden inte alltid räcker för en massa efterbearbetning.

Men jag reserverar mig för att jag är så himla inkörd på just Canon och Nikon att jag kanske är orättvis mot K10D p g a att jag inte har samma vana från den.

Men förmodligen fixar Pentax till det problemet. Jag minns med fasa Nikon D1 och "gula hinnan" som lade sig över de flesta bilder för några år sedan. Då var Canon helt outstanding med sin 1D och 1Ds samt med 10D. Sedan har det jämnat ut sig mellan de märkena, tycker jag.

Mvh/Lennart
 
JKS skrev:
Tänke väl att jag skulle få respons!! Ni har nog fått mig att tro på K10D igen.

Avvaktar nog höstens släpp av canon o nikon innan investering. Tror ni Pentax släpper ngt nytt??

/jesper
Pentax liksom alla andra lär släppa nya kameramodeller, men så är det alltid. Du får dock räkna med 3-6 månaders väntetid innan du kan få tag på kamerorna efter det att de 'släppts' så vill du ha en kamera relativt snart skall du npg välja något som finns. Om någon ny kamera släpps de närmaste veckorna kan man kanske hinna få den innan jul, men anars är det nog kört. Jag beställde min *istDS direkt när den lanserades på höstkanten, och fick den precis innan jul. Min K10D beställde jag till och med innan den lanserats så jag stod först i kön, fick vänta många månader på leverans. Och så är det för alla tillverkare, de 'släpper' kameran för att skapa suget efter den nya modellen, men det innebär inte att de är klara att leverera...
 
Photocon skrev:
Men jag skulle inte använda Pentax K10D som presskamera. Den har många förtjänster, men inom den branschen är den, enligt mitt privata sätt att se det kombinerade med min ganska långa erfarenhet av pressfoto, klart distanserad av Canon och Nikon. Och det beror mycket på att färgerna blir lite udda ibland och tiden inte alltid räcker för en massa efterbearbetning.


Det finns säkert bättre presskameror men det förvånar mig att du nämner färgerna som ett skäl. K10D har det minsta färgfelet som mätts upp med bl.a. Imaging resource IMATEST vilket är bättre än tex Canon 5D och Fuji S3.
 
papi skrev:
Det finns säkert bättre presskameror men det förvånar mig att du nämner färgerna som ett skäl. K10D har det minsta färgfelet som mätts upp med bl.a. Imaging resource IMATEST vilket är bättre än tex Canon 5D och Fuji S3.

Ja, det må så vara. Uppmätta färgfel blir faktiskt ibland lite "teoretiska" även om det praktiskt påvisats. När det gäller press tillkommer en annan faktor att ta hänsyn till: Konverteringen från RGB (läs Adobe RGB) till CMYK som passar en specifik tidnings tryckprofil/papperskvalitet etc. Det görs ofta automatiskt i tidningens bearbetningsdator via exempelvis Color Factory. Efter att Magenta, Cyan och Yellow analyserats läggs ju en svärta på (K=kol) och lågdagrarna från K10D ser inte så kul ut då om de inte bearbetats hyfsat innan. Det handlar ibland om ren igensotning.

Förklaringen till detta, ANTAR jag är att autocmykningen inom dagspress är ställd efter de filer man vanligtvis får in från Canon och Nikon.

Annars har jag ju faktiskt berömt K10D och syskonet från Samsung för en färgåtergivning som är mättad och bra och inte helt olikt ett dia.

Hoppas du förstår vad jag menar. jag tar inte ställning för Canon/Nikon mot Pentax. Men just i denna fråga var det leverans till press där det måste gå undan allt som oftast. Att det sedan skulle vara en enkel sak att för administratören att ställa en speciell profil som korrigerade detta för K10D och liknande saker är en annan sak. Pressbilder kommer nästan uteslutande från digitala Canon- eller Nikon idag.

Har man en speciell tidnings CMYK-profil däremot är det lätt att fixa till K10D:s filer.

Med fler pressfotografer som använder Pentax/Samsung skulle säkert inte autocmykningen vara något problem. MVH/LA
 
Pressfoto spåning

Nu är "pressfoto" ett ganska vitt begrepp, men jag tänker främst på dagstidningar. 5-6Mp kameror har egentligen allt som krävs för bilder i dagstidningar och på webben, men fotograferna vill naturligtvis kunna skriva ut högupplösta bilder och jag har för mig att det var Aftonbladet som sparade bilder på 40-50Mb(Tiff?) brända på CD för några år sen.
Det är nog för att kunna använda bilder i framtiden som utskrifter och på HDTV.
Men ärligt talat så räcker det nog med 10Mp för pressfoto men höga iso möjligheter är naturligtvis något som välkomnas.
Men som vanligt kommer antalet pixlar att öka inom pressen precis som övrigt i foto - stadsjeeps syndromet/penisförlängare eller vad det kallas numera.
Vi har pressen att tacka för att vi har digitalkameror i dag, vilka andra skulle köpt kamerorna när dom var på 1Mp och kostade en förmögenhet. Och utan några som köpte dom så hade inte utvecklingen mot högupplösta digikameror dragit igång.
Då hade vi troligen inte haft Fotosidan utan gått in nån gång i halvåret på RSFs eller yrkesfotografernas diskussionsforum som nyligen hade bildats...
Och lagt pengarna på annat....
 
Photocon skrev:
Ja, det må så vara. Uppmätta färgfel blir faktiskt ibland lite "teoretiska" även om det praktiskt påvisats. När det gäller press tillkommer en annan faktor att ta hänsyn till: Konverteringen från RGB (läs Adobe RGB) till CMYK som passar en specifik tidnings tryckprofil/papperskvalitet etc. Det görs ofta automatiskt i tidningens bearbetningsdator via exempelvis Color Factory. Efter att Magenta, Cyan och Yellow analyserats läggs ju en svärta på (K=kol) och lågdagrarna från K10D ser inte så kul ut då om de inte bearbetats hyfsat innan. Det handlar ibland om ren igensotning.

Förklaringen till detta, ANTAR jag är att autocmykningen inom dagspress är ställd efter de filer man vanligtvis får in från Canon och Nikon.

Annars har jag ju faktiskt berömt K10D och syskonet från Samsung för en färgåtergivning som är mättad och bra och inte helt olikt ett dia.

Hoppas du förstår vad jag menar. jag tar inte ställning för Canon/Nikon mot Pentax. Men just i denna fråga var det leverans till press där det måste gå undan allt som oftast. Att det sedan skulle vara en enkel sak att för administratören att ställa en speciell profil som korrigerade detta för K10D och liknande saker är en annan sak. Pressbilder kommer nästan uteslutande från digitala Canon- eller Nikon idag.

Har man en speciell tidnings CMYK-profil däremot är det lätt att fixa till K10D:s filer.

Med fler pressfotografer som använder Pentax/Samsung skulle säkert inte autocmykningen vara något problem. MVH/LA



Det låter trovärdigt det där och vanan att hantera Canons och Nikons bildfiler torde ju vara mångfallt större.

Jag säljer en del bilder genom bildbyråer till främst böcker och tidskrifter och har aldrig fått någon negativ feedback på bildkvaliten från K10D. Man kanske kan fråga sig om en bra tonal och färgåtergivning av tex hudtoner inte borde vara viktigare än att dra fram maximalt med detaljer ut de allra mörkaste skuggpartierna?
 
papi skrev:
Det låter trovärdigt det där och vanan att hantera Canons och Nikons bildfiler torde ju vara mångfallt större.

Jag säljer en del bilder genom bildbyråer till främst böcker och tidskrifter och har aldrig fått någon negativ feedback på bildkvaliten från K10D. Man kanske kan fråga sig om en bra tonal och färgåtergivning av tex hudtoner inte borde vara viktigare än att dra fram maximalt med detaljer ut de allra mörkaste skuggpartierna?

Nej, bildkvaliteten lär du aldrig få negativ feedback på när det gäller K10D. Böcker och tidskrifter har för det mesta oerhört mycket mer tid att färdisgställa sitt material och i de flesta fall sköts säkert cmyk-hanteringen manuellt av kunniga personer.

Men ssv när det gäller tryck pa det "dasspapper" många dagstidningar kör med och i 180 dpi är mycket automatiserat. Alltså håller jag med dig när det gäller K10D i väldigt mycket.

Jag skulle gärna själv ha en som "privatkamera". dessutom har ju Pentax utvecklingschef själv sagt att målet var att efterlikna ett "filmiskt" resultat och exponering därefter. Och då har ju Pentax lyckats, egentligen.

Jag vill oxå svara Bo Erik Andersson: Du har förbaskat rätt i nästan allt du skriver. En kamera på 4 mp är mer än tillräckligt för tidningsbruk. 180 dpi i färg och 160 i gråskala är vanligt. Beskär man hälften räcker det ändå till en bild på 5 spalt (25 cm).

Kommer ihåg vilket ramaskri det blev när levererade 6mp-bilder istället för 2,7 (Den 1:a Nikon D1 hade den upplösningen). "För f-n vi får ju bara skala ned bilderna" blev kommentaren när bilderna från min Canon 10D kom. Tidningarna ska ju dessutom arkivera alla sina bilder. Så ju mindre bildfiler dess bättre, anses det. 10 mp för 5-spaltsbilder (vilket täckar hela bredden på en sida i Aftonbladet/Expressen eller andra tabloider är ju en rejäl overkill).

Jag tror tyvärr som du oxå att penisförlängeriet kommer att fortsätta på tidningarna. Nu finns en del kloka som kör mindre jpeg simultant med raw, där rawfilen konverteras till DNG-format för arkivändamål medan jpegfilen används för snabb publicering. Lagringsmedia är ju mycket billigare nu än i digitalfotots barndom.

Mvh/LA
 
Jämför exponering Canon o Pentax

Skickar ett exempel på skillnaden i lågdagerexponering mellan Canon och Pentax K10D.
Exakt samma iso, samma tid, samma bländare, på några sekunder när samma tidpunkt.

Man kan tydligt se att Canon tecknar ut skuggorna mer. Dessutom, till min förvåning, gör Canon att molnet i högdagrarna syns bättre än på K10D. Sedan tycker jag iofs att K10D-bilden är attraktiv med sin lågdagerskugga MEN det gula skjulet har exakt den färgen som syns på Canonbilden.

Dessutom har samma motiv plåtats från min veranda med olika Nikonkameror, Canonkameror och lättningarna i skuggorna har blivit ungefar detsamma gång från gång.

Här kommer först Canonbilden
 

Bilagor

  • canon.jpg
    canon.jpg
    64.7 KB · Visningar: 540
Och här Pentaxbilden

Ser trevlig ut, men lägg märke till de mörkare skuggorna, felaktig gul färg och till min förvåning utfrätt högdager så att molnet inte tecknas ut. Båda bilderna tagna direkt ur kameran utan efterbearbetning. MVH/Lennrt
 

Bilagor

  • pentax.jpg
    pentax.jpg
    63.3 KB · Visningar: 537
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar