Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

K10D test

Produkter
(logga in för att koppla)
Det där ser mer ut som vad jag hade förväntat mig kunna plocka ut i högdagerinformation ur ett liknande motiv. Ungefär 1 steg tolkar jag det som fanns tillgängligt i K10D bilden, vilket jag skulle förvänta mig finna även i Lennarts bild här.
 
papi skrev:
Det där ser mer ut som vad jag hade förväntat mig kunna plocka ut i högdagerinformation ur ett liknande motiv. Ungefär 1 steg tolkar jag det som fanns tillgängligt i K10D bilden, vilket jag skulle förvänta mig finna även i Lennarts bild här.

Patrick! Jag har nu kört dng-filen genom dng-konverter för att minska storleken till hälften och försöker sända igen. Men det här motivet är extremare på många sätt än Risedals. Det är därför jag väljer det eftersom det finns så mycket skuggor,mellantoner o högdagrar samt alltid ett motljus i form av en stor sjö.

1 steg plockar bara fram lite mer högdagerinfo. Inte ens 2 steg förslår. Sedan kan man köra recoveryreglaget till höger utanför skärmen så räcker det ändå inte till.

Men eftersom jag försökt sända filen en gång till med ändrade inställningar på utgående mail och misslyckats får vi se om det lyckas nu efter körningen i dng-konverter (inga grunddata är ju ändrade). Vi joppas på det bästa/Hälsn Lennart
 
Jag har inte använt ACR på ett halvår så jag uttalar mig inte om dess "recovery"-funktion, men i LightZone 2,4 - som är den som jag använder - är det ju bara att sätta en brytpunkt för högdagrar och sedan sänka högdagrarna (brytpunkten gör så att det som ligger under brytpunkten ej påverkas i sin exponering). Just dess "ZoneMapper" finner jag personligen ovärderlig i just högkontrastsituationer, det går väldigt snabbt och smidigt att justera exponeringar inom olika tondelar av bilden.
Dock vore det ju intressant hur bilden kommer fram i Pentax PhotoLab med kontrasten nervriden.

Hälsar
R
 
Roland Mabo skrev:
Å andra sidan är det många som gillar de färger som kommer från Pentax PhotoLaboratory och SilkyPix, som PhotoLaboratorys bildbehandling är baserad på. Förutom Pentax så har även Panasonic goda kontakter med dem, så goda att de slänger med "riktiga" SilkyPix med sin nya L10.

Här är några tester av K10D...
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/k10d.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K10D/K10DA.HTM
http://www.dcresource.com/reviews/pentax/k10d-review/index.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml

Hälsar
R

Riktiga Silkypix??
Var det inte en riktigt som följde med min Panasonic LX2 och FZ50?
 
Lennart.
Är båda bilderna exponerade lika, dvs iso, tid, bländare så säger det inte mycket mer än den exponeringslatitud båda senorerna uppvisar vid dessa inställningar och iso.
Om du hade valt exv ett högre iso för Pentaxkameran så hade exponeringslatituden ändrats, dvs större head room= färre elektroner=inte lika stor närhet till klippning.
Om sedan bilden raw exponeras/räknas fram likvärdigt efter absoluta högdagern i bilden hade du fått teckning från de två kamerorna.
Skillnaden är att i det andra fallet dvs att du hade exponerat Pentax efter 200iso istället så hade du haft färre elektroner från början vilket i sin tur hade påverkat bildens lågdager , dvs mer brus men ökat headroomet. Hade sedan en likvärdig kurva lagts på bilden så skulle du inte se någon skillnad i bilderna, förutom just bruset och spretningen i histogramet som tydligast ses i nedre mellantoner och lågdager. Detta brus hade sedan påverkar upplösningen.I normala fall skulle man antagligen inte lagt märke till.
Alltså: DR är en funktion av antal steg som kan avläsas men samtidigt också detaljupplösning, därför är än så länge Canon unika eftersom de har brusreducering på sensorn vilket ger renare bilder med bättre detaljåtergivning i skuggorna än exv Pentax eller Nikon om man frångår sensorns sweet spot..
Exponeras därför Pentaxkameran rätt, dvs mer efter högdagern från början så och en lämplig kurva läggs på bilden så tvivlar jag på att någon större skilnad skulle ses eftersom brusvärdena är så pass bra. Frångår man lägre iso så kommer skilnaderna ses som brus i främst lågdager mellantoner.


Mikael
 
Bussmicke skrev:
Riktiga Silkypix??
Var det inte en riktigt som följde med min Panasonic LX2 och FZ50?

Ja "riktig" eftersom Pentax PhotoLaboratory inte är samma sak som SilkyPix även fast den använder algoritmerna - det som kallas "image processing engine" från SilkyPix. Jag använder citationstecken kring "riktig" därför att det självfallet inte finns någon "oriktig" SilkyPix, SilkyPix är SilkyPix, varken mer eller mindre, men många - som inte har använt SilkyPix - tror att PhotoLaboratory är en slags enklare SilkyPix, men de har alltså bara bildbehandlingsalgoritmerna gemensamt - resten är väldigt olikt.
(Den SilkyPix som Panasonic slänger med exempelvis ny L10 - är f ö begränsad till att enbart ta emot Panasonic RAW-filer, så det är inte den fullständiga versionen som säljs ute i handeln).

Hälsar
R
 
Senast ändrad:
Hallelujah

...nu gick filen fram utan felmeddelanden till Pihl uppgivna adress. Får vi se vad han kan åstadkomma med den.

Upplysningsvis: jag kör ACR därför att det passar Nikon o Canon så väldigt bra. Dessutom är det integrerat med PS. Tycker att den versionen som kom C3 är helt lysande. Går ju t o m att öppna jpegbilder i den och göra justeringar på dem som faktiskt blir mer än hyfsade många gånger.

Betvivlar inte att Phase One och andra program har jättefördelar i vissa avseenden. Men jag är helfrälst på den här versionen. Sedan är det ju en vanesak hur man hanterar sitt arbetsflöde.

Hälsningar/LA
 
macrobild skrev:
Lennart.
Är båda bilderna exponerade lika, dvs iso, tid, bländare så säger det inte mycket mer än den exponeringslatitud båda senorerna uppvisar vid dessa inställningar och iso.
Om du hade valt exv ett högre iso för Pentaxkameran så hade exponeringslatituden ändrats, dvs större head room= färre elektroner=inte lika stor närhet till klippning.
Om sedan bilden raw exponeras/räknas fram likvärdigt efter absoluta högdagern i bilden hade du fått teckning från de två kamerorna.
Skillnaden är att i det andra fallet dvs att du hade exponerat Pentax efter 200iso istället så hade du haft färre elektroner från början vilket i sin tur hade påverkat bildens lågdager , dvs mer brus men ökat headroomet. Hade sedan en likvärdig kurva lagts på bilden så skulle du inte se någon skillnad i bilderna, förutom just bruset och spretningen i histogramet som tydligast ses i nedre mellantoner och lågdager. Detta brus hade sedan påverkar upplösningen.I normala fall skulle man antagligen inte lagt märke till.
Alltså: DR är en funktion av antal steg som kan avläsas men samtidigt också detaljupplösning, därför är än så länge Canon unika eftersom de har brusreducering på sensorn vilket ger renare bilder med bättre detaljåtergivning i skuggorna än exv Pentax eller Nikon om man frångår sensorns sweet spot..
Exponeras därför Pentaxkameran rätt, dvs mer efter högdagern från början så och en lämplig kurva läggs på bilden så tvivlar jag på att någon större skilnad skulle ses eftersom brusvärdena är så pass bra. Frångår man lägre iso så kommer skilnaderna ses som brus i främst lågdager mellantoner.


Mikael

Har tyvärr inte ngn Pentax till hands. Hade den i några dagar. Annars skulle jag testat vad du skriver rent praktiskt. Jag har försökt hitta luckor i ditt resonemang, men kommit fram till att ekvationen stämmer. Och vid ytterligare eftertanke är den ju helt logisk.

Men personligen tycker jag att Canon inte är så unikt längre i detta avseende. Bilder på samma motiv jag lagt ut här tagna med D80/D200 och D40x blir ganska lika Canons vad gäller hög och lågdagrar. Jag menar att man kommit ifatt Canons positiva egenskaper samtidigt som man behållit Nikons positiva egenskaper. Och det på relativt billiga konsumentkameror. Det skiljer lite i tonkurvan. På högre isotal är det ff Canonledning, men inte lika dramatiskt som tidigare vad gäller brus o detaljåtergivning.

Nu blir det ju så att man testar kompisars kameror och kanske drar för snabba slutsatser eftersom man inte har dem under tillräckligt lång tid.

Jag gav mig in i denna tråd eftersom K10D:s lämplighet som presskamera kom på tal. Och där vet jag av erfarenhet att man till dagstidningar många gånger inte har tid till mer än att beskära bilden och iväg med den. Och då faller K10D bort för mig.

Jag TROR, rätta mig om jag tror fel att Pentax bildprocessor är lite av boven i dramat. Mig veterligen sitter det samma sensor i D80 och D200 som i K10D och Samsung GX10. De båda senare avviker ju ganska mycket från Nikon när man ser till resultatet. Sony A100 har väl samma sensor också och har oxå en avvikande kurva, men då handlar det mest om brus som man ser redan vid iso 200-400. Kanske för att det bruset ser mer oharmoniskt ut.

Jag ska i alla fall testa detta du skrivit när jag åter får en Pentax i näven. Tack så mycket! För jag hade faktiskt inte ägnat isons inverkan någon större tanke då det gällde exponeringslattituden. Iofs stärker det mig i min uppfattning att K10D har en snål exponeringslattitud. Ungefär som en diafilm. Jämfört med negativ färgfilm som gick att "rädda" pga dess enorma exponeringslatitud. 3 steg plus och nästan lika många minus har jag för mig..

Mvh/Lennart
 
Jag har skrivit samma svar i en annan tråd -men det passar även in här eftersom vi pratar om brus, DR och detaljupplösning

Skall man generalisera och har fog för det så kan man säga att Canon har än så länge unikt på sensorn reglerande kretsar samt brusreducering genom två utläsningar/insamlingar, en av signalnivå och en utan och där enbart bruset utläses och räknas bort,därav har Canon de senare åren uppvisat bättre förmåga än andra kameror att återge bilder när det är dåligt eller svagt ljus.

Med den nya Sony cmos sensor som sitter i Nikon och Sony kameran som strax blir tillgängliga skall Sony vad jag förstår ha en liknande insamling med signalutläsning och en insamling utan signal.
Hur bra detta fungerar jämfört med Canon vet vi snart.

Mikael
 
Senast ändrad:
Re: Hallelujah

Photocon skrev:
...nu gick filen fram utan felmeddelanden till Pihl uppgivna adress. Får vi se vad han kan åstadkomma med den.

Upplysningsvis: jag kör ACR därför att det passar Nikon o Canon så väldigt bra. Dessutom är det integrerat med PS. Tycker att den versionen som kom C3 är helt lysande. Går ju t o m att öppna jpegbilder i den och göra justeringar på dem som faktiskt blir mer än hyfsade många gånger.

Betvivlar inte att Phase One och andra program har jättefördelar i vissa avseenden. Men jag är helfrälst på den här versionen. Sedan är det ju en vanesak hur man hanterar sitt arbetsflöde.

Hälsningar/LA

Ja den är här nu! Ledsen att det blev så mycket jobb att få iväg den.Varken jag eller min version av ACR kan få fram speciellt mycket mer information i himlen. Det enda hade väl varit som Mikael föreslår att exponera lite försiktigare och lyft resten av bilden istället. Oftast tycker jag ändå K10 exponerar så man kan klara en himmel, men att man då också får jobba lite med bilden i efterhand. mvh Patrick
 
Re: Re: Hallelujah

papi skrev:
Ja den är här nu! Ledsen att det blev så mycket jobb att få iväg den.Varken jag eller min version av ACR kan få fram speciellt mycket mer information i himlen. Det enda hade väl varit som Mikael föreslår att exponera lite försiktigare och lyft resten av bilden istället. Oftast tycker jag ändå K10 exponerar så man kan klara en himmel, men att man då också får jobba lite med bilden i efterhand. mvh Patrick

Visst är det så. Som jag skrivit innan så hade jag gärna haft en pentax K10D. För en kamera i den prisklassen får man en ganska unik byggkvalitet, väldigt smarta finesser (bl a vitbalansen som man se hur den påverkar senast tagna bild plus att man kan välja färgtemperatur i efterhand), en hyfsad bildstabilisering, tätat batterifack o minneskortutrymme m m.

Självklart är det så att jag hade fått andra resultat med den om jag vant mig vid den under en längre tid. Då hade jag ställt in tonkurvor och sedan vetat på ett annat sätt hur kameran reagerat i olika situationer. Här körde jag den med flerzonsmätning på samma sätt som om det varit en Canon 30D/400D eller en Nikon D200.
Och det gav inte så bra resultat.

Å andra sidan har jag tagit detaljerade bilder med K10D som blivit väldigt bra exponerade i mer diffust ljus (typ slöjad sol) som verkligen lyfter fram nästan unika toner i bilden och just påminner om lite mättade diapositiv när de är som bäst. Men kameran känns lite för osäker för mig, tyvärr. Väldigt trevlig optik dessutom: Körde den med DA 16-45/4.0 med det där smarta motljusskyddet som tillåter att man kommer åt att rotera cirkulärt polfilter.

Så jag förstår alla som tycker om den här kameran. Den har en egen personlighet på det där odefinierbara sättet. Många av dagens dslr känns ju lite könlösa i mitt tycke. Men inte pentaxen.

Slutligen blir det väl så att man många gånger sitter och och betraktar resultatet på enpixelnivå i datorn. Det är egentligen inte förrän man sitter med välgjord utprintning i näven som man har facit i hand.

Det finns andra intressanta kameror som kommit lite i skymundan. Fick för första gången se en jätteutskrift från Sigmas nya SD14 med Foveon, 3 sensorer som tillsammans gör 14 mp. Såg helt fantastiskt ut i färgövergångar och detaljåtergivning. Jag vet inte om det berodde på fotografens skicklighet, eller den som printat den eller just på foveontekniken. Men den kameran kan ju inte vara dålig i vilket fall. Troligtvis kommer den att få en mycket begränsad kundkrets.

Ha det bra själv och tack för att du tog dig tid att kolla filen. /Lennart
 
Välja Pentax?

Funderar på att köpa en K10, delvis beroende på att jag har en Tokina 80-200/2,8 som passar till Pentax, dock ej autofokus. Kommer jag att bli nöjd med den gluggen på K10? eller kommer den att funka dåligt? Tänkte att om jag väljer Pentax så kan jag ju spara inköpskostnaden av en telezoom...
 
Känner inte till den Tokinan, men om den har 'A' på bländarringen så motsvarar den Pentax A-serie av objektiv och då fungerar alla kamerans funktioner, utom autofokusen då om objektivet är manuellt fokus. Äldre telen kan ha problem med CA.

Jag hade ett Tokina en gång, en AF 28-105 f/3,5-4,5 AL - och dess antireflexbehandling var rent ut sagt usel, i praktiken upplevde jag den som helt frånvarande. Ströljus var flitigt förekommande i högkontrastsituationer, vilket ledde till oklara bilder och dålig kontrast med matta färger.

Om ett objektiv har brister så är min erfarenhet mellan analogt och digitalt, att digitalt snarare famhäver bristerna, visar dem tydligare, jämfört med samma objektiv på kamera med film.

Hälsar
R
 
Med bländarringen i läge -A på en Pentax -A optik (som verkar motsvara Tokinan i frågeställningen), fungerar kameran med de flesta funktionerna den har, förutom detta:

Autofokus fungerar ej.
Endast Centrumvägd eller Spotljusmätning.
11-fokuspunkter fungerar ej (endast den centrala punkten ger fokushjälp = redosignal i sökaren)
P-TTL Auto blixt fungerar ej.

// Matte
 
Senast ändrad:
Mats Öberg skrev:
Med bländarringen i läge -A på en Pentax -A optik (som verkar motsvara Tokinan i frågeställningen), fungerar kameran med de flesta funktionerna den har, förutom detta:

Autofokus fungerar ej.
Endast Centrumvägd eller Spotljusmätning.
11-fokuspunkter fungerar ej (endast den centrala punkten ger fokushjälp = redosignal i sökaren)
P-TTL Auto blixt fungerar ej

Flerfältsmätningen fungerar med A-objektiv, eftersom A-serien skickar bländaromfånget till kameran vilket är en förutsättning för att flerfältsmätningen ska fungera. Av detta följer att P-TTL blixt också fungerar, eftersom den förutsätter flerfältsmätning.

Däremot så fungerar flerfältsmätningen inte lika intelligent som med ett autofokusobjektiv eftersom parametrarna inställd avstånd och brännvidd inte ges till mätningen med ett A-objektiv. (huruvida detta verkligen har en tydlig effekt i praktiken, det har jag faktiskt inte ett klar svar på eftersom jag inte har testat detta tillräckligt noggrant). Eftersom brännvidden inte ges så blir det bara centrumpunkten på fokushjälpen, eftersom flerpunktssystemet förutsätter information om brännvidd för att fungera optimalt.

Hälsar
R
 
Roland Mabo skrev:
Flerfältsmätningen fungerar med A-objektiv, eftersom A-serien skickar bländaromfånget till kameran vilket är en förutsättning för att flerfältsmätningen ska fungera. Av detta följer att P-TTL blixt också fungerar, eftersom den förutsätter flerfältsmätning.

Däremot så fungerar flerfältsmätningen inte lika intelligent som med ett autofokusobjektiv eftersom parametrarna inställd avstånd och brännvidd inte ges till mätningen med ett A-objektiv. (huruvida detta verkligen har en tydlig effekt i praktiken, det har jag faktiskt inte ett klar svar på eftersom jag inte har testat detta tillräckligt noggrant). Eftersom brännvidden inte ges så blir det bara centrumpunkten på fokushjälpen, eftersom flerpunktssystemet förutsätter information om brännvidd för att fungera optimalt.

Hälsar
R

Hmm..Det verkar som om jag farit med felaktig information?

// Matte
 
Nähä, inget svar från Roland....

Då frågar jag så här i stället;

Tycker du att Pentax farit med felaktig information?

Min funktionsbeskrivning ovan är nämligen ett direkt citat från Pentax egen website.

// Matte
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.